Дело № 2-501/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием истца Патефонова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Патефонова В.Г. к ООО «Подшипник-Т» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Патефонов В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Подшипник-Т» задолженность по заработной плате по трудовому договору от 02.10.2006 в размере 111.154 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что он по трудовому договору с ООО «Подшипник-Т» в период с 02.10.2006 по 25.10.2010 работал в должности слесаря-ремонтника. На основании приказа от 02.10.2006 № 21 он был уволен в связи с сокращением штата. За период с апреля 2010 г. по январь 2011 г. истцу была начислена заработная плата в размере 119.823 рубля 96 копеек, из данной суммы фактически ему было выплачено 8669 рублей 29 копеек, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность по невыплаченным денежным суммам предприятия в размере 111.154 рубля 67 копеек. На основании ст. 136, 140 ТК РФ просит взыскать указанную задолженность. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты заработной платы ем убыл причинен моральный вред, вызванный отсутствием денег и невозможностью содержать семью.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Подшипник-Т» был надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения настоящего дела, что подтверждается имеющейся в деле распиской; извещение на 05.04.2011 было получено ответчиком заблаговременно 23.03.2011, судом было дано достаточно времени для подготовки ответчика к делу и обеспечения явки его представителя в назначенное время. Однако, в судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При этом, ответчик также заранее извещался о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, на которую его представитель также не явился. Кроме того в адрес ответчика судом направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, которые согласно расписки также были получены ответчиком за 12 дней до начала судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что с 02.10.2006 по 25.10.2010 истец Патефонов В.Г. работал в ООО «Подшипник-Т» в должности слесаря-ремонтника согласно трудовому договору № 21 от 02.10.2006 и записям, произведенным в трудовой книжке, заполненной 21.07.1969 года на имя Патефонова В.Г.
Из ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истец указывает на то, что заработная плата не выплачивалась ему в период с апреля 2010 г. по январь 2011 г., за этот период ему было начислено 119.823 рубля 96 копеек, из которых выплачено 8669 рублей 29 копеек, соответственно задолженность составляет 111.154 рубля 67 копеек.
Справкой от 17.02.2011, выданной ООО «Подшипник-Т», также подтверждается указанный истцом период работы в данной организации. Из данной справки следует, что задолженность предприятия по начисленной заработной плате и выходному пособию перед Патефоновым В.Г. за период с апреля 2010 г. по февраль 2011 г. составляет 111.154 рубля 67 копеек, что соответствует размеру задолженности ответчика, требуемой взысканию истцом, и первым не оспаривается.
Таким образом общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате перед Патефоновым В.Г. за период с апреля 2010 г. по февраль 2011 г. составляет 111.154 рубля 67 копеек.
Разрешая требование истца Патефонова В.Г. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, время задержки выплаты заработной платы, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Подшипник-Т» в пользу истца Патефонова В.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, исходя из удовлетворенного судом иска в части имущественного требования, подлежащего оценке, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3.423 рубля 09 копеек и 200 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 3.623 рубля 09 копеек.
Кроме того, из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 05.03.2011 следует, что за услуги по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу Патефоновым В.Г. было уплачено 2.000 рублей.
Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и поэтому подлежащим возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Патефонова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Подшипник-Т» в пользу Патефонова В.Г. задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 г. по февраль 2011 г. в размере 111.154 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Подшипник-Т» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере в размере 3.623 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко