РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием
представителя истца Тарасовой Е.Н.,
ответчика Ивановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» к Ивановой О.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спецодежда» обратилось в суд с иском к Ивановой О.С., в котором с учетом последующих отношений просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Спецодежда» сумму ущерба в размере 13.871 рублей 55 копеек; судебные расходы в размере 400 рублей.
В обоснование исковых требований истец указало, что в период с 01.05.2010 года по 08.10.2010 года Иванова О.С. работала в ООО «Спецодежда» в должности старшего кладовщика. Так как специфика работы ответчика подпадала под перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С 27.09.2010 года во исполнение приказа № 32-и от 24.09.2010г. в складском комплексе ООО «Спецодежда», проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с увольнением материально-ответственного лица (ответчика). При проведении инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 186.773, 56 рублей и излишки в сумме 56.416,54 рублей, поэтому ущерб составил 130.357 рублей 02 копейки. С учетом входных цен товара, указанных в инвентаризационных описях, размер недостачи составил 108.692,13 рублей, а размер ущерба, подлежащего возмещению Ивановой О.С. составил 24.242 рубля. 27.10.2010 года ответчику было направлено уведомление №152 от 26.10.2010 года с указанием суммы ущерба и о необходимости явиться для ознакомления с инвентаризационными ведомостями и дачи объяснений о причинах возникновения недостачи. При ознакомлении с инвентаризационными описями Иванова О.С. от проставления своей подписи на них и даче объяснений о причинах возникновения недостачи отказалась, о чем был составлен акт №16 от 28.10.2010 года. Таким образом, на ответчика, являющегося материально-ответственным лицом, была возложена обязанность по сохранности ТМЦ, но вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей ООО «Спецодежда» причинен материальный ущерб. 08.10.2010 года между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены. В связи с тем, что ответчик не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то в соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание может осуществляться только судом. Таким образом, сумма задолженности ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба, с учетом произведенных удержаний, составляет 13.871,55 рублей.
Представитель истца ООО «Спецодежда» - Тарасова О.С., действующая на основании доверенности от 01.12.2010 года, в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
Ответчик Иванова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что инвентаризация проводилась с нарушениями инструкции о проведении инвентаризации. При проведении инвентаризации она отгружала и принимала товар в отсутствии инвентаризационной комиссии, действовала в соответствии с приказом генерального директора ООО «Спецодежда». Считает, что причина недостачи - невнимательность инвентаризационной комиссии. Она не была ознакомлена с приказом генерального директора о том, что при проведении инвентаризации склады не закрываются, хотя её должны были ознакомить с таким приказом, потому что она требовала от руководства ООО «Спецодежда», чтобы на время проведения инвентаризации склады закрывались. Также, инвентаризация проводилась 12 и 13 октября 2010 года, а она уволилась 08.10.2010 года, то есть инвентаризация проходила в её отсутствие. Она посчитала, что дальнейшее её присутствие при инвентаризации не обязательно.
Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спецодежда» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В абз. 1 ст. 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Как установлено судом 18.11.2009 года между ООО «Спецодежда» и Ивановой О.С. был заключен трудовой договор № 179, согласно которому последняя была принята на должность кладовщика в складской комплекс. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 179 от 18.11.2009 года Иванова О.С. с 16.02.2010 года была переведена на должность исполняющего обязанности старшего кладовщика, дополнительным соглашением к трудовому договору № 179 от 18.11.2009 года Иванова О.С. с 01.05.2010 года была переведена на должность старшего кладовщика.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 дополнительного соглашения к трудовому договору № 179 от 18.11.2009 года на Иванову О.С. были возложены следующие обязанности: руководить работой складского комплекса по приему на хранение и отпуску (выдаче) товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров; обеспечивать сохранность складируемых товаров; обеспечивать соблюдение режимов хранения; организовывать работу по распаковке товаров и подготовке к продаже; организовывать подготовку мест для принятия поступивших грузов; организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складах с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; обеспечивать сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам многооборотной тары; осуществлять руководство отбором товаров и подачей их в торговые залы предприятия; обеспечивать комплектацию партий товаров по заявкам покупателей; контролировать ведение учета складских операций; обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; составлять установленную отчетность; следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складах и обеспечивает их своевременный ремонт; участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; руководить работой подчиненных сотрудников (грузчиков, кладовщиков), координирует их деятельность, контролирует соблюдение ими правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, правил и норм охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.
19.04.2010 года между ООО «Спецодежда», в лице генерального директора Ш. и членами коллектива складского комплекса, в лице руководителя коллектива и.о. старшего кладовщика Ивановой О.С. был заключен договор № 5 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был подписан с одной стороны генеральным директором ООО «Спецодежда» и с другой стороны членами коллектива (бригады): Ивановой О.С. (руководитель), Ф., Н., К.Ю., К., А.Б., Л.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, перемещения, выдачи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. В целях настоящего договора Работодатель вверяет, а Коллектив (бригада) принимает ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой в складском комплексе с 06.04.2010 года по 14.04.2010 года.
Из п.п. 13, 14, 15 коллективного договора следует, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Стороны пришли к соглашению, что доля коллективной материальной ответственности члена Коллектива (бригады), занимающего должность Оператора складского комплекса, уменьшается на 50%, т.к. он не осуществляет прием на склад, хранение и отпуск (выдачу) со склада материальных ценностей, а ведет только документальный учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и отчетную документацию по их движению. Остальные члены Коллектива (бригады) несут материальную ответственность пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Приказом № 149 от 07.10.2010 года Иванова О.С. была уволена по собственному желанию.
Согласно п. 1.4. Приказа МИНФИН РФ от 13.07.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с п. 1.6. Приказа МИНФИН РФ от 13.07.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
В силу п.п. 2.2., 2.3. Приказа МИНФИН РФ от 13.07.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
24.09.2010 года генеральным директором Ш. был издан приказ о проведении инвентаризации в складском комплексе в составе рабочей инвентаризационной комиссии Ч. - менеджер отдела логистики (председатель); Ф.А. – бухгалтер; К.Т. – начальник отдела по работе с ККК; Ш.Ю. – менеджер торгового отдела. Согласно данного распоряжения инвентаризации подлежат спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты; к инвентаризации приступить 27.09.2010 года и окончить 06.10.2010 года; причина инвентаризации увольнение материально-ответственного лица; материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию непозднее 07.10.2010 года.
Согласно п. 4.1. Приказа МИНФИН РФ от 13.07.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
В результате проведения инвентаризации в складском комплексе была выявлена недостача на общую сумму 130.357 рублей 02 копейки, что подтверждается инвентаризационным описями № 44 от 02.10.2010 года, № 45 от 02.10.2010 года, № 46 от 02.10.2010 года, № 48 от 12.10.2010 года, № 49 от 13.10.2010 года и сличительными ведомостями.
Доводы ответчика о том, что инвентаризация проводилась с нарушениями инструкции о проведении инвентаризации, в виду того, что при проведении инвентаризации она отгружала товар и принимала его, что происходило в отсутствии инвентаризационной комиссии, судом признаны необоснованными, поскольку в Приказе МИНФИН РФ от 13.07.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не указано запрета на приём и отпуск товара при проведении инвентаризации.
Как следует из п. 3.18. указанного приказа товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.
Согласно п. 3.19 Приказа МИНФИН РФ от 13.07.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.
Как следует из пояснений представителя ответчика, прием и отпуск товара при проведении инвентаризации фиксировался и учитывался комиссией, не доверять пояснениям представителя у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: описями товарно-материальных ценностей, поступивших во время инвентаризации №1 от 04.10.2010 года, №2 от 06.10.2010 года, №3 от 07.10.2010 года, №4 от 08.10.2010 года, №5 от 11.10.2010 года, №6 от 12.10.2010 года, №7 от 13.10.2010 года и описями товарно-материальных ценностей, отпущенных во время инвентаризации №1 от 04.10.2010 года, № 2 от 05.10.2010 года, №3 от 06.10.2010 года, №4 от 07.10.2010 года, №5 от 08.10.2010 года, №6 от 11.10.2010 года, №7 от 12.10.2010 года, №8 от 13.10.2010 года, указанные описи подписаны бухгалтером ООО «Спецодежда» Ф.А.
Также подтверждаются п.п. 1, 2,3,4 распоряжения генерального директора ООО «Спецодежда» № 14 от 30.12.2009 года, согласно которым товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и заносятся в отдельную опись; материально ответственные лица могут производить отпуск товарно-материальных ценностей во время проведения инвентаризации в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Отпускаемые товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись; описи товарно-материальных ценностей, поступивших и отпущенных во время проведения инвентаризации, подписываются бухгалтером ООО «Спецодежда»; действие настоящего распоряжения распространяется на все инвентаризации, проводимые в складском комплексе с 01.01.2010 года.
Показаниями свидетелей Н., К.Т., из которых следует, что инвентаризация проводилась на каждом складе по отдельности в течение нескольких дней. Во время инвентаризации действительно проводился отпуск и приемка товара, о чём составлялись соответствующие описи, при отпуске товара и его приемке комиссия прекращала свою работу по учету, находящихся на складе товарно-материальных ценностей.
К показаниям свидетеля Ч., данным ею в судебном заседании, о том, что инвентаризация проводилась выборочно, временные рамки были ограниченны, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, которые соответствуют действующему законодательству, а именно Приказу МИНФИН РФ от 13.07.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Доводы ответчика о том, что нарушена процедура проведения инвентаризации, поскольку она не присутствовала при ее проведении после своего увольнения безосновательны, т.к. договором о полной коллективной ответственности, подписанным обеими сторонами, оговаривается, что Иванова О.С. должна была присутствовать при проведении данных мероприятий, в своих пояснениях в судебном заседании она данного факта не оспаривала, знала, что ее присутствие обязательно, однако она не сообщила о причинах своей неявки работодателю, полагала что поскольку она уволилась, то может и не участвовать в инвентаризации.
26.10.2010 года в адрес ответчика Ивановой О.С. было направлено уведомление № 152, из которого следует, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, в связи с чем, организации причинен ущерб. Указано, что Ивановой О.С. необходимо явиться с целью ознакомления с инвентаризационными ведомостями и дать объяснения.
Согласно акта от 28.10.2010 года № 16 Иванова О.С. при ознакомлении её с инвентаризационными ведомостями от проставления своей подписи на них и даче объяснений о причинах недостачи отказалась.
В соответствии с п. 5.1. Приказа МИНФИН РФ от 13.07.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.
Приказом № 153/8 от 18.10.2010 года генеральным директором ООО «Спецодежда» была создана комиссия для расследования обстоятельств возникновения недостачи, установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения.
Из акта внутреннего комиссионного расследования недостачи в складском комплексе от 29.10.2010 года следует, что размер недостачи составляет 130.357 рублей 02 копейки; причины недостачи – несоблюдение должностных инструкций, работа складского комплекса по приёму на хранение и отпуску (выдаче) товаров организована не должным образом, не обеспечена сохранность складируемых товаров, нарушение договора о полной материальной ответственности; размер причиненного ущерба является значительным, равен сумме недостачи и составляет 130.357 рублей 02 копеек; виновными в причинении ущерба являются работники складского комплекса (материально-ответственные лица); комиссия считает, что вина, размер недостачи и причинение ущерба подтверждается: актом проведенной инвентаризации ТМЦ, объяснениями работников, первичными документами бухгалтерского учета.
Как следует из объяснительных Н. от 25.10.2010 года, К. от 25.10.2010 года, А. от 27.10.2010 года, актов об отказе Ф.М. и К.Ю. об отказе от дачи объяснений № 15/1 и № 16/1 от 22.10.2010 года, недостача произошла из-за неправильной организации работы на складе.
Из соглашений о возмещении ущерба от 26.10.2010 года, от 17.11.2010 года, от 06.12.2010 года, от 18.03.2011 года, заключенных между ООО «Спецодежда» и Ф.М., А.Б., Н., К. следует, что последние, являются работниками ООО «Спецодежда» и как материально ответственные лица, на которых возложена обязанность по сохранности ТМЦ, обязуются добровольно возместить причиненный обществу ущерб, выявленный при проведении инвентаризации в складском комплексе.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники склада, в том числе Иванова О.С. предвидели возможность наступления материального ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на его предотвращение, то есть легкомысленно относились к исполнению своих служебных обязанностей, что является одной из основных причин возникновения ущерба.
Таким образом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у истца прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ им представлено не было.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно представленной справке от 15.03.2011 года общая сумма недостачи составила 130. 357 рублей 02 копейки, за вычетом указанных в описях цен товарно-материальных ценностей, поступивших во время инвентаризации №1 от 04.10.2010 года, №2 от 06.10.2010 года, №3 от 07.10.2010 года, №4 от 08.10.2010 года, №5 от 11.10.2010 года, №6 от 12.10.2010 года, №7 от 13.10.2010 года, сумму ущерба, подлежащего возмещению Ивановой О.С. составляет 24.242 рублей, судом указанный в справке расчет ущерба признан правильным, поскольку при выявлении материального ущерба причиненного недостачей, подтвержденного актом результатов инвентаризации (инвентаризационной ведомостью), распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Как следует из представленной справки ООО «Спецодежда» от 15.03.2011 года с Ивановой О.С. за сентябрь и октябрь 2010 года было удержано 10.370,45 рублей.
Учитывая изложенное, и размер произведенных с Ивановой О.С. удержаний, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Спецодежда» о взыскании с Ивановой О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 13.871 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного требования закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей (платежное поручение № 458 от 17.11.2010 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» к Ивановой О.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ивановой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» причиненный ущерб в размере 13.871 рубля 55 копеек.
Взыскать с Ивановой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Бессонова