РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Андреевой Н.С.
с участием
истца Пушкаревой Т.С.,
представителя истца Крестовниковой Н.В.,
ответчика Никитина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пушкаревой Т.С. к Никитину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Пушкарева Т.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Никитину В.Н. об истребовании из его незаконного владения автомобиля ..., о взыскании 1000 рублей в счет оплаты оценки стоимости автомобиля, 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2009 г. приобрела автомобиль по договору купли-продажи за 327000 рублей. В связи тем, что не имеет право управлять автомобилем, передала Никитину В.Н. рукописную доверенность на право управления автомобилем. 13.02.2011 г. доверенность отозвана. Однако, Никитин В.Н. доверенность не вернул, автомобиль незаконно удерживает в неизвестном месте.
Истец Пушкарева Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что с конца 2004 г. до февраля 2011 г. с ответчиком проживала в гражданском браке, вели общий бюджет, в квартире сделан ремонт, покупали мебель. Предлагала ответчику продать машину, но он на примирение не идет. Машину приобретала для себя на свои личные средства, автомобиль оформлен на нее. Вложила в покупку автомобиля 260000 рублей, остальное вложил ответчик. Автомобилем управлял ответчик по рукописной доверенности. На настоящий момент доверенность отозвана. После распада семьи потребовала автомобиль, но ответчик его вернуть отказался. На предложение заключить мировое соглашение ответчик ответил отказом.
Представитель истца поддержала заявленные истцом требования, данные объяснения.
Ответчик Никитин В.Н. заявленные требования не признал, пояснив, что формально автомобиль принадлежит истцу, однако покупали его вместе. Согласен с тем, что не имеет права удерживать автомобиль, но не отдает его, так как опасается, что истец ему не отдаст деньги. Встречный иск не заявляет, в дальнейшем намерен подать исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 17, 18, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Как разъяснено в п.36 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В судебном заседании установлен факт регистрации Пушкаревой Т.С. в качестве собственника автомобиля ... органами Госавтоинспекции, что не является основанием для возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку в силу п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств» под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. Данное доказательство оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из объяснений сторон следует, что Пушкарева Т.С. и Никитин В.Н. проживали с конца 2004 г. до февраля 2011 года без государственной регистрации заключения брака.
Из паспорта транспортного средства ... следует, что собственником автомобиля ... является Пушкарева Т.С.
Согласно актам от 14.02.2011 г., от 02.03.2011 г. Пушкарева Т.С. требовала вернуть автомобиль .... Однако Никитин В.Н. это сделать отказался, где находится автомобиль – не сказал. Доверенность на право управления данным транспортным средством вернуть отказался.
В соответствии с ответом УВД по г.Томску №22-14/1574 от 24.02.2011 г. с Никитиным В.Н. проведена беседа профилактического характера о недопущении с его стороны противоправных действий.
В судебном заседании ответчик Никитин В.Н. признал факт, что именно истец является собственником автомобиля, он не имеет права удерживать автомобиль. При проведении досудебной подготовки и в судебном заседании судом ответчику были разъяснены положения ст. 56, 137 ГПК РФ. Каких - либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль является совместной собственность истца и ответчика ответчиком суду не представлена. Встречный иск не заявлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об истребовании из его незаконного владения автомобиля ..., подлежит удовлетворению.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору №000000241 от 22.02.2011 г. составление акта рыночной стоимости автомобиля ..., без осмотра по документам составляет 1000 рублей.
Из акта №156 от 25.02.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №183 от 22.02.2011 г. следует, что указанная сумма оплачена.
В соответствии с актом оценки №0241 от 25.02.2011 г. среднерыночная стоимость автомобиля ... составляет 327000 рублей.
Учитывая предмет спора, составление данного акта рыночной стоимости автомобиля является необходимым для правильного разрешения настоящего гражданского дела, исчисления размера государственной пошлины, в связи с чем требование истца о взыскании 1000 рублей в счет оплаты оценки стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ордером №14 от 25.04.2011 г. адвокату ... поручено представлять интересы Пушкаревой Т.С. в Октябрьском районном суде г.Томска.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2011 г. адвокатским кабинетом ... принято от Пушкаревой Т.С. 6000 рублей в счет оплаты услуг по представлению в суде.
Учитывая изложенное, а также степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей.
Кроме того, исходя из существа спора, результата его разрешения и представленных платежных документов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6470 рублей в счет возмещения затрат истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пушкаревой Т.С. к Никитину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Никитина В.Н. автомобиль ..., обязав передать его Пушкаревой Т.С..
Взыскать с Никитина В.Н. в пользу Пушкаревой Т.С.:
1000 (одна тысяча) рублей в счет оплаты оценки стоимости автомобиля,
3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Никитина В.Н. в пользу Пушкаревой Т.С. 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: Л.Б. Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011.