Дело № 2-473/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием истца Токаревой Е.С.,
представителя истца Вяловой Т.А.,
представителя ответчика Денде Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Токаревой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации, взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Токарева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стелла", в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13.204 рублей 40 копеек; за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 492 рубля 96 копеек; не полученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки в размере 17.278 рублей 28 копеек; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указала, что она работала в ООО «Стелла» с февраля 2007 года по 8 ноября 2010 года в должности продавец-кассир. В течение указанного времени ей не предоставляли отпуска и не выплачивали отпускные. 8 ноября 2010 года директор ООО «Стелла» Н.А. пояснила, что закрывает магазин в связи с решением о его продаже, предложила ей искать другую работу. До настоящего времени не выдала трудовую книжку и не выплатила отпускные за весь период работы. На её многочисленные устные обращения о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответа не дала, ссылаясь на занятость. 12 января 2011 года она направила директору ООО «Стелла» Н.А. заявление с просьбой выдать трудовую книжку, выплатить отпускные, но ответа не получила. В связи с нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что её не предупредили о прекращении работы, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она осталась без работы, без возможности трудоустроиться, без денежных средств за не предоставленные отпуска. В связи с этим она перенесла нервное расстройство, переживала, плакала.
В судебном заседании истец Токарева Е.С. и её представитель – Вялова Т.А., действующая на основании ордера № 09 от 01.02.2011 года, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в отпуск истец не ходила, заявлений на отпуск не писала. Директор поясняла, что в отпуск ходить не выгодно, когда истец заболела, директор сказала, что это и будет её отпуск, поэтому больничный она не брала. 08.02.2010 года истцу сообщили, что магазин закрывают и пообещали с ней рассчитаться. Заявления на увольнение 31.10.2010 года истец не писала, она написала заявление об увольнении по собственному желанию 08.11.2010г., трудовую книжку попросила 08.11.2010 года, однако выдали трудовую книжку только 06.03.2011 года, с приказом об увольнении её никто не знакомил. О том, что истец была уволена по собственному желанию, узнала 06.03.2011 года, когда ей выдали трудовую книжку.
Представитель ответчика ООО "Стелла" – Денде Л.В., действующий на основании доверенности от 14.03.2011 года, иск не признал и пояснил, что истец была ознакомлена с приказами о приеме на работу и увольнении, просто подписи её нет. 31.10.2010 года истец отработала последнюю смену и 08.11.2010 года по её заявлению она была уволена. Истец могла в любое время придти и получить трудовую книжку, считает, что доказательств обратного истцом не представлено. Тот факт, что по вине работодателя трудовая книжка не была вручена истцу в день увольнения, признает. Однако считает, что истцом пропущен срок обращения с данным иском в суд.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что приказом № 00000009 от 01.07.2007 года Токарева Е.С. была принята на работу в основное подразделение продавцом.
На основании приказа № 00000018 от 31.10.2010 года Токарева Е.С. была уволена с работы по собственному желанию.
Таким образом, с учетом того, что на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отсутствует подпись Токаревой Е.С. об ознакомлении с указанным приказом отсутствует и пояснений истца о том, что 08.11.2010 года у истца был последний рабочий день, в связи с чем, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 09.11.2011 года. Соответственно последний день подачи иска приходиться на 09.02.2011 года, тогда как в данном случае исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Томска 11.02.2011 года.
Однако, из представленного истцом искового заявления со штампом Октябрьского районного суда г. Томска и определения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.01.2010 года видно, что Токарева Е.С. 13.01.2010 года обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО "Стелла", но исковое заявление было возвращено по причине не устранения в срок истцом недостатков в заявлении.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае не пропущен, и спор подлежит разрешению по существу.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу требований ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п.4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 установлены особенности исчисления средней заработной платы. В частности в п. 10 данного постановления закреплено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Согласно приказу о принятии на работу № 00000009 от 01.07.2007 года Токарева Е.С. принята на работу и ей назначен оклад 3.300 рублей.
Из трудовой книжки серии ТК-II № 7666767 от 01.07.2007 года, заполненной на имя Токаревой Е.С., следует, что 01.07.2007 года принята на работу в ООО «Стелла» продавцом-кассиром; 31.10.2010 года уволена по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ.
При этом как следует из заявления Токаревой Е.С. от 08.11.2010 года, она просит уволить её по собственному желанию с 08.11.2010 года. Согласно приказа № 00000018 от 31.10.2010 года Токарева Е.С. была уволена с работы по собственному желанию.
Так, приказами директора ООО «Стелла» № 3-К от 11.06.2009 года продавцу магазина Токаревой Е.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 16 дней с 12.06.2009 года по 27.06.2009 года; № 2-К от 20.03.2010 года продавцу магазина Токаревой Е.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней с 21.03.2010 года по 17.04.2010 года; № 6-К от 16.09.2010 года продавцу магазина Токаревой Е.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней с 17.09.2010 года по 26.09.2010 года.
Однако, как следует из пояснений истца, ей на протяжении всего периода работы отпуск не предоставлялся. С данными приказами ее никто не знакомил, она не знала о их существовании.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства того, что истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, поскольку она не была ознакомлена с данными приказами, и за предоставленные отпуска были выплачены отпускные.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за неиспользованные отпуска подлежат удовлетворению. Изучив представленный суду расчет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, проверив правильность математических операций, суд считает его верным, а потому с ответчика подлежит взысканию 13204,40 рублей
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04.(в ред. от 28.12.06.) разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании в день увольнения – 08.11.2010 года истец находилась на работе, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате причитающихся истцу при увольнении сумм возникла у ответчика 09.11.2010 года.
Таким образом, судом установлено, что истцу не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск за период с 09.11.2010 года по 29.03.2011 года.
Количество календарных дней неиспользованного отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, составляет 140 дней (с 09.11.2010 года по 29.03.2011 года).
Оценив представленный истцом расчет процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.11.2010 года по 29.03.2011 года в размере 492,96 рублей в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При этом при расчете выплат, как за неиспользованный отпуск, так и процентов за задержку выплаты компенсации суд берет за основу сведения об общих доходах истца за 2007 год (22.800 рублей), содержащихся в справке 2-НДФЛ №3 от 01.04.2008 года; за 2008 года (46.800 рублей), содержащихся в справке 2-НДФЛ №3 от 06.02.2009 года; за 2009 года (52.800), содержащихся в справке 2-НДФЛ №4 от 17.02.2010 года.
Разрешая требования истца о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Как следует из пояснений истца, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, что подтверждается актом передачи трудовой книжки, из которого следует, что 06.03.2011 года О.В. продавец магазина «Продукты», получившая трудовую книжку от Н.А., передала в помещении указанного магазина, а И.Н. принял трудовую книжку, принадлежащую Токаревой Е.С.
К доводам представителя ответчика о том, что работодатель не удерживал трудовую книжку, и истец могла в любое время забрать её, суд относится критически, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств того, что истец имела возможность придти и забрать трудовую книжку, не представлено. При этом тот факт, что работодатель не выдала истцу книжку в день увольнения, представитель истца признает.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей Р.К., Т.В., они знают Токареву Е.С. несколько лет, являлись постоянными покупателями в магазине, где она работала. Длительного отсутствия истца на работе не замечали, только в выходные дни она иногда отсутствовала и торговала хозяйка магазина – Наташа. В ноябре 2010 года магазин закрыли. После чего при встрече уже после ее увольнения, истец пояснила, что магазин закрыли, не предупредив её. Кроме того хозяйка магазина не отдаёт трудовую книжку и она не может устроиться на работу.
Как следует из заявления от 12.02.2011 года, описи вложения и кассового чека о направлении 12.01.2011 года письма на имя Н.А., истец Токарева Е.С. направляла последней заявление о выдаче следующих документов: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, трудовой книжки, справки о задолженности по окончательному расчету, компенсации за все неиспользованные отпуска и материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок за рабочие дни.
Как следует из анализа вышеприведенных норм средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки взыскивается с момента, когда она должна была быть выдана по день ее фактической выдачи.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный размер заработка в связи с задержкой трудовой книжки, за период с 09.11.2010 года по 06.03.2011 года.
Оценив представленный истцом расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, проверив правильность математических операций, исходя из указанных выше нормативных актов, суд считает его верным, а потому с ответчика подлежит взысканию за задержку выдачи трудовой книжки 17278,28 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, время задержки выплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Стелла" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 333,19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1.329 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Токаревой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации, взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» в пользу Токаревой Е.С. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13.204 рубля 40 копеек; за несвоевременную выплату компенсации за период с 09.11.2010г. по 29.03.2011г. в размере 492 рубля 96 копеек; не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.11.2010г. по 06.03.2011 года в размере 17.278 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей, а всего в размере 36.975 рублей 64 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» в доход государства государственную пошлину в размере 1.329 рублей 27 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова