РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием представителя истца ...
ответчика Гребещенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гребещенко А.В. о взыскании задолженности по договору кредита и процентов за пользование кредитом,
установил:
ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Гребещенко А.В., в котором просит взыскать с ответчика 626209 рублей 97 копеек в счет суммы общей задолженности по кредитному договору ... от 19.10.2007 г., в том числе 141141 рубль 19 копейки – сумма задолженности по основному денежному долгу, 86902 рубля 65 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 398166 рублей 13 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что с ответчиком Гребещенко А.В. заключен кредитный договор путем акцепта Банком Заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк», составными и неотъемлемыми частями которого являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», график возврата кредита. Ответчику предоставлен кредит в размере 156000 рублей, срок возврата суммы кредита установлен сторонами согласно графика, где процентная ставка за пользование кредитом составляет 36% годовых, повышенная процентная ставка составляет 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. 20.06.2008 г. ответчиком допущена первая просрочка платежа. Ответчик обязательства по данному кредитному договору выполнял не надлежаще, нарушал сроки возврата кредита. На дату предъявления в суд настоящего искового заявления срок действия кредитного обязательства истек, однако ответчиком обязательства не исполнены по настоящее время. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, в результате которой Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в результате было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица на ОАО «МДМ-Банк».
В судебном заседании представитель истца ... действующая на основании доверенности № 126 от 28.12.2010 г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гребещенко А.В. в судебном заседании согласилась с расчетом суммы основного долга и процентов, в связи с чем признала исковые требования в части взыскания 141141 рубля 19 копеек – суммы задолженности по основному денежному долгу, 86902 рублей 65 копеек – суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. В остальной части исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.
Заслушав представителя истца ... ответчика Гребещенко А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк», 06.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», в результате чего было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ-Банк», внесены уточнения в Устав Банка, что подтверждается выпиской из протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009 г., выпиской из протокола №3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., изменениями №5 от 08.08.2009 г. в Устав ОАО «УРСА Банк», Положением о Томском филиале ОАО «МДМ-Банк», утвержденным Советом директоров ОАО «МДМ-Банк» на основании протокола №27 от 10.08.2009 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «УРСА Банк» от 06.08.2009 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009 г.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном законом или договором.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно заявлению (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключении договора банковского счета от 19.10.2007 г. Гребещенко А.В. предоставлен кредит в сумме 156000 рублей под 36% годовых, срок кредит 1800 дней (60 мес.), штрафные санкции составляют 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. Гребещенко А.В., расписавшись в данном заявлении, выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 42,52% годовых.
В соответствии с графиком возврата кредита по частям от 19.10.2007 г., подписанным Гребещенко А.В., срок редита – 60 месяцев, сумма кредита, подлежащая возврату – 156000 рублей, сумма процентов – 182131 рубль 26 копеек; всего 338131 рублей 26 копеек.
Согласно п. 2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц "Мастер-Кредит" кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и настоящих Условий.
На основании п. 3.4 Условий срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно.
В силу п. 3.5 Условий проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.
В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные графиком, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).
Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае если задолженность по кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной; при возникновении просроченной задолженности клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку / пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате.
Получение ответчиком Гребещенко А.В. кредита в размере 156000 рублей в судебном заседании не оспаривается.
В графике возврата кредита по частям указаны даты подлежащих внесению платежей Гребещенко А.В.
О том, что ответчик Гребещенко А.В. согласна с условиями погашения кредита, свидетельствует ее подпись в заявлении (оферте) и в условиях кредитования.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гребещенко А.В. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается Выпиской ОАО «МДМ Банк» по счету ... за период с 19.10.2007 г. по 03.12.2010 г., не оспаривается ответчиком.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае законность и обоснованность требований истца в части взыскания 141141 рубля 19 копеек – суммы задолженности по основному денежному долгу, 86902 рублей 65 копеек – суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, нашла свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком в указанной части является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования ОАО «МДМ Банк» в части взыскания 141141 рубля 19 копеек – суммы задолженности по основному денежному долгу, 86902 рублей 65 копеек – суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга подлежат удовлетворению.
Согласно представленному расчету по сумме долга Гребещенко А.В. задолженность по основному долгу составляет 626209 рублей 97 копеек, в том числе 141141 рубль 19 копейки – сумма задолженности по основному денежному долгу, 86902 рубля 65 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 398166 рублей 13 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
В судебном заседании Гребещенко А.В. пояснила, что в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации не могла своевременно вносить платежи по гашению кредита, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что гашение кредита производилось Гребещенко А.В. с неоднократным нарушением графика возврата кредита, не в полном объеме от суммы, подлежащей уплате, как то предусмотрено кредитным договором, заявлением (офертой).
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы кредита (суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга), суд приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумму задолженности на сумму просроченного к возврату основного долга 398166 рублей 13 копеек суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер указанной суммы.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
По смыслу ст.333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя их перечисленных обстоятельств, принимая во внимание договорной характер неустойки, учитывая, что сумма неустойки превышает 1/2 суммы основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, суд считает размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 8% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки, то есть до 17000 рублей 93 копеек.
Расчет произведен по формуле:
273,76 (просроченный к возврату долг) * 32 (количество дней за период с 20.06.2008 г. по 21.07.2008 г.) * 8% (сниженная %-я ставка) / 366 (количество дней в году) * 100% = 1,91 рублей;
1557,32 * 10 * 8% * 10/366 * 100% = 3,40;
1177,58 * 31 *8% * 10/366 * 100% = 7,98;
2391,07 * 6 * 8% * 10/366 * 100% = 3,14;
1292,94 * 2 * 8% * 10/366 * 100% = 0,57;
1471,22 * 12 * 8% * 1010/366 * 100% = 3,86;
1471,22 * 4 * 8% * 10/365 * 100% = 1,29;
1438,72 * 15 * 8% * 10/365 * 100% = 4,73;
2808,79 * 31 * 8% * 10/365 * 100% = 19,08;
4216,23 * 28 * 8% * 10/365 * 100% = 25,87;
6071,85 * 32 * 8% * 10/365 * 100% = 42,59;
7579,06 * 29 * 8% * 10/365 * 100% = 48,17;
9264,08 * 20 * 8% * 10/365 * 100% = 40,61;
141141,19 * 20 6* 8% * 10/365 * 100% = 6372,62;
141141,19 * 337 * 8% * 10/365 * 100% = 10425,11.
Всего процентов на сумму просроченного к возврату долга 17000 рублей 93 копейки.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, обстоятельств формирования задолженности, представленного платежного документа – платежного поручения №722881 от 20.10.2010 г., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5650 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гребещенко А.В. о взыскании задолженности по договору кредита и процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с Гребещенко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»:
141141 (сто сорок одна тысяча сто сорок один) рубль 19 копеек в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору ... от 19.10.2007 г.,
86902 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 65 копеек в счет уплаты процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга по кредитному договору ... от 19.10.2007 г.,
17000 (семнадцать тысяч) рублей 93 копейки в счет уплаты процентов на сумму просроченного к возврату основного долга по кредитному договору ... от 19.10.2007 г. за период с 20.06.2008 г. по 03.12.2010 г.
всего - 245044 (двести сорок пять тысяч сорок четыре) рубля 77 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк с Гребещенко А.В. 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий Л.Б.Остольская