Дело № 2-599/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием заявителя Владимировой Е.В.,
представителя заявителя Сурда Е.А.,
заинтересованного лица Беляковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Владимировой Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Владимирова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения ССП г. Томска об ограничении права собственности на недвижимое имущество от 03.11.2010 года.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что на основании исполнительного листа от 17.06.2010 года, выданного Кировским районным судом г. Томска, она является должником перед взыскателем МК ЛПУ МУ «Городская больница №3». Исполнительный лист передан в Октябрьское подразделение ССП 28.10.2010 года, судебному приставу исполнителю Беляковой O.Н. 03.11.2011 года, пристав вынес постановление об ограничении права собственности на недвижимое имущество, причем любого имеющегося у неё. 31.12.2010 года Кировским районным судом было принято решение о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска сроком на 1 год. Несмотря на имеющееся решение об отсрочке, по её заявлению судебный пристав не принимает мер по снятию ограничений права собственности. В её собственности имеется 1/2 нежилого помещения, общая стоимость которого составляет, согласно отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения составляет 7.948.259 рублей, что значительно превышает сумму ее долга, взыскание которого отсрочено на год. При этом она не имеет жилого помещения, снимает квартиру, где проживает с малолетними детьми 2000 и 2009 года рождения, и ей необходимо решить жилищный вопрос и добровольно погасить сумму долга перед взыскателем. За счет иных средств это сделать невозможно, так как она находится в декретном отпуске и не работает. Её права нарушаются вынесенным постановлением. Сохранять ограничение её права собственности на период действий отсрочки исполнения решений и взыскания оснований не имеется. Полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены её права и законные интересы.
Владимирова Е.В. и её представитель Сурда Е.А., действующая на основании ордера № 1000 от 14.04.2011 года, в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в нёй, дополнив, что согласно исполнительного листа денежные средства в пользу городской больницы № 3 взысканы с Репиной Е.В. В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010г. об ограничении права собственности на недвижимое имущество должником указана Репина, а в скобках стоит фамилия (Владимирова), однако фамилии Владимировой в исполнительном листе не значится, следовательно и по этим основаниям Постановление является незаконным. На момент вынесения Постановления должник Репина действительно сменила фамилию на Владимирову. Кроме того, поскольку имущество, на которое наложен запрет, стоит намного больше, чем взыскано с должника, следовательно, данный запрет также наложен незаконно. Также судебный пристав перед тем, как наложить запрет на недвижимое имущество не выяснял, есть ли у должника другое имущество, эквивалентное долгу. Снятие запрета на распоряжение имуществом ей необходимо для того, чтобы у нее была возможность реализовать его и выплатить долг, т.к. иного имущества, за счет которого возможно погашение долга у нее нет.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов в Томской области Белякова О.Н. в судебном заседании требования не признала, указав, что ею был наложен запрет на регистрацию изменений права собственности на имущество должника в обеспечение сохранности его имущества, поэтому постановление является законным и обоснованным. Данный о том, что должник сменила фамилию на Владимирову, а ранее она была Репина ей сообщила должница, в связи с чем в Постановлении ею была указана фамилия Владимирова, а не Репина, как в исполнительном листе.
Представитель заинтересованного лица МК ЛПУ МУ «Городская больница №3» - Наумова Е.В., действующая на основании доверенности от 16.09.2009 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие, при таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав заявителя, её представителя и заинтересованное лицо, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем соблюдение данных принципов в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п.2 ст. 121 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 37 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
Из исполнительного листа № 1-10/10, выданного 17.06.2010 года на основании приговора Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2010 года, с Репиной Е.В. в пользу МК ЛПУ МУ «Городская больница №3» взыскано 1.120.601 рубль.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
29.10.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 69/3/101900/26/2010 о взыскании суммы в размере 1.120.601 рубля, в отношении должника Репиной Е.В. в пользу взыскателя МК ЛПУ МУ «Городская больница №3».
Как следует из постановления об ограничении права собственности на недвижимое имущество от 03.11.2010 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании исполнительного листа № 1-10/10, выданного 17.06.2010 года, было запрещено должнику Репиной (Владимировой) Е.В. совершать действия, направленные на государственную регистрацию изменения права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, если такое имеется.
Как следует из свидетельства о расторжении брака I-ОМ 604847 от 03.08.2010 года брак между Репиным О.В. и Репиной Е.В. был прекращен 13.04.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.02.2010 года, после расторжения брака ей присвоена фамилия – Владимирова.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления фамилия должника была изменена. Указание судебным приставом в Постановлении от 03.11.2010г. наряду с фамилией должника Репина ее измененной фамилии Владимирова не является основанием для отмены данного Постановления, поскольку в данном случае это не противоречит закону и при этом не нарушаются права и законные интересы должника.
Согласно постановлению от 31.12.2010 года Владимировой Е.В. была предоставлена отсрочка в исполнении приговора Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2010 года в части имущественного взыскания с неё в пользу МК ЛПУ МУ «Городская больница №3» 1.120.601 рубля сроком на один год.
Из отчета ООО РЦ «Профоценка» № 793-РЦ от 05.11.2008 года следует, что обоснованная стоимость нежилых помещений, номера на поэтажном плане 2001-2005, 2008-2010, 2014-2018, площадью 197,5 кв.м., расположенных по адресу: ..., по состоянию на 05.11.2008 года округленно составляет с учетом НДС 7.948.000 рублей.
Из положений ст. 46, 47 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу является основанием для прекращения исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что, накладывая арест на спорное имущество для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не имел цели подвергнуть имущество дальнейшей реализации, что исключает необходимость его оценки.
В связи с чем, к доводу заявителя о том, что стоимость имущества несоразмерна сумме взыскания, суд относится критически, поскольку запрет на совершение действий с недвижимым имуществом Владимировой Е.В. является мерой, используемой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
То, что стоимость имущества превышает сумму долга, не свидетельствует о невозможности наложения данной меры, поскольку заявитель не исполняет требования исполнительного документа в добровольном порядке, а иное имущество на момент вынесения оспариваемого постановления, на которое возможно было бы наложить арест, либо запрет у заявителя отсутствовало, о чем свидетельствуют Сведения о наличии ( отсутствии) имущества у должника Репиной Е.В. от 09.11.2010г. доказательств обратного заявителем не представлено.
При этом, заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебным приставом-исполнителем данных обеспечительных мер повлекло для заявителя какие-либо негативные последствия, не следует это и из доказательств, находящихся в гражданском деле.
С учетом требований ст. 37 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что постановление об ограничении права собственности от 03.11.2010 года отмене не подлежит, поскольку оно вынесено до предоставления судом отсрочки постановлением от 31.12.2010 года.
Суд приходит к выводу, что совокупный анализ норм свидетельствует об обеспечительном характере мер о запрещении совершать действия, направленные на государственную регистрацию изменения права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта. В соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем правомерно были применены меры принудительного исполнения и наложен запреет совершать действия, направленные на государственную регистрацию, изменения права собственности на принадлежащее Владимировой Е.В. недвижимое имущество на принадлежащее должнику имущество. А потому отсутствуют основания для удовлетворения заявления Владимировой Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Владимировой Е.В. на постановление судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова