Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием представителя истца Дедовой Н.Н.,
представителя ответчика Гуслова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» к Кайлеру А.Г. о возмещении ущерба,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее по тексту – УМП) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кайлера А.Г. причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 320.811 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования истец указал, что 11.02.2010 в 22 ч. 56 мин. возле дома № 52 «б» по ул. Пушкина в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Toyota GAIA», ... под управлением Кайлера А.Г., и марки «ЗИЛ 433362 МДКС 2016», 2007 года выпуска, ..., принадлежащего УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, общая сумма причиненного ущерба с учетом физического износа согласно отчету ООО «РосОценка» № 07-02.10 Б от 01.04.2010 составила 440.811 рублей. В соответствие со страховым полисом серии ВВВ № 0506134433 от страховщика ООО СК «Цюрих» истцу была перечислена страховая сумма в размере 120.000 рублей, остаток денежной суммы, подлежащей возмещению истцу, составил 320.811 рублей.
Представитель истца УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» – Дедова Н.Н., действующая на основании доверенности от 07.12.2010, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кайлер А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности от 04.07.2010, заявленные требования признал частично в размере 100.000 рублей. Не оспаривал факт нарушения ПДД РФ своим доверителем, повлекшим причинение ущерба истцу, и его вину в допущенном правонарушении. Не согласился с размером ущерба, указанной истцом, полагая, что сумма ущерба истцом завышена, что подтверждается экспертным исследованием, проведенным по его ходатайству. Перед проведением указанной экспертизы истцом проведен ремонт своего автомобиля, что отражено в экспертном заключении, понесенные затраты на данный ремонт истцом не представлялись. Поэтому полагает, что подлежащая взысканию истцу сумма ущерба не должна превышать 143.000 рублей.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2010 в 22 ч. 56 мин. возле дома № 52 «б» по ул. Пушкина в г.Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Toyota GAIA», ..., под управлением Кайлера А.Г., и марки «ЗИЛ 433362 МДКС 2016», 2007 года выпуска, ... принадлежащего УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «Toyota GAIA», ... - Кайлер А.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 309214 от 12.02.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 007161 от 12.02.2010.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу пп.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Как следует из положений абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., (далее по тексту Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с отчетом № 07-02.10Б от 01.04.2010 о стоимости ущерба автомобиля марки «ЗИЛ 433362 МДКС 2016», 2007 года выпуска, ... принадлежащего УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», проведенной ООО «РосОценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в результате ДТП марки «ЗИЛ 433362 МДКС 2016», 2007 года выпуска, ... составляет с учетом физического износа 440.811 рубля.
В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с заявленной истцом суммой ущерба в ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных расходов.
В соответствии экспертным заключением № 940/11 от 18.04.2011, проведенным ООО «Сибирский центр независимой оценки», реальная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «ЗИЛ 433362 МДКС 2016», 2007 года выпуска, ..., составил с учетом износа на дату ДТП 263.700 рублей.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные имеющиеся в деле доказательства в части размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
В экспертном отчете, представленном истцом, экспертом не отражены показания одометра (пробег автомобиля в километрах) поврежденного транспортного средства, что имеет существенное и определяющее значение при определении степени физического износа автомобиля. В свою очередь при проведении судебной экспертизы экспертом был определен такой пробег и на его основе в совокупности с другими данными определена степень физического износа, отличающаяся от той, которая определена в отчете, представленном истцом.
Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт, составивший отчет от 01.04.2010, использовал Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», в регистрации которого Министерством юстиции Российской Федерации отказано. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку статьей 15 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ.
При проведении судебной экспертизы вышеназванных недостатков судом не установлено.
При таких обстоятельствах отчет, представленный истцом, нельзя признать обоснованным и мотивированным, вследствие чего суд считает необходимым взять за основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № 940/11 от 18.04.2011.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу составила с учетом износа 263.700 рублей.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие с «в» ст. 7 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 тысяч руб. независимо от количества потерпевших и размера их требований.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» страховой компанией ООО «Цюрих» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом № У-700-872669/10/1 от 16.04.2010 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности и владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» причиненный вред, с ответчика Кайлер А.Г., как непосредственного причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в размере 143.700 рублей.
Названная сумма определяется разницей между стоимостью затрат необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа и предельным размером страхового возмещения (120.000 рублей).
Таким образом, с Кайлера А.Г. в пользу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143.700 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 384 от 24.09.2010 при подаче иска УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» была оплачена государственная пошлина в размере 6.408,11 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кайлера А.Г. в пользу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с учетом размера удовлетворенных требований государственную пошлину в сумме 4.074 рубля.
Кроме того, учитывая назначенную определением Октябрьского районного суда г. Томска автотехническую экспертизу в ООО «Сибирский центр независимой оценки», оплата за проведение которой по нему возложена на ответчика Кайлера А.Г., не исполнившего данную обязанность до настоящего времени согласно справкам названного экспертного учреждения от 19.04.2011, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за проведение названной экспертизы в пользу ООО «Сибирский центр независимой оценки» в сумме 4.900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» удовлетворить полностью.
Взыскать с Кайлера А.Г. в пользу Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» материальный ущерб в размере 143.700 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 4.074 рубля.
Взыскать с Кайлера А.Г. судебные расходы в пользу ООО «Сибирский центр независимой оценки» в сумме 4.900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко
Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2011
Судья