Дело № 2-533/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации27 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.,
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием истицы Звоновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Звоновой Л.В. к Протасову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Звонова Л.В. обратилась в суд с иском к Протасову А.А., в котором просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступление в размере 4898 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а также судебные расходы.
В обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит сотовый телефон марки Motorola L9, стоимостью 4399 руб., с сим-картой «Билайн» не представляющей материальной ценности, а также карта памяти Sandisc объемом 2 Гб, стоимостью 499 руб. 19.07.2009 указанное имущество было похищено Протасовым А.А. и реализовано им по собственному усмотрению. Преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб на общую сумму 4898 руб., а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который оценивает в 4000 руб.
В судебном заседании Звонова Л.В. требования поддержала.
Ответчик Протасов А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с процессуальными правами ознакомлен, не просил о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы, свидетеля, суд находит требования Звоновой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из дела, приговором Советского районного суда г. Томска от 08.10.2009, вступившим в законную силу 20.10.2009, Протасов А.А. в связи с кражей имущества, принадлежащего Звоновой Л.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Звонова Л.В. по данному делу признана потерпевшей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Виновность Протасова А.А. в краже имущества Звоновой Л.В. подтверждена совокупностью доказательств, которые исследованы и приведены в приговоре Советского районного суда г. Томска от 08.10.2009, в связи с чем установленный судом факт хищения сотового телефона марки Motorola L9 ..., сим-карты Билайн, карты памяти Sandisc, объемом 2 Гб., а так же совершение указанного деяния именно ответчиком, является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело и не подлежит доказыванию.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализируя вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о размере ущерба, причиненного преступлением и подлежащего возмещению потерпевшему, следует исходить из цен, действующих на день принятия решения о его возмещении.
Обращаясь с настоящим иском, Звонова Е.А. указывает, что преступными действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4898 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. показала, что сотовый телефон марки Motorola L9, карта памяти Sandisc приобретались в магазине ООО «Эльдорадо». Общая сумма покупки составила около 5000 руб.
Вместе с тем представленным платежным документом, выданным ООО «Эльдорадо», подтверждается факт понесенных Звоновой Е.А. расходов на приобретение сотового телефона марки Motorola L9 EMEI 354788013106713, карты памяти Sandisc, объемом 2 Гб. на общую сумму 4458 руб. 10 коп.
При таких данных суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4458 руб. 10 коп.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного истице материального ущерба, а именно в размере 4898 руб., с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая требования истицы о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании п.п. 1 и 3 ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Таким образом, законом не предусмотрено возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Кроме того, и доказательств совершения ответчиком Протасовым А.А. действий, нарушающих личные неимущественные права истицы Звоновой Л.В., либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага суду не представлено, следовательно, исковые требования Звоновой Л.В. в части выплаты ей компенсации морального вреда в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Протасова А.А. в пользу истицы Звоновой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.03.2011 подтверждается факт понесенных Звоновой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 800 руб.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Протасова А.А. в пользу Звоновой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб.
Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истицы освобождена в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Протасова А.А. в пользу Звоновой Л.В. денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 4458 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Протасова А.А. в пользу Звоновой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 800 руб.
Взыскать с Протасова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева