Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием представителя истца Черепановой Е.А.,
представителя ответчика Шенбергера Д.С.,
представителя третьего лица Шевченко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шантурова А.Е. к ООО «УК «ЖилФонд» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Шантуров А.Е. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖилФонд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры ..., в размере 64.432, 97 рублей; компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.; расходы на услуги независимого оценщика в сумме 6300 рублей; 500 руб. - стоимость оформления доверенности на представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры .... Квартира истца расположена на предпоследнем этаже указанного дома, в которой он в конце 2009 г. произвел полный капитальный ремонт с затратой значительных средств. 13.12.2010 Шантуров А.Е. заключил с ответчиком договор на управление указанным жилым домом. В период с июня по сентябрь 2010 года ООО «УК «Томскреставрация» проводило капитальный ремонт крыши названного дома в соответствие с заключенным между ним и ответчиком договором подряда. Без учета погодных условий в г. Томске была снята кровля, в результате чего произошло затопление квартир данного дома от дождей. 10.08.2010 ООО «УК «ЖилФонд» был составлен акт затопления квартиры истца, произошедшего при ремонте кровли. 25.08.2010 истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», который произвел осмотр квартиры Шантурова А.Е. и установил стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64.432,97 рублей. 02.09.2010 истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба в ООО «УК «ЖилФонд», в ответ на которую 19.10.2010 ООО «УК «ЖилФонд» сообщило о направлении данной претензии в ООО «УК «Томскреставрация». Истец неоднократно обращался к директору последней организации, но от встречи с истцом данное лицо уклоняется. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.
В судебное заседание истец Шантуров А.Е. не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от 27.10.2010, сроком на три года, в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖилФонд» - Шенбергер Д.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2011, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО «УК «ЖилФонд» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Для проведения капитального ремонта крыши средства были предоставлены из фондов, при этом собственники помещений должны оплачивать не менее 5% от стоимости капитального ремонта. На конкурсной основе была выбрана организация – подрядчик ООО «УК «Томскреставрация». Лицом, ответственным за причинение вреда, является организация, выполнявшая работы по ремонту крыши дома, т.е. ООО «УК «Томскреставрация». Полагает, что достоверно не установлена причина затопления квартиры истца, причинение материального вреда виновными действиями ответчика либо третьего лица ООО «УК «Томскреставрация» не является очевидным из представленных доказательств. Обязательств по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений согласно п.2.2 заключенного с истцом договора, а также протоколу общего собрания собственников помещений в доме ..., от 07.12.2009 ответчик на себя не принимал. Произошедший залив квартиры истца не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по выполнению текущего ремонта общего имущества и об оказании услуг ненадлежащего качества. Поэтому в результате оказания ответчиком услуг не было допущено нарушения договорных обязательств, установленных между истцом и ответчиком. Коме того, истец заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом 13.12.2010, то есть после случая затопления его квартиры.
Представитель третьего лица ООО «УК «Томскреставрация» - Шевченко И.Г., действующий на основании доверенности от 08.04.2011 сроком до 08.04.2012, в судебном заседании пояснил, что в акте осмотра квартиры истца и в проведенной экспертизе не установлена причина залива квартиры. По результатам произведенного ООО «УК «Томскреставрация» капитального ремонта кровли дома ..., каких-либо замечаний к качеству выполненных работ в акте приема-передачи не зафиксировано. В направленном заказчиком работ ООО «УК «ЖилФонд» письме в адрес МУ «Центр технического надзора» отсутствовали претензии к подрядной организации в части повреждений и порчи имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории. ООО «УК «Томскреставрация» к составлению акта о заливе квартиры истца атмосферными осадками не привлекалось, поэтому считает, что указанный акт носит односторонний характер и не может служить доказательством вины подрядчика. Проектом ремонта кровли, утвержденным ООО УК «ЖилФонд», не предусматривалось проведение каких-либо защитных мероприятий от атмосферных осадков и их финансирование. Указывает, что в договоре подряда и в гарантийном письме ООО «УК «Томскреставрация» нет конкретных указаний на то, перед кем оно несет ответственность, в каком объеме и размере.
Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска – Голубков Д.А., действующий по доверенности от 11.01.2011 № 3 сроком до 31.12.2011, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Октябрьского района г. Томска, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель третьего лица МУ «Центр технического надзора» администрации г. Томска – Жукова А.В., действующая по доверенности от 24.11.2010 сроком на три года, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «Центр технического надзора», что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В представленном отзыве указала, что в соответствии с договором подряда на капитальный ремонт крыши жилого дома ..., от 01.06.2010 № 185-60ОК и дополнительным соглашением к нему от 06.07.2010 сторонами по указанному договору являются ООО УК «ЖилФонд» (Заказчик), ООО УК «Томскреставрация» (Подрядчик), МУ «Центр технического надзора» - Специализированная организация и Администрация Октябрьского района – Администрация. В указанном договоре разделена ответственность каждой из сторон, где МУ «Центр технического надзора» является специализированной организацией, осуществляющей контроль за качеством работ, предусмотренных проектной документацией, и выдает предписания о приостановке работ, проводимых с отступлением от проектной документации, и несет ответственность за приемку работ, если принимает их не в соответствии с утвержденной Заказчиком - ООО УК «ЖилФонд» и согласованной Администрацией проектно-сметной документацией (пп. 3.3.1., 3.4.5., 5.5. договора). Работы по капитальному ремонту крыши жилого дома ..., были приняты в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 29.10.2010. В период выполнения работ в МУ «Центр технического надзора» жалоб от жильцов дома не поступало. МУ «Центр технического надзора» подписало документы после получения письменного подтверждения Заказчика об отсутствии претензий к подрядчику по повреждениям или порче имущества в ремонтируемом здании.
Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шантурова А.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Шантуров А.Е. является собственником двухкомнатной квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанную квартиру от 06.04.2007 серии 70 АБ № 085708.
При проведении капитального ремонта крыши данного дома произошло затопление квартиры истца. Шантуров А.Е. обращался в ООО «УК «ЖилФонд» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В этой связи ООО «УК «ЖилФонд» было направлено письмо ООО «УК «Томскреставрация». ООО «УК «Томскреставрация» в соответствии с гарантийным письмом своего директора от 30.07.2010 гарантировало возмещение за счет собственных средств ущерба жителям, квартиры которых пострадали в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома ....
Как следует из акта обследования мастером ООО «УК ЖилФонд» от 10.08.2010 в квартире ... произошло затопление в связи с производимым капитальным ремонтом кровли названного дома.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 25.08.2010 № 1211/10 в результате затопления водой сверху вниз в квартире ..., выявлены повреждения в отделке. Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире по состоянию на 11.08.2010 составляет 64.432, 97 руб.
Возражая относительно представленных истцом доказательств причин затопления квартиры, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие, что затопление в квартире ..., произошло по иным причинам.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца ... являлось производство капитального ремонта крыши жилого дома ....
Судом принимается во внимание, что заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 25.08.2010 № 1211/10 исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида исследований. Суд также учитывает, что указанные в заключении повреждения помещений квартиры истца в результате затопления соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования ООО «УК «ЖилФонд» от 10.08.2010.
Поскольку заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 25.08.2010 № 1211/10 содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, судом не усматривается оснований для его критической оценки.
В части довода представителя ответчика о том, что ООО «УК «ЖилФонд» является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу чч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подп. «б» п. 2, подп. «б» п. 10, подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с подп. «а» п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктами 39, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.
Законом установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (чч. 1, 4 ст. 13 Закона).
13.12.2010 между Шантуровым А.Е. как собственником и ООО «УК «ЖилФонд» как Управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2005 был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, предметом которого является по заданию собственника оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, ..., а именно общего имущества этого жилого дома, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений данного многоквартирного жилого дома. Работы и услуги по настоящему договору осуществляются Управляющей компанией в рамках денежных средств, оплачиваемых Собственниками многоквартирного жилого дома, указанного в настоящем договоре, на счет управляющей компании. По настоящему договору Собственник вносит плату непосредственно в Управляющую компанию за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. До момента вынесения общим собранием собственников многоквартирного дома многоквартирного дома решения о размере расходов на капитальный ремонт жилья и порядке их внесения, плата за капитальный ремонт жилья производится Собственником по тарифу за капитальный ремонт жилья, установленному Мэром г. Томска в установленном порядке. Денежные средства, поступающие Управляющей компании от Собственника в счет оплаты работ и услуг по настоящему договору, за вычетом вознаграждения Управляющей компании за управление многоквартирным домом, служат исключительно для реализации целей настоящего договора. УК освобождается от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровья или имуществу Собственника, также за не обеспечение или неполное обеспечение Собственника услугами и работами в соответствии с условиями настоящего договора, если докажет, что негативные последствия произошли вследствие неплатежей Собственниками в данном многоквартирном доме или непреодолимой силы (землетрясение, ураган, ливень, гроза и другие стихийные бедствия или массовые волнения, забастовки и т.п.) (пп.1.1., 1.2., 3.1., 3.8., 3.9., 4.3. договора).
В подп. 1.5 Приложения № 1 к договору на управление многоквартирным жилым домом указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома (строительные конструкции) включена крыша.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений на момент затопления квартиры несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из сделок, но и из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В рассматриваемом случае даже при отсутствии на момент причинения вреда заключенного в письменной форме между сторонами договора по управлению многоквартирным домом обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в доме и корреспондирующая ей обязанность собственника по оплате оказываемых управляющей организацией коммунальных услуг возникает в силу закона (ч.1 ст. 153, ст. 161 ЖК РФ).
Актом приема-передачи общего имущества многоквартирного жилого дома от 13.12.2010 (Приложение № 4 к указанному договору) подтверждается, что ООО «УК «ЖилФонд» приняло в управление общее имущество многоквартирного дома ....
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 07.12.2009 принято решение о согласии собственников помещений на участие в реализации муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта крыши в 2010 г. при условии софинансирования из Фонда содействия реформирования ЖКХ в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007, при оплате собственниками помещений не менее 5 % от стоимости капитального ремонта.
Соглашением о предоставлении субсидии № 76 от 25.05.2010 регламентируются отношения по предоставлению администрацией г. Томска ООО «УК «ЖилФонд» денежных средств на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту .... Целью предоставления Субсидии является проведение капитального ремонта крыши, который определен решением общего собрания собственников помещений в Доме от 07.12.2009 (п.п. 1.1., 1.2. соглашения).
01.06.2010 между ООО «УК «ЖилФонд» (заказчик), МУ «Центр технического надзора» (специализированная организация) и ООО «УК «Томскреставрация» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 185-60 Ок, согласно п. 1.1 которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, ..., вид работ: капитальный ремонт крыши в рамках Муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска» на 2010 год, утвержденной Постановлением администрации города Томска от 30.12.2009 № 1340, и сдать результат работ Заказчику и Специализированной организации в порядке, определенном договором. В п. 1.4 сторонами договора с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением к данному договору от 06.08.2010 оговорены сроки выполняемых подрядчиком работ: начало работ – 01.06.2010, окончание работ – 15.09.2010.
06.07.2010 к вышеприведенному договору подряда было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что с момента заключения настоящего соглашения администрация Октябрьского района г. Томска также является стороной по договору подряда от 01.06.2010 № 185-60 Ок.
01.06.2010 ООО «УК «Томскреставрация» приняло от ООО «УК «ЖилФонд» многоквартирный дом, ..., для производства работ по капитальному ремонту согласно условиям договора; 29.10.2010 ООО «УК «ЖилФонд» приняло от ООО «УК «Томскреставрация» указанный многоквартирный дом после производства работ по капитальному ремонту крыши согласно условиям договора, что подтверждается актами приема-передачи многоквартирного дома ..., от 01.06.2010, от 29.10.2010.
Как следует из письма ООО «УК «ЖилФонд» в МУ «Центр технического надзора» от 29.10.2010 у ООО «УК «ЖилФонд» отсутствуют претензии к подрядной организации ООО «УК «Томскреставрация», выполнившей работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, ..., в части повреждения или порчи имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории.
Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома ..., от 29.10.2010 капитальный ремонт крыши названного жилого дома по договору подряда № 186-60 Ок от 01.06.2010 выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией и завершен 29.10.2010. Замечания и претензии к качеству и объему работ отсутствуют. Заказчик принял у подрядчика объект капитального ремонта.
Анализируя вышеприведенные нормы права и положения договора на управление многоквартирным жилым домом от 13.12.2010, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЖилФонд» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, а потому должна отвечать перед потребителем Шантуровым А.Е. за вред, причиненный ненадлежащим исполнением указанных обязательств. При этом довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 5.1 договора подряда № 185-60 Ок от 01.06.2010 подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в ремонтируемом помещении не состоятелен, поскольку правоотношения между участниками данного договора не имеют значения для определения лица, ответственного за причинение материального ущерба в рамках договорных отношений, фактически сложившихся между потребителем Шантуровым А.Е. и исполнителем ООО «УК «ЖилФонд» до заключения 13.12.2009 договора между ними на управление домом ... поскольку истец надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы на расходы по содержанию и ремонту дома ... ООО «УК «ЖилФонд» до заключения названного договора, что последним не отрицается.
Поскольку ответчиком не было представлено никаких доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «УК «ЖилФонд» от гражданско-правовой ответственности, а также не оспаривались виды и стоимость работ, указанных в заключении экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 25.08.2010 № 1211/10, суд с учетом изложенного считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЖилФонд» в пользу истца Шантурова А.Е. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 64.432 рубля 97 копеек.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со т. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пп. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права Шантурова А.Е. как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, которые выразись в том, что в течение длительного времени истец переживал из-за того, что его квартире, в которой он проживает со своей семьей, в результате затопления причинен ущерб, вызвавший в связи с этим определенные неудобства в проживании, истец обращался к ответчику с целью добровольного возмещения ущерба, при этом ответчик на претензии не реагировал, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «УК «ЖилФонд» в пользу Шантурова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «УК «ЖилФонд» в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 37.216,48 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного договора для физических лиц на оказание экспертных услуг № 1211/10 от 11.08.2010, чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 12 и 27 августа 2010г., акта приема-передачи выполненных работ № 1211/10 от 27.08.2010 следует, что Шантуровым А.Е. были понесены расходы по экспертному исследованию в размере 4.100 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертизы в размере 4.100 руб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности. Как следует из доверенности представителя истца от 27.10.2010, реестр. № 5004, за составление доверенности по тарифу взыскано 500 руб. Из квитанции нотариуса № 221 от 27.10.2010 также следует, что Шантуровым А.Е. произведена оплата по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 руб.
Учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖилФонд» в пользу Шантурова А.Е. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услугпредставителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридической помощи от 27.10.2010, расписки от 27.10.2010 следует, что Черепанова Е.А. получила от Шантурова А.Е. деньги в сумме 7.000 руб., в том числе и за представительство интересов истца в суде.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «ЖилФонд» в пользу Шантурова А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.
Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.332, 99 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шантурова А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» в пользу Шантурова А.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 64.432 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по составлению акта экспертизы в размере 4.100 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 500 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» в пользу Шантурова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2.332 рубля 99 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» в местный бюджет штраф в размере 37.216 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко