Дело № 2-840\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием представителя заявителя – Пятых Д.А., представителя заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Милушкиной Е.Г., представителя Дранишниковой Г.П. – Шкурихина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Назарова В.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Назаров В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области по исполнительному производству ..., возбужденному 28.10.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области от 19.10.2010 о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
В обоснование требований указал, что 10.09.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство в отношении Дранишниковой Г.П. о взыскании в пользу Назарова В.Г. денежной суммы в размере 3416906 руб. 11 коп. Дранишникова Г.П. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Томск, ... и имеет по указанному адресу в собственности нежилые помещения. До настоящего времени решение должником не исполнено, от его исполнения Дранишникова Г.П. уклоняется. 21.09.2010 в рамках исполнительного производства было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, находящегося в принадлежащих ей нежилых помещениях по адресу: г. Томск, ... в г. Томске. 19.10.2010 судебным приставом вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия по месту нахождения имущества должника. 07.12.2010 судебным приставом-исполнителем с целью исполнения поручения осуществлен выезд по месту нахождения принадлежащих должнику нежилых помещений, о чем составлен акт, согласно которому осмотреть нежилые помещения на предмет наличия имущества не представилось возможным, т.к. входную дверь никто не открыл. Вскрывать входную дверь судебный пристав-исполнитель отказалась. До настоящего времени постановление о поручении отдельных исполнительных действий не исполнено. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и интересы взыскателя.
Заявитель Назаров В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя - Пятых Д.А., действующий на основании доверенности от 26.09.2009, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что выезд судебного пристава-исполнителя Милушкиной Е.Г. по месту нахождения имущества должника Дранишниковой Г.П. был осуществлен 07.12.2010. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания выполнить данное поручение без участия Дранишниковой Г.П. при надлежащем ее уведомлении о времени и месте проведения исполнительных действий. Закон предусматривает право судебного пристава-исполнителя произвести осмотр помещения, при необходимости вскрыть его.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Милушкина Е.Г. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о принятых мерах, в том числе о неоднократных выездах к месту проведения исполнительных действий. При выезде 07.12.2010 к месту нахождения нежилых помещений, принадлежащих Дранишниковой Г.П., не имела права их вскрывать, поскольку помещение было закрыто, а на стук дверь никто не открыл.
Заинтересованное лицо Дранишникова Г.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Дранишниковой Г.П. – Шкурихин А.А., действующий на основании ордера № 41 от 28.04.2011, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что законодательство о судебных приставах предусматривает право судебного пристава-исполнителя входить в помещения, занимаемые должником. В данном случае Дранишникова Г.П. не занимает нежилые помещения по адресу: г. Томск, ... она проживает по другому адресу. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты, оставлялись повестки для должника.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом необходимо иметь в виду, что в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как видно из дела, 10.09.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области на основании исполнительного листа № 2-229 от 20.08.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Дранишниковой Г.П. о взыскании денежной суммы в пользу Назарова В.Г.
21.09.2010 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника Дранишниковой Г.П. по месту нахождения этого имущества (г. Томск, ...), обращении взыскания на арестованное имущество должника путем его реализации.
Право на обращение стороны исполнительного производства с таким ходатайством предусмотрено ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» не имеет права не принять к рассмотрению ходатайство взыскателя, а напротив, обязан его принять и рассмотреть с вынесением в необходимых случаях соответствующего постановления.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области 19.10.2010 вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно - поручить судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области произвести проверку местонахождения имущества, принадлежащего должнику Дранишниковой Г.П. и расположенного по адресу: г. Томск, ..., с целью произведения ареста в пределах суммы долга.
Обращаясь с настоящим заявлением, Назаров В.Г. указывает, что до настоящего времени требования данного постановления не выполнены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Однако суд не может согласиться с обоснованностью данных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2010 судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области поступил исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010, выданный Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП РФ по Томской области о проведении проверки адреса местонахождения имущества, принадлежащего должнику Дранишниковой Г.П.
На основании данного исполнительного документа 28.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....
07.12.2010 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу: ... на громкие стуки дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке на 09.12.2010.
В процессе совершения исполнительных действий должник Дранишникова В.Г. неоднократно вызывалась на прием к судебному приставу - исполнителю, что подтверждается соответствующими повестками.
Однако из заявлений Дранишниковой Г.П. от 20.01.2011, 10.03.2011 следует, что она уведомляла судебного пристава – исполнителя о невозможности своей явки по состоянию здоровья.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что опровергает доводы заявителя о его бездействии.
Что касается довода Назарова В.Г. об отказе судебного пристава – исполнителя от вскрытия входной двери нежилых помещений, принадлежащих должнику Дранишниковой Г.П., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
На основании абзаца 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 19.04.201, ... от 21.04.2011 следует, что нежилые помещения, площадью 138,9 кв.м., 182,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ..., принадлежат на праве собственности Дранишниковой Г.П.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).
При этом, принимая во внимание, что вскрывать помещения, принадлежащие должнику является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, разрешение на проведение соответствующих исполнительных действий не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства, а также прав и интересов заявителя.
На основании ч.3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (о поручении совершить отдельные исполнительные действия), должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.
Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законом 15-тидневный срока для совершения исполнительных действий, суд находит несостоятельным, поскольку указанный срок не является пресекательным и не влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, что является также основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры для исполнения исполнительного документа, Назаров В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.
Однако, как видно из дела, о действиях судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области заявителю Назарову В.Г. было известно, более того, при совершении отдельных исполнительных действий он принимал участие.
Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что осуществление проверки адреса местонахождения имущества, принадлежащего должнику Дранишниковой Г.П., с целью произведения ареста производилось с участием представителя взыскателя Назарова В.Г. – Пятых Д.А., данные исполнительные действия производились 07.12.2010, а также в феврале 2011 г.
С настоящим заявлением Назаров В.Г. обратился в суд только 14.04.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.
В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня установления факта бездействия.
Таким днем суд считает получение заявителем Назаровым В.Г. информации об обстоятельствах, явившихся основанием оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по заявленному исполнительному производству истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, суду не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких данных оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Назарова Владимира Геннадьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области по исполнительному производству ..., возбужденному 28.10.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области от 19.10.2010 о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева