Дело № 2-655/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием истца – Ускина В.И., представителя ответчика – Новожиловой Г.П., помощника прокурора – Огневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ускина В.И. к Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Томск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Ускин В.И. обратился в суд с иском к Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Томск» (далее ГТРК «Томск»), в котором с учетом уточненных требований просит восстановить его на работе в ГТРК «Томск» в должности водителя автомобиля автотранспортного отдела с 12.03.2011, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 12.03.2011 по день восстановления на работе из расчета 437 руб. 85 коп. за календарный день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование требований указал, что с 04.10.2000 состоял в трудовых отношениях с ГТРК «Томск» в должности водителя автотранспортного отдела. Приказом № 53-к от 11.03.2011 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом ознакомлен 11.03.2011. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушены требования ст. 376 ТК РФ, т.к. являлся председателем первичной профсоюзной организации филиала ВГТРК ГТРК «Томск» с сентября 2009 г. по ноябрь 2010 г., в связи с чем его увольнение должно было производится только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Такое согласие ответчиком не получено. Не смог своевременно доставить съемочную группу на место съемок по уважительной причине, а именно в результате ДТП. Считает, что незаконным увольнением нарушено его право на труд, в связи с чем причинен моральный вред.
Истец Ускин В.И. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что 17.02.2011 при выполнении трудовых обязанностей по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, 11.03.2011 - уволен за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. Считает, что администрацией ГТРК «Томск» была нарушена процедура увольнения, поскольку отсутствует обращение в вышестоящий выборный профсоюзный орган. 25.02.2011 по его заявлению состоялось заседание профсоюзного комитета филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Томск», где было принято решение об обращении в администрацию ГТРК «Томск» с просьбой определить степень вины, соответствующую меру наказания Ускину В.И. и не увольнять его с работы.
Представитель ответчика Новожилова Г.П., действующая на основании доверенности от 03.02.2011, требования не признала, пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией в обязанности Ускина В.И. входила своевременная доставка съемочных групп к месту съемок и обратно. В течение 2010 года от журналистов и операторов поступали жалобы в отношении Ускина В.И. в связи с нарушением им правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2011 был поврежден автомобиль истца, оператор П. получил травму руки, а также повреждена видеокамера. Вина Ускина В.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ГИБДД. Совершение дорожно-транспортного происшествия не является уважительной причиной для неисполнения должностных обязанностей. 27.02.2011 администрацией ГТРК «Томск» получен протокол заседания профсоюзного комитета от 25.02.2011. Не отрицает факт отсутствия обращения в вышестоящий выборный профсоюзный орган, однако определением Конституционного суда № 1369-О-П от 03.11.2009 положения ч.1 ст. 374, предусматривающей, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ руководителей выборных профсоюзных организаций, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признаны недействующими и не подлежащими применению.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.
Кроме того, согласно п. 53 данного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Верховного Суда РФ 01.08.2007, определено, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Как видно из дела, с 04.10.2000 Ускин В.И. был принят на работу в «ГТРК «Томск» в качестве водителя автотранспортного отдела. 11.03.2011 трудовые отношения истца с ответчиком прекращены по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий. Основанием к увольнению послужило вмененное истцу дисциплинарное нарушение, а именно неисполнение трудовых обязанностей, что выразилось в недоставлении 17.02.2011 съемочной группы к месту съемок и обратно согласно расписанию.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой от 26.10.1965, трудовым договором от 04.10.2000, соглашением об изменении трудового договора от 22.11.2006, приказом об увольнении № 53-к от 11.03.2011, докладными записками.
Судом установлено, что в должностные обязанности Ускина В.И. как водителя входила своевременная доставка съемочных групп к месту съемок и обратно в соответствии с расписанием. Ускин В.И. неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной приказом № 296-к от 10.12.2008, приказами № 110-к от 06.05.2010, № 111-к от 06.05.2010.
Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 06.05.2010 Ускин В.И. не оспаривал. Данные взыскания не сняты и не погашены.
Так, 17.02.2011 Ускин В.И. во время следования со съемочной группой к месту съемок, нарушив п.п.1.3,1.5, 9.1, 10.1 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 20/936 от 19.04.2011.
Поскольку в соответствии с Уставом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», положением о филиале ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Томск» ответчик обеспечивает лицензионное телевизионное радиовещание общероссийского государственного телевизионного канала «Россия» и «Российского информационного телеканала «Россия-24», подготовка материалов для информационных и иных программ и выдача их в эфир является основной функцией сотрудников телерадиокомпании и срыв либо несвоевременная подготовка материалов является недопустимым.
Обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.3, 2.3 должностной инструкции, за нарушение которых истец подвергнут к дисциплинарной ответственности, подтверждены материалами дела, а именно, служебными записками от 18.02.2011, докладной запиской от 18.02.2011, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетели Ш., К., П. показали, что Ускин В.И. работал водителем в ГТРК «Томск». За весь период его трудовой деятельности от журналистов и операторов ГТРК «Томск» поступали жалобы в отношении Ускина В.И., где сообщалось, что при перевозке сотрудников ГТРК «Томск» истец неоднократно нарушал правила дорожного движения, превышал скорость, во время управления автомобилем разговаривал по телефону без использования специального устройства. 17.02.2011 по вине Ускина В.И. произошло ДТП, в результате которого был поврежден служебный автомобиль и причинен ущерб имуществу ответчика, вред здоровью члену съемочной группы, а также поставлен под угрозу съемочный процесс по подготовке материалов для теле- и радиовещания.
Таким образом, неисполнение 17.02.2011 Ускиным В.И. трудовых обязанностей с учетом ранее имевших дисциплинарных взысканий явилось основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь с настоящим иском, Ускин В.И. указывает о незаконности его увольнения в связи с нарушением требований ст. 376 ТК РФ, поскольку в период с сентября 2009 г. по ноябрь 2010 г. он являлся председателем профсоюзной организации Филиала ВГТРК ГТРК «Томск», поэтому его увольнение должно было производится только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, однако ответчик при решении вопроса об увольнении такое согласие не получил.
По мнению суда, указанный довод не основан на законе.
Из дела видно, что Ускин В.И. является членом профсоюзной организации филиала ВГТРК ГТРК «Томск» с 02.02.2007, а в период с сентября 2009 г. по ноябрь 2010 г. - председателем профсоюзной организации Филиала ВГТРК ГТРК «Томск», что подтверждается справками от 25.03.2011, 19.04.2011.
В соответствии с положениями ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.
Положения ст. 376 ТК РФ предусматривают, что гарантии, предусмотренные ст. 374 ТК РФ для руководителей и заместителей профсоюзных организаций, сохраняются в течение двух лет после окончания срока полномочий.
Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В силу ч.1 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.
Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ № 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.
По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, ст. 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
По сведениям, предоставленным Областным комитетом Томской организации профсоюза № 2/02-22 от 25.04.2011, ГТРК «Томск» за получением согласия на увольнение Ускина В.И. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ как бывшего председателя первичной профсоюзной организации ГТРК «Томск» в вышестоящий выборный профсоюзный орган - обком Томской областной организации Российского профсоюза работников культуры не обращалась.
Однако определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1369-О-П положение части первой статьи 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признано не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ.
При таких данных довод истца о необходимости получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций несостоятелен.
При этом судом установлено, что 28.02.2011 в соответствии со ст. 82 ТК РФ ответчиком направлялся запрос в профсоюзный комитет филиала ГТРК «Томск» с приложением необходимых документов для получения мотивированного мнения по вопросу увольнения Ускина В.И. по п.5 ст. 81 ТК РФ.
Однако на указанное обращение мотивированный письменный ответ профсоюзной организации не получен.
Вместе с тем 25.02.2011 по заявлению истца профсоюзным органом принято решение об обращении в администрацию ГТРК «Томск» с просьбой определить степень вины, соответствующую меру наказания Ускину В.И. и не увольнять его с работы.
При этом председателем профкома филиала ГТРК «Томск» принято решение о нецелесообразности повторного рассмотрения обращения ГТРК «Томск» для получения мотивированного мнения по вопросу увольнения Ускина В.И. по п.5 ст. 81 ТК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что является председателем профсоюзного комитета ГТРК «Томск». 25.02.2011 на заседании профсоюзного комитета рассматривалось заявление Ускина В.И. по вопросу его возможного увольнения. На заседании присутствовал директор ГТРК «Томск» - М. В ходе заседания Ускин В.И. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 17.02.2011, просил не увольнять его с работы, на что директор ГТРК «Томск» пояснила о наличии со стороны Ускина В.И. неоднократного нарушения должностных обязанностей.
Таким образом, суд считает установленным, что для увольнения работника, являющегося руководителем первичной профсоюзной организации, каковым являлся Ускин В.И., не требуется получение мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, решение о согласии на увольнение Ускина В.И. в установленном законом порядке до настоящего времени первичной профсоюзной организацией по запросу от 28.02.2011 не принималось, при этом мнение профсоюзного органа, выраженное в протоколе от 25.02.2011 ответчиком учтено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения Ускина В.И., его увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ с учетом установленных обстоятельств является законным.
При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
исковые требования Ускина В.И. к Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Томск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева