Дело № 2-693/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Суван-оол У.В.,
с участием истца Кима П.Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Инжиниринг» Коньковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кима П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Ким П.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Инжиниринг» (далее - ООО «СтеклоЭксперт-Инжиниринг»), в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 21 810 руб. 26 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 716 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.07.2010 г. он был принят на работу в ООО «СтеклоЭксперт-Инжиниринг» на должность оператора автоматизированной линии по производству стеклопакетов. 30.11.2010 г. он был уволен, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был.
Истец Ким П.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере 17 810 руб., от требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 716 руб. 64 коп. отказался. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2011 г. принят отказ истца от указанных требований, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части Ким П.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что был уволен по истечении срока действия трудового договора 30.11.2010 г., в январе 2011 г. он получил 4 000 руб., но до настоящего времени ответчиком окончательный расчет с ним не произведен.
Представитель ответчика ООО «СтеклоЭксперт-Инжиниринг» Конькова М.Б., действующая на основании доверенности от 11.03.2011 г., сроком действия по 31.12.2011 г., с правом признания иска, в судебном заседании признала исковые требования, о чем представила письменное заявление, положения ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ким П.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из содержания ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора
Из абз. 1 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором от 05.07.2010 г., заключенным между ООО «СтеклоЭксперт-Инжиниринг» и Ким П.Л., что с 05.07.2010 г. Ким П.Л. принят на работу по профессии оператор автоматизированной линии по производству стеклопакетов. Пунктом 3 ст. 2 трудового договора установлено, что датой окончания работы является 29.10.2010 г. Статьей 5 трудового договора установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 189 руб. 21 коп. в месяц, доплата в размере 20 % за работу в ночное время.
Дополнительным соглашением от 29.10.2010 г. № 1 к указанному трудовому договору стороны установили, что датой окончания работы является 30.11.2010 г.
Как следует из пояснений истца и подтверждается записью в его трудовой книжке серии ТК-1 № 8977279, не оспаривалось представителем ответчика, Ким П.Л. 30.11.2010 г. уволен из ООО «СтеклоЭксперт-Инжиниринг» по истечению срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).
Согласно справке о задолженности ООО «СтеклоЭксперт-Инжиниринг» от 03.02.2011 г. задолженность по заработной плате Киму П.Л., работавшему оператором автоматизированной линии по производству стеклопакетов 1 разряда, составляет 21 810 руб. 26 коп., в том числе октябрь – 10 118 руб. 40 коп., ноябрь – 11 691 руб. 86 коп.
Наличие задолженности ООО «СтеклоЭксперт-Инжиниринг» перед Ким П.Л. также подтверждается справкой ООО " СтеклоЭксперт-Инжиниринг " от 19.04.2011 г., согласно которой задолженность по заработной плате Киму П.Л. составляет 17 810 руб. 26 коп., за период с 27.01.2011 г. по 19.04.2011 г. выплачено 4 000 руб.
Выплата истцу денежной суммы в размере 4 000 руб. подтверждается также расходным кассовым ордером, в соответствии с которым Киму П.Л. в качестве заработной платы за октябрь 2010 г. было выплачено 4 000 руб. Указанное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.
На основании изложенного, учитывая тот факт, что представителем ответчика признана задолженность перед Ким П.Л. в размере 17 810 руб. 26 коп. по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что в день расторжения трудового договора Ким П.Л. заработная плата выплачена не была.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что сведения о задолженности по заработной плате предоставлены самим ответчиком, а истцом подтверждено получение 4 000 руб. в качестве заработной платы за октябрь 2010 г., суд считает возможным согласиться с суммой, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «СтеклоЭксперт-Инжиниринг», а именно задолженности по заработной плате в размере 17 810 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, в связи, с чем исковые требования Кима П.Л. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 712 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияКима П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Инжиниринг» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Инжиниринг» в пользу Кима П.Л. задолженность по заработной плате в размере 17 810 (Семнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 26 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Инжиниринг» в местный бюджет государственную пошлину в размере 712 (Семьсот двенадцать) руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич