Дело № 2-614/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием
представителя истца Логвинова А.С.,
ответчика Масс И.В.,
представителя ответчика Щербинина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкевича В.Н. к Масс И.В. о взыскании суммы задатка и аванса по предварительному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу денежную сумму в размере 360000 рублей, переданную 18.07.2007, денежную сумму в размере 120000 рублей, переданную 25.01.2008 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2007, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 137033 рублей 34 копейки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 370 рублей 33 копейки, указав в обоснование своих требований, что 18.07.2007 между ним и Масс И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последняя обязалась заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 148,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ЛПК 2-ой, д. 111, стр. 20, а он в свою очередь оплатить 1000000 рублей. В качестве одного из условий предварительного договора было указано, что в рамках его исполнения ответчик обязуется оформить за его (истца) счет аренду, либо право собственности на участок, в рамках которого расположено вышеуказанное нежилое строение, при этом срок исполнения данного договора - заключение основного договора был определен по согласованию сторон как 01.05.2008. Им (истцом) в рамках исполнения условий предварительного договора было передано ответчику 360000 рублей – в качестве задатка и 120000 – рублей в качестве аванса, а так же заключен договор с ТГУМП «Землеустроитель» на проведение землеустроительных работ по подготовке проекта территориального землеустройства данного земельного участка и оплачено 31 859 рублей 67 копеек за проведение данных работ. Однако в установленный предварительным договором срок – 01.05.2008, основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора по оформлению аренды, либо права собственности на земельный участок, в рамках которого расположено нежилое строение, при этом ни одной из сторон не было направлено предложение о заключении основного договора. Так как основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был – обязательства, предусмотренные предварительным договором от 18.07.2007, прекратились в связи с окончанием срока его действия, а потому денежные средства, переданные им в рамках исполнения условий данного договора ответчику, удерживаются ей необоснованно.
Истец Костюкевич В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Костюкевича В.Н.
Представитель истца Костюкевича В.Н. – Логвинов А.С., действующий на основании доверенности от 03.03.2011, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Масс И.В. исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства переданные истцом в рамках исполнения условий предварительного договора в размере 480000 рублей были ей получены и направлены судебным приставам в счет погашения ее задолженности и снятия ареста и записи об аресте в Управлении Росреестра по Томской области, а также указала, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине истца, так как истец сам потерял интерес к заключению основного договора.
Представитель ответчика Масс И.В. – Щербинин А.Н., действующий на основании ордера № 66 от 27.04.2011, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что не соответствуют действительности доводы истца о том, что его доверителем не было предпринято каких-либо действий по оформлению земельного участка. В действительности основной договор купли-продажи не был заключен именно по причине невыполнения истцом своих обязательств по предварительному договору, так как он заключил договор с ТГУМП «Землеустроитель» на проведение землеустроительных работ лишь 07.02.2008, однако услуги в рамках исполнения последним условий договора долго не исполнялись в связи с длительным неисполнением Костюкевичем В.Н. обязанности по их оплате, а потому были оказаны лишь 17.09.2008 после произведения последним окончательной оплаты. Не смотря на то, что после 01.05.2008 срок действия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не продлевался письменно он является продленным, так как каждой из сторон осуществлялись действия, подтверждающие их волю и стремление на заключение основного договора. Масс И.В. со своей стороны продолжала действия, направленные на оформление документов на земельный участок в целях заключения основного договора, а именно: были подписаны и сданы в уполномоченные государственные органы все необходимые документы, результатом данных действий явились: постановление первого заместителя Мэра г. Томска Н.А. об образовании земельного участка от 05.08.2008 № 1325-з, постановление Мэра г. Томска Н.А. от 08.05.2009 № 1212-з о предоставлении в собственность Масс И.В. земельного участка по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 111, стр. 20 для эксплуатации нежилого строения (магазина).
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества отнесены предмет договора купли-продажи, то есть данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена предмета договора.
Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 18.07.2007 между Масс И.В. (Продавец), с одной стороны, и Костюкевичем В.Н. (Покупатель), с другой, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, кирпичного нежилого здания, площадью 148,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ЛПК 2-ой, д. 111, стр. 20, согласно условиям которого Масс И.В. обязалась оформить за счет покупателя (Костюкевича В.Н.) в аренду, либо собственность земельный участок, в рамках которого находится нежилое строение, при этом исполнение данного условия должно предшествовать заключению основного договора и является одним из условий его заключения. Костюкевич В.Н., в свою очередь, обязался оплатить стоимость вышеуказанного нежилого строения – 1000000 рублей в следующем порядке: на момент заключения договора покупатель (Костюкевич В.Н.) передает продавцу (Масс И.В.) 360000 рублей в наличном порядке, в качестве задатка, обеспечения своих обязательств перед последней по соглашению о задатке от 18.07.2007 года. Причем Масс И.В. обязалась 260000 рублей направить судебным приставам в счет погашения ареста и снятия записи об аресте в Росрегистрации (Управлении росреестра по Томской области), окончательный расчет по договору между сторонами (640000 рублей) условиями договора было определено произвести после подписания основного договора купли-продажи и передачи документов на государственную регистрацию права собственности. Срок, в который стороны должны заключить основной договор дополнительным соглашением был определена дата - 01.05.2008. Данное обстоятельство, а так же согласие сторон с вышеперечисленными условиями договора подтверждается предварительным договором купли продажи недвижимого имущества от 18.07.2007, записью на обратной стороне данного договора о продлении срока его исполнения, а так же подписями сторон, кроме того, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из расписки от 25.01.2008, находящейся на обратной стороне вышеуказанного предварительного договора следует, что Масс И.В. получила от Костюкевича В.Н. в счет исполнения условий договора 120000 рублей, при этом ей указано, что остаток суммы по договору составляет 520000 рублей. Кроме того, ответчик Масс И.В. в судебном заседании подтвердила, что получила от истца сумму в размере 480000 рублей по предварительному договору от 18.07.2007.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках исполнения условий предварительного договора от 18.07.2007 передано ответчику 480000 рублей, в том числе 360000 рублей, уплата которых определена в договоре как задаток, подлежащий оплате при заключении предварительного договора, данное обстоятельство так же подтверждается пояснениями ответчика, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от его доказывания.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с договором № 22 на проведение землеустроительных работ по подготовке проекта территориального землеустройства от 07.02.2008 Костюкевич В.Н. (Заказчик), с одно стороны, и ТГУМП «Землеустроитель» (подрядчик), с другой, заключили договор, согласно которому последнее обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ по подготовке проекта территориального землеустройства земельного участка по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й пос., 111, стр. 20, и передать заказчику (Костюкевичу В.Н.) проект территориального землеустройства, а заказчик (Костюкевичу В.Н.), в свою очередь. обязуется оплатить проведение данных работ.
Согласно кассовому чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 и акту № 136 от 17.09.2008 Костюкевич В.Н. передал ТГУМП «Землеустроитель» в рамках исполнения своих обязательств по данному договору (№ 22) 31859 рублей 67 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предмет договора - это совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность заключаемой сделки; кратко отражается в названии договора, например договор купли-продажи, аренды, о поставке, о выполнении исследований и разработок.
Следовательно, под предметом договора подряда понимается наименование работ и (или) их результат.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре для постановки участка на кадастровый учет, а также для учета изменений характеристик учтенных участков при отсутствии сведений о согласовании границ необходимо наличие межевого плана с актом согласования границ, а в случае их несогласования - наличие копии документа о разрешении земельного спора о границах.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» (принят ГД ФС РФ 04.07.2007) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы. В том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);
В соответствии с ч. 1 ст. 38 того же закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (принят ГД ФС РФ 17.06.1997) не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор № 22 на проведение землеустроительных работ по подготовке проекта территориального землеустройства от 07.02.2008 по своей правовой природе является договором подряда, предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по подготовке проекта территориального землеустройства земельного участка по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й пос., 111, стр. 20.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор № 22 был заключен Костюкевичем В.Н. в рамках оформления земельного участка. Таким образом, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец сам утратил интерес к исполнению условий предварительного договора, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Масс И.В. не представлено доказательств данному обстоятельству.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 12 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2007 продавец обязуется оформить в аренду, либо в собственность земельный участок (за счет покупателя), а следовательно, в рамках осуществления своего обязательства по данному пункту договора именно ответчик Масс И.В. должна была совершать действия по оформлению вышеуказанного земельного участка в аренду или собственность, в том числе заключить вышеуказанный договор с землеустроительной организацией от своего имени, хотя и за счет истца Костюкевича В.Н., а последний, в свою очередь, в соответствии с условиями п. 12 предварительного договора должен был предоставить Масс И.В. денежные средства для исполнения ею своих обязательств по данному договору на проведение комплекса землеустроительных работ по подготовке проекта территориального землеустройства.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГПК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Учитывая, что предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2007 предусмотрен срок, в который стороны должны были заключить основной договор – до 01.05.2008, и то, что данный договор в указанный срок заключен не был, при этом суду не представлено доказательств направления одной из сторон другой стороне предложения заключить этот договор, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по данному договору прекратились 01.05.2008.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата, произведенная Костюкевичем В.М. 17.09.2008 осуществлялась им в рамках исполнения своих обязательств по отдельным гражданско-правовым обязательствам, порожденным договором № 22 на проведение землеустроительных работ по подготовке проекта территориального землеустройства от 07.02.2008, а потому производилась им без относительно того обстоятельства, что ответчик Масс И.В. не исполняла своих обязательств по выполнению условий предварительного договора от 18.07.2007 по оформлению земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГП РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании изложенного суд относится критически к доводам ответчика и ее представителя о том, что услуги в рамках договора № 22 на выполнение землеустроительных работ не исполнялись, так как Костюкевичем В.Н. не исполнялись условия по их оплате, а следовательно и обязательства по п. 12 предварительного договора от 18.07.2007. Так же судом не принимается во внимание довод ответчика и ее представителя о том, что она и истец своими действиями, а именно: действиями истца по несвоевременной оплате землеустроительных работ, вынесение постановления первым заместителем Мэра г. Томска Н.А. об образовании земельного участка от 05.08.2008 № 1325-з и постановления Мэра г. Томска Н.А. от 08.05.2009 № 1212-з о предоставлении в собственность Масс И.В. земельного участка по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 111, стр. 20, для эксплуатации нежилого строения (магазина), продлили срок действия предварительного договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2007, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 суду не представлено доказательств, подтверждающих продления срока заключения предварительного договора, в предусмотренном императивным требованием ст.ст. 452 и 550 ГК РФ порядке. Кроме того, вышеуказанные постановления вынесены на основании заявлений Масс И.В. от 11.06.2008 и от 02.02.2009, а следовательно после прекращения обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2007.
На основании вышеизложенного суд также не может согласиться с мнением ответчика и ее представителя о том, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине истца Костюкевича В.Н., а по тому ссылки представителя ответчика на нормы ГК РФ об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Масс И.В. полученных ею от истца по предварительному договору купли-продажи недвижимости денежных средств являются не состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так как договор купли-продажи недвижимого имущества: кирпичного нежилого здания, площадью 148,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ЛПК 2-ой, д. 111, стр. 20, до окончания срока действия предварительного договора, а именно до 01.05.2008, заключен не был, а также ни одной из сторон другой стороне не было направлено предложение заключить этот договор, суд находит установленным то обстоятельство, что обязательства Масс И.В. и Костюкевича В.Н. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2007 прекратились, а следовательно денежные средства переданные Костюкевичем В.Н. - Масс И.В. с 02.05.2008 по настоящее время сберегаются ей неосновательно (неосновательное обогащение). При этом суд относится критический к доводам ответчика о том, что полученные ей от истца денежные средства были переданы судебным приставам и потому не являются неосновательно сбереженными, так как данные денежные средства были переданы ею судебным приставам в рамках исполнения своих обязательств перед взыскателем (ями), а следовательно данные отношения не могут влиять на гражданские правоотношения, возникшие между ней и Костюкевичем В.Н.
Что касается взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 137033 рублей 34 копейки является неустойкой.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая явную несоразмерность неустойки, в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ставки рефинансирования на дату возникновения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 % годовых на сумму неосновательно сберегаемых денежных средств, при этом размер неустойки составит 480000 рублей x 4 % : 360 дней x 1033 дня неосновательного удержания денежных средств = 55 093 рубля 33 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, положения НК РФ, с Масс И.В. в пользу Костюкевича В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 550 рубль 93 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Костюкевича В.Н. к Масс И.В. о взыскании суммы задатка и аванса по предварительному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Масс И.В. в пользу Костюкевича В.Н. сумму задатка в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, сумму аванса в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55093 (пятьдесят пять тысяч девяносто три) рубля 33 копейки.
Взыскать с Масс И.В. в пользу Костюкевича В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель