Дело № 2-463/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием представителя истца Микадзе В.Г.,
представителя ответчика Безгиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шадриной М.И. к Открытому акционерному обществу «Томскавтотранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шадрина М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Томскавтотранс» об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу имущества и денежных средств в размере 55000 рублей, находившихся в торговом павильоне, взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7104,15 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Судебная экспертиза» в размере 12000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68, торговый павильон «ЧП Шадрина» на территории автовокзала. Ночью 03.07.2010 торговый павильон Шадриной М.И. был вывезен неустановленными лицами с территории автовокзала, вместе с находящимся в нем оборудованием, деньгами и товаром. Дочь истца М., и в последующем Шадрина М.И. обращались в Отделение милиции № 1 УВД по г. Томску с заявлением по факту кражи имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010 следует, что торговый павильон вывезен работниками ОАО «Томскавтотранс». Сделав вывод о том, что ее торговый павильон находится на территории ответчика по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 63/1, Шадрина М.И. прибыла туда. Истца к ее имуществу не допустили, пытаясь понудить подписать отказ от претензий в адрес ОАО «Томскавтотранс», обещая в противном случае «вывезти киоск на свалку». В последующем она обращалась в ОАО «Томскавтотранс» с просьбой указать место, время и порядок передачи ей имущества. В ответ на обращения от ответчика получены сведения о том, что ОАО «Томскавтотранс» не занимается деятельностью по хранению торговых киосков, кисок занимает часть территории ответчика. Исполнительное производство, на которое ОАО «Томскавтотранс» ссылается в своих ответах, было окончено в связи с его исполнением, так как личное и иное имущество Шадриной М.И. отсутствовало, решение суда Службой судебных приставов не исполнялось. 30.11.2010 истец заключила с ООО «Судебная экспертиза» договор о составлении акта осмотра с перечнем и объемами поврежденного киоска и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 63/1. 03.12.2010 Шадрина М.И. была допущена на территорию ОАО «Томскавтотранс» с экспертами ООО «Судебная экспертиза», якобы для проведения осмотра своего имущества и его передачи, однако внутрь киоска они допущены не были, а на акте осмотра работником ответчика сделана надпись об отказе истца войти в киоск. Из чего можно сделать вывод, что работники ОАО «Томскавтотранс» не имеют намерения передавать истцу ее имущество, всячески препятствуя надлежащей его передаче. В нарушение действующего законодательства, ОАО «Томскавтотранс» тайно завладело имуществом Шадриной М.И., уклоняется от его передачи и продолжает незаконно владеть им по настоящее время; обязано вернуть истцу имущество, а в случае невозможности возврата, выплатить его стоимость. Кроме того, своими действиями ответчик причинил Шадриной М.И. нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое имущество и связанные с унижением, которые истец испытала в связи с незаконными действиями работников ОАО «Томскавтотранс», пренебрегающих действующим законодательством и проявившими циничное неуважение к ее личности.
В судебное заседание истец Шадрина М.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительных причинах своей неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Шадриной М.И. Ранее в судебном заседании Шадрина М.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что спорный торговый павильон находился по пр. Кирова, 68 в г. Томске, является ее собственностью, она оплачивала его строительство. В отношении земельного участка, на котором павильон располагался, до 2006 года заключились договоры аренды и с Шадриной М.И. взимали арендную плату. В 2008 году или 2009 году получили от руководства ОАО «Томскавтотранс» устное уведомление о том, что необходимо освободить территорию от киоска, после этого были письменные уведомления. 15.09.2009 состоялось решение арбитражного суда, которым Шадрину М.И. обязали освободить земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68 от принадлежащего ей имущества. Данное решение она не оспаривала, оно вступило в законную силу. Со стороны судебных приставов и ОАО «Томскавтотранс» никакого уведомления о том, что необходимо убрать имущество, не поступало. О том, что ее торговый киоск был вывезен Шадрина М.И. узнала 05.07.2010. С июля 2010 по декабрь 2010 года пыталась свое имущество забрать, 27.08.2010 и в декабре 2010 года обращалась к ОАО «Томскавтотранс» письменно. Уведомления ответчика получала с июля 2010 года, а именно: 01.07.2010, 12.07.2010, 25.08.2010, 06.09.2010, 16.09.2010, в затем в декабре 2010 года. Ответчик предложил осмотреть киоск и забрать его, однако на территории ОАО «Томскавтотранс» передвигать киоск ей не позволили, открывать его не стали с целью сохранности, так как он был опечатан. На момент вывоза киоска с территории вокзала внутри него находилось много товаров, из скоропортящихся продуктов были фрукты, паштет, майонезы. Также там находились деньги, которые Шадрина М.И. ранее занимала А..
Представитель истца Микадзе В.Г., действующий на основании доверенности от 26.03.2010, реестровый № 2174, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании также пояснил, что решение суда должно исполняться либо добровольно, либо судебными приставами, никаких иных способов исполнения судебного акт не имеется. В данном случае был причинен вред имуществу Шадриной М.И., в настоящее время оно находится во владении ответчика, на территории ОАО «Томскавтотранс», закрытой для доступа истца, что нарушает ее права. В связи с этим, истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения. В действительности, вопрос заключается в незнании ответчиком порядка передачи имущества. Шадрина М.И. предполагала, что имущество будет передаваться с составлением акта передачи. Нравственные страдания истцу ответчик причиняет самим фактом удержания имущества, которое подвергается порче.
Представитель ответчика ОАО «Томскавтотранс» Безгинова Т.В., действующая на основании доверенности № 10 от 15.07.2010, сроком на один год, в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним, представлявшихся ранее в материалы дела представителем ОАО «Томскавтотранс». Согласно указанным возражениям, дополнениям к ним, требования истца являются необоснованными, доказательств того, что ответчик удерживает ее имущество и пользуется им в дело не представлено, и имеются доказательства обратного. Арбитражным судом Томской области от 15.09.2009 было вынесено и вступило в законную силу положительное решение по иску ОАО «Томскавтотранс» к Шадриной М.И. об обязании забрать с его территории имущество – торговый ларек, имеется исполнительный лист. Уведомлениями от 01.07.2010 № 359, от 12.07.2010 № 381 ОАО «Томскавтотранс» предлагал Шадриной М.И. убрать свое имущество с его территории во исполнение решения суда. 06.07.2010 Шадрина М.И. пришла в ОАО «Томскавтотранс» по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика, охрана на проходной ее пропустила, истец прошла на территорию организации, подошла к своему киоску, осмотрела его. Шадрина М.И. видела, что ее киоск цел, опечатан и закрыт, никаких претензий по поводу целостности киоска не высказала. Полагают, что истец умышленно не забирает киоск с продуктами с территории ответчика, сознательно затягивает время. В данном случае истец своими действиями умышлено способствовала возникновению негативных последствий для себя. Она знала и допускала сознательно порчу находящихся в киоске продуктов питания, тогда как, ей ничто не мешало забрать свое имущество, такую возможность она имела. Спора о праве не имеется, право истца не нарушено, поскольку никто не удерживает ее имущество, не пользуется им, напротив ответчик пытается добиться освобождения своей территории от киоска Шадриной М.И., принял все возможные законные меры для этого, однако истец неверно трактует нормы закона и фактически своими действиями причиняет себе вред.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как следует из пояснений Шадриной М.И., договоров подряда № 5 от 15.10.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2003, дополнительного соглашения к договору подряда № 5 от 15.10.2003, в 2003 году за счет средств истца по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 54 возведены два киоска, которые в последующем были объединены в единый торговый павильон по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2009 по делу по иску ОАО «Томскавтотранс» к индивидуальному предпринимателю Шадриной М.И. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, из которого следует, что находившийся по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68 торговый киоск с надписью в верхней части «ЧП Шадрина М.И. св-во ...» принадлежит Шадриной М.И., исходя из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться при рассмотрении гражданского дела и не могут оспариваться лицами, если участвовали в деле, разрешенном арбитражном судом, суд считает установленным применительно к настоящему делу, что указанный торговый киоск принадлежит на праве собственности истцу. Заявленный в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия у нее права собственности на указанное имущество, не принимает во внимание.
В подтверждение своего права собственности на подлежащее истребованию торговое оборудование, товаров, денежных средств истец представила в материалы дела товарные накладные товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, квитанции, расписку О. от 20.01.2009, расписку Г. от 02.07.2010.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 14.07.2010, ... с 14.07.2010 деятельность Шадриной М.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, и никем из участников процесса не оспаривалось, что 03.07.2010 указанный торговый павильон был перевезен ОАО «Томскавтотранс», помещен на принадлежащую ответчику территорию по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 63/1.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В поступивших в материалы дела письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление от 18.04.2011 представителя ответчика ОАО «Томскавтотранс» Паниной А.Г. указала, что 15.04.2011 Шадрина М.И. вывезла свое имущество с территории ответчика. Однако, в настоящем судебном заседании никем из участников процесса данные обстоятельства подтверждены какими-либо доказательствами не были, в связи с чем суд не может принять приведенное указание представителя ответчика во внимание при вынесении решения по делу.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного иска в части истребования имущества суд не находит.
Так, частью 1 ст. 35 Конституции РФ каждому гарантировано право частной собственности, охраняемое законом.
Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании части 2 указанной статьи ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из положений Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», защите подлежат также права, изложенные в Конвенции и Протоколах к ней.
Статьей 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 провозглашено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей злоупотребления правами, ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.
Таким образом, устанавливая право частной собственности, гарантируя собственнику судебную защиту его прав, как действующее законодательство Российской Федерации, так и нормы международного права, являющиеся частью правовой системы Российской Федерации, закрепляют в это же время принцип недопустимости злоупотребления правом, который представляет собой требование к субъектам не выходить за пределы права в процессе исполнения обязанностей и реализации прав, реализовывать свои права и обязанности надлежащим образом. А основанием для применения в целях защиты права собственности гражданина мер судебного принуждения, одной из которых является истребование имущества из незаконного владения, в отношении иных лиц должно быть реальное нарушение прав собственника.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой истцом заявлены настоящие требования, условиями удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются незаконность приобретения ответчиком такого владения, а также факт совершения им действий, направленных на воспрепятствование в свободном владении и пользовании этим имуществом его собственнику.
В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2009 по делу № А67-4227/09, указанным решением удовлетворен иск ОАО «Томскавтотранс» к индивидуальному предпринимателю Шадриной М.И. об устранении нарушений, не связанных лишением владения, индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Шадрина М.И. обязана освободить своими силами и средствами земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68, от принадлежащего ей имущества – торгового киоска, находящегося на территории земельного участка, с надписью в верхней части киоска «ЧП Шадрина М.И. св-во ...», электрических кабелей, товаров, которыми ведется торговля из киоска, от личного и иного имущества Шадриной М.И., в течение десяти дней с даты вступления в законную силу данного решения арбитражного суда.
Согласно уведомлению ОАО «Томскавтотранс» от 01.07.2010 № 359, направленному ответчиком Шадриной М.И., что следует из квитанции об оплате почтового отправления от 02.07.2010, и подтвердила в судебном заседании истец, Шадрина М.И. была уведомлена о том, что вышеназванное решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009, вынесенное 15.09.2009, вступило в законную силу, исполнительный лист направлен ответчиком в Службу судебных приставов для совершения исполнительных действий. Истец извещена о необходимости убрать с земельного участка территории Томского автовокзала (г. Томск, пр. Кирова, 68) принадлежащее ей имущество в срок до 02.07.2010, в противном случае данное имущество будет вывезено с территории автовокзала с последующим взысканием с нее соответствующих расходов.
Как следует из исполнительного листа ... Арбитражного суда Томской области, постановления об окончании исполнительного производства от 23.07.2010, на основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа № А67-4227/09 от 15.09.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 05.07.2010 в отношении Шадриной М.И. было возбуждено исполнительное производство ....
В соответствии с представленным актом опломбирования объекта от 03.07.2010, составленного сотрудниками ОАО «Томскавтотранс» по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68, на территории Томского автовокзала, 03.07.2010 сотрудниками ОАО «Томскавтотранс» в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 по делу А67-4227/09 и во исполнение соответствующего исполнительного листа № А67-4227/09 от 15.09.2009 произвели опломбирование торгового киоска с надписью в верхней части «ЧП Шадрина М.И. св-во ...», находящегося на территории земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68 (территория Томского автовокзала).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.07.2010, составленному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 23.07.2010, и названному выше постановлению об окончании исполнительного производства от 23.07.2010, в ходе исполнения исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем было установлено, что принадлежащее Шадриной М.И. имущество, а именно: торговый киоск с надписью в верхней части «ЧП Шадрина М.И. св-во ...», электрические кабели, товар, личное и иное имущество должника по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68 отсутствует; указанное исполнительное производство окончено.
Как следует из письма Шадриной М.И. от 20.07.2010 в адрес ОАО «Томскавтотранс», письма от 27.08.2010, письма от 14.09.2010, квитанций об оплате почтовых отправлений, истец обращалась к ответчику с просьбой сообщить место нахождения ее имущества – торгового павильона, товара, торгового оборудования, отсутствующего по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68, поскольку место нахождения этого имущества ей не известно.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010, вынесенным по результатам рассмотрения поступивших ... в Отделение милиции № 1 УВД по г. Томску заявлений М., О. о вывозе силами администрации ОАО «Томскавтотранс» с территории автовокзала по пр. Кирова, 68 в г. Томску двух торговых киосков, в том числе, принадлежащего на праве собственности Шадриной М.И. торгового павильона, в возбуждении по указанному факту уголовного дела в отношении начальника участка ОАО «Томскавтотранс» отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что торговый павильон «ЧП «Шадрина», который истец просит истребовать из незаконного владения ОАО «Томскавтотранс», с находившимся в нем оборудованием, товаром, денежными средствами, вывезен на основании вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, в данном случае отсутствует неправомерность действий ответчика. Указанное имущество было перемещено на территорию ОАО «Томскавтотранс» по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 63/1, о чем Шадрина М.И. была осведомлена с 07.07.2010, будучи допущенной на данную территорию, осмотрев помещенное туда имущество.
Последнее следует из пояснений истца, полученных ею уведомлений ОАО «Томскавтотранс» от 25.08.2010 № 466, от 06.09.2010 № 490, от 06.12.2010 № 729.
То обстоятельство, что спорное имущество было вывезено с территории Томского автовокзала по пр. Кирова, 68 в г. Томске не судебным приставом-исполнителем, а ответчиком самостоятельно, юридического значения для разрешения настоящего иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не имеет.
Факт оказания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании спорным имуществом, отсутствие у Шадриной М.И. возможности перевезти его с территории ответчика по Иркутскому траку, 63/1, также не нашел в ходе рассмотрения своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами.
В частности, из ответа ОАО «Томскавтотранс» от 25.08.2010 № 466 следует, и истцом Шадриной М.И. в судебном заседании не отрицалось, 07.07.2010 она была пропущена работниками охраны ответчика на территорию ОАО «Томскавтотранс», подходила к своему торговому киоску, осмотрела его. После чего, сотрудниками ОАО «Томскавтотранс» ей было предложено забрать все свое имуществом с данной территории, на что Шадрина М.И. по непонятным причинам ответчику причинам ответила отказом. В указанном ответе, получение которого истец в судебном заседании подтвердила, ей вновь предложено забрать свое имуществом с территории ОАО «Томскавтотранс».
Также, 06.09.2010, 16.09.2010, 06.12.2010 ответчиком в адрес Шадриной М.И. направлялись письменные ответы с предложением забрать спорное имущество с территории ОАО «Томскавтотранс». Указанное подтверждается уведомлением ОАО «Томскавтотранс» от 06.09.2010 № 490, уведомлениями от 16.09.2010 № 558, от 06.12.2010 № 729, уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Согласно представленному журналу учета посетителей, прибывших на территорию ОАО «Томскавтотранс», акта осмотра № 0368, составленного 03.12.2010 экспертами ООО «Судебная экспертиза», 03.12.2010 на основании заключенного с истцом договора на предоставление экспертных и консультационных услуг № 036 от 30.11.2010 экспертами ООО «Судебная экспертиза» в присутствии, в том числе, самой Шадриной М.И., был произведен внешний визуальный осмотр спорного киоска по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 63/1. При этом, из записи представителя ОАО «Томскавтотранс» в указанном акте осмотра следует, что возможность доступа в киоск у Шадриной М.И. также имелась. Сама же истец в своих пояснениях указала, что открывать киоск при его осмотре его не стали с целью сохранности, так как он был опечатан.
Просмотром представленной ответчиком видеозаписи событий, происходивших 03.12.2010 по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 63/1 установлено, что каких-либо препятствий истцу, иным лицам, в доступе к киоску, его осмотре не оказывалось. Истец Шадрина М.И., представитель истца Микадзе В.Г., представитель ответчика Панина А.Г. подтвердили, что на указанной видеозаписи среди прочих лиц присутствуют именно они. При этом судом также из содержания записи установлено, что Шадриной М.И. в момент осмотра была открыта одна из дверей киоска, сразу после чего по просьбе Микадзе В.Г. дверь Шадриной М.И. была закрыта.
Доказательств же того, что в период с 07.07.2010 Шадриной М.И. предпринимались меры к перемещению спорного имущество с принадлежащей ОАО «Томскавтотранс» территории по Иркутскому тракту, 63/1, стороной истца не представлено.
Более того, представитель истца в судебном заседании указал, что в действительности спор в данном случае заключается в отсутствии со стороны ответчика действий по составлению акта передачи имущества.
Анализируя изложенное выше, суд в данном не усматривает в действиях ответчика ОАО «Томскавтотранс» при перемещении принадлежащего истцу торгового павильона, находившегося по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68, с находящимся внутри имуществом на территорию по Иркутскому тракту, 63/1 в г. Томске нарушений прав истца. Помещение же ответчиком указанного имущества на собственную территорию свидетельствует о том, что ОАО «Томскавтотранс» подобным способом были лишь предприняты меры к сохранности этого имущества до передачи истцу, но не о приобретении ОАО «Томскавтотранс» спорного имущества в свое владение и пользование.
Обращение же Шадриной М.И., с настоящим иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика суд расценивает как злоупотребление предоставленным собственнику право на судебную защиту со стороны истца, которая при условии надлежащего осуществления своих прав и обязанностей не была лишена в течение всего периода времени с момента помещения указанного имущества на территорию ответчика возможности возвратить свое имущество во внесудебном порядке. Полагает обоснованным указанный стороной ответчика в возражение против исковых требований довод о том, что причинение истцу вреда в этом случае явилось следствием недобросовестных действий самой Шадриной М.И.
При таких обстоятельствах, заявленный Шадриной М.И. к ОАО «Томскавтотранс» иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шадриной М.И. к Открытому акционерному обществу «Томскавтотранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Клименко
...
...