Дело № 2-728/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием представителя истца Потаповой И.Н.,
ответчика Манаева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Манаеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Манаеву Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 79799112МК/2007-2 от 30.07.2007 в размере 180511,01 рублей, в том числе, задолженность по возврату основного долга в сумме 55191,50 рублей, задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 5985,68 рублей, задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 96084,91 рубля, сумму задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 23248,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 30.07.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого он является, и Манаев Ю.В. заключили путем акцепта банком заявления-оферты клиента кредитный договор №.79799112МК/2007-2. Кроме заявления клиента, составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами по графику, ставка процентов за пользования кредитом составила 14 процентов годовых, с повышенной процентной ставкой в размере 220 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, комиссия за ведение ссудного счета составила 1,3 % от предоставленной суммы кредита ежемесячно. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 105 200 рублей по программе «Мастер-кредит». Ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленные графиком. По состоянию на 23.09.2010 сумма задолженности Манаева Ю.В. перед банком составила 180511,01 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 55191,50 рубль, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 5985,68 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 96084,91 рубля, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 23248,92 рублей. В течение срока действия указанного кредитного договора произошла реорганизация, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Учитывая, что предпринятые меры по досудебному урегулированию не принесли результата, банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н., действующая на основании доверенности № 126 от 28.12.2010, сроком по 31.12.2011, выданной в порядке передоверия, доверенности № 612 от 20.12.2010, сроком 31.12.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Манаев Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, просил снизить размер неустойки.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В настоящем случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять данное признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из Устава ОАО «МДМ Банк», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.09.2009, ... в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Манаева Ю.В. денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу в сумме 55191,50 рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме 5985,68 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в сумме 23248,92 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, полагая вместе с тем необходимым требования истца в части взыскания с ответчика задолженности уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, представляющие собой неустойку за просрочку оплаты долга, удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что суд при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер подлежащей возврату суммы кредита, длительность допущенных просрочек внесения платежей, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства повлекло для него значительные негативные последствия, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых за нарушение сроков выплаты кредитных средств по договору повышенных процентов, установленный договором, до 55 % годовых от суммы основного долга.
Таким образом, исходя из размера повышенных процентов в размере 55 % годовых и представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки, который ответчиком в данном случае не оспаривался, с Манаева Ю.В. подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 24021,04 рубль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 811 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением ... от 30.09.2010.
Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Манаева Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3368,94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Манаева Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу в сумме 55191 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек, неустойку за просрочку оплаты долга 24021 (двадцать четыре тысячи двадцать один) рубль 04 копейки, а также задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 23248 (двадцать три тысячи двести сорок восемь) рублей 92 копейки.
Взыскать с Манаева Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томской областной суд в течений десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Клименко
...
...