ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием представителя истца Маляревского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папка В.А. к Маркову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Папка В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Маркова Н.И. 177120 рублей 50 копеек в счет выплаченной им задолженности по кредитному договору, 7895 рублей 69 копеек в счет оплаченного исполнительского сбора, 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 6900 рублей 32 копейки в счет оплаты государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2009 иск акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» к нему и ответчику удовлетворен, с него и ответчика солидарно взыскано 115751 рубль 17 копеек. 16.02.2010 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 07.04.2010 обращено взыскание на заработную плату истца. 30.11.2010 судебному приставу-исполнителю поступило информационное письмо, согласно которому истец исполнил обязательство в полном объеме, в результате чего исполнительное производство окончено. Помимо суммы основного долга, с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 7895 рублей 69 копеек. Ответчиком перед ним обязательства по гашению кредита не исполнено.
Истец Папка В.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Маляревский М.В. заявленные требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в течение всего времени платежей от ответчика истцу не поступало.
Ответчик Марков Н.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 4.05.2011 представил письменные объяснения, в которых указал, что не мог вернуть долг, так как не имел места работы, на данный момент устроился на вахту, на работе произошло ЧП – утонул вездеход, директор отправляет его в п. Парабель. Так как он уже прошел стажировку и ему не хочется терять работу, вынужден поехать в Парабель, просит отложить судебное разбирательство, по приезду с вахты явится для разрешения вопроса о выплате денежных средств Папка В.А. Также указал, что 21.04.2011 выплатил истцу 15000 рублей, 21.06.2010 - 2000 рублей, 17.02.2011 - 30000 рублей, 4.05.2011 – 10000 рублей.
С учетом мнения представителя истца суд находит причину неявки ответчика неуважительной, так как не представлены документов. Подтверждающих объяснения, на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2009 иск ОАО «Газпромбанк» удовлетворен. Взыскано солидарно с Маркова Н.И. и Папка В.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» основной долг по кредиту в размере 96000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 12926 рублей 67 копеек, сумма пени в размере 6824 рублей 50 копеек, всего 115751 рубль 17 копеек. Взыскано солидарно с Маркова Н.И. и Папка В.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 28.10.2009 по день их фактического исполнения, исходя из ставки 16% годовых. Взыскано солидарно с Маркова Н.И. и Папка В.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2757 рублей 51 копейка.
Постановлением от 16.02.2010 возбуждено исполнительное производство ... в отношении Папка В.А., предметом которого является взыскание 118508 рублей 68 копеек в пользу ОАО «Газпромбанк».
Постановлением от 07.04.2010 обращено взыскание на заработную плату Папка В.А. Должник обязан уплатить исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы долга 118508 рублей 68 копеек.
Согласно информационному письму Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Томске №1-11 от 30.11.2010 требования исполнительного листа по делу №2-2204/09, выданного Октябрьским районным судом г.Томска 22.01.2010 о солидарном взыскании с Маркова Н.И. и Папка В.А. денежных средств в счет погашения кредита ОАО «Газпромбанк», исполнены в полном объеме.
Постановлением от 30.11.2010 окончено исполнительное производство ... в отношении Папка В.А.
В соответствии с постановлением от 06.12.2010 возбуждено исполнительное производство ... в отношении Папка В.А., предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 7895 рублей 69 копеек.
Постановлением от 15.12.2010 указанное исполнительное производство ... в отношении Папка В.А. окончено.
Согласно информационному письму Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Томске №14-8/370 от 18.01.2011 со счета Папка В.А. были списаны денежные средства в сумме 177120 рублей 50 копеек в счет погашения обязательств по кредитному договору №К-1349/Ф-06 от 14.08.2006, заключенному Филиалом ГПБ (ОАО) в г.Томске и Марковым Н.И.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств частичного гашения долга, ответчиком Марковым Н.И. не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Папка В.А. о взыскании 177120 рублей 50 копеек в счет выплаченной им задолженности по кредитному договору, 7895 рублей 69 копеек в счет оплаченного исполнительского сбора.
Рассмотрев вопрос о взыскании 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с распиской от 16.02.2011 Маляревский М.В. получил от Папка В.А. 25000 рублей за представительство в Октябрьском районном суде г.Томска по настоящему иску.
Учитывая изложенное, а также степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из существа спора и представленного истцом платежного документа, с Маркова Н.И. в пользу Папка В.А. подлежит взысканию 6900 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь нормами ст.194-198 ГПК РФ, а также ст.233-235 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Папка В.А. к Маркову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Маркова Н.И. в пользу Папка В.А. 177120 рублей (сумма, выплаченная по кредитному договору по решению суда), 7895 рублей 69 копеек - исполнительский сбор, услуги представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6900 рублей 32 копейки.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Томска заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком в суд заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2011.