РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.
с участием
представителя истца Шлык В.Б. ...
представителя ответчика Е.М.Матвиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шлык В.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Шлык В.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО ОСАО «Ингосстрах» о взыскании, с учетом уточненных требований, 178 053 рубля в счет суммы страхового возмещения, 14054 рубля 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2010 года в г. Томске, ул.Клюева 3а, управляя автомобилем Ниссан Тиана, ..., совершил ДТП – наезд на препятствие -открытый колодец, в результате чего повредил автомобиль. Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на случай ущерба (КАСКО) на период с 31.12.2009 по 30.12.2010 на сумму 600000 рублей. Обязательства перед ответчиком он исполнил, уплатив страховую премию 42228 рублей, известил ответчика о страховом случае 24.02.2010. При осмотре автомобиля в присутствии представителя ответчика составлен перечень повреждений, согласно которому приобрел необходимые запасные части на сумму 165003 рубля. 16.03.2010, обратившись к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, получил отказ в связи с тем, что сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Истец Шлык В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ... исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Шлык В.Б. при ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. При составлении схемы ДТП, в вечернее время смотрели адрес близстоящего дома, на котором была табличка с адресом – Клюева 3А, дома по ул. Клюева №№3-3а-5 соединены между собой, колодец расположен на середине проезжей части ближе к дому Клюева 3. Представил схему ДТП с привязкой к карте дубль ГИС.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Е.М.Матвиенко в судебном заседании требования истца не признала, считает, что он сообщил недостоверные сведения, так как по адресу: г.Томск, ул.Клюева, 3а канализационного люка, обозначенного на схеме ДТП не имеется. Сотрудники безопасности выезжали на место ДТП, сделали фотографии с привязкой к карте Дубль ГИС, люка, обозначенного на схеме сотрудником ГИБДД нет. Не оспаривала также тот факт, что реально люк существует, но он расположен по другому адресу. ОСАО «Ингосстрах» обращался в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в возбуждении уголовного дела отказано. Событие являлось страховым случаем. Не оспаривала объем повреждений, полученных автомобилем, а также размер ущерба. По договору Автокаско, заключенному сторонами и заявлению истца в заявленном размере страховое возмещение было бы выплачено, если бы истец сообщил достоверные сведения.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля ... изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 57 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», которые в силу страхового полиса №АI12532396 являются обязательными для истца, при наступлении страхового случая страхователь обязан заявить о страховом случае страховщику или его представителю в течение семи календарных дней.
В соответствии со ст. 60 названных Правил страхования, страховщик в срок не более пятнадцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (ст. 58 и ст. 59 данных Правил) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказе в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Из п.2 ст.68 Правил следует, что страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели.
Согласно полису №АI12532396 Шлык В.Б. застраховал автомобиль Ниссан Тиана, ..., в ОСАО «Ингосстах». Застрахованные риски – ущерб, угон. Страховая премия – 42228 рублей. Форма возмещения – натуральная + денежная + калькуляция.
Из заявления Шлык В.Б. в ОСАО «Ингосстрах» от 16.03.2010 года следует, что им избрана выплата согласно счету СТО.
В соответствии с квитанциями №032373 от 20.02.2010 г., №031667 от 31.12.2009, приходным кассовым ордером от 02.03.2010 г. Шлык В.Б. уплатил страховую премию: 5000 рублей, 15000 рублей, 27 228 рублей; всего 47228 рублей.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №70 ОП №036033 от 23.02.2010 г. Шлык В.Б., управляя автомобилем Ниссан Тиана, ..., по адресу: г.Томск, ул.Клюева, 3а, стал участником ДТП, совершил наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Шлык В.Б., управляя автомобилем Ниссан Тиана, ... 23.02.2010 г. по адресу: г.Томск, ул.Клюева, 3а, совершил наезд на препятствие; в результате ДТП повреждены левое переднее колесо, подвеска левого переднего колеса, возможны скрытые повреждения переднего бампера.
В извещении о страховом случае №143 от 24.02.2010 г. указано, что Шлык В.Б. 23.02.2010 г., двигаясь по ул.Клюева, совершил наезд на канализационный колодец. Дорожное покрытие – гололед. Колодец был открытый, крышка колодца лежала рядом.
Согласно заказу покупателя №79 от 25.02.2010 г. Шлык В.Б. приобрел запасные части в ООО «Стандарт» на сумму 165003 рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №159 от 11.03.2010 г., №129 от 25.02.2010 г.
В соответствии с квитанциями №000188 от 22.03.2010 г., №00187 от 22.03.2010 г. ... №000437 от 30.09.2010 г. ... Шлык В.Б. уплачено соответственно 4400 рублей, 2650 рублей, 6000 рублей, а всего 13050 рублей за ремонт автомобиля.
Стоимость ущерба 178053 рубля (165003 + 13050) подтверждена истцом.
Согласно акту осмотра транспортного средства №043-03-10/1 от 26.02.2010 г. повреждения на автомобиле Ниссан Тиана, ..., устранены, кроме повреждений переднего бампера.
16.03.2010 г. Шлык В.Б. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просит выплатить 165003 рубля.
Из объяснений Шлык В.Б. от 16.03.2010 г. следует, что он на автомобиле двигался по ул.Клюева, 3а, в направлении Академгородка, наехал на открытый колодец (крышка люка лежала рядом), в результате чего повредил свой автомобиль. После ДТП крышку люка задвинул на место.
В соответствии с листом осмотра транспортного средства от 31.12.2009 г. имеется повреждение - трещина на лобовом стекле слева поперек стекла.
Согласно ответу ОСАО «Ингосстрах» №1157/04-10 от 30.02.2010 г. Шлык В.Б. отказано в страховой выплате, в связи с тем, что схема ДТП, составленная инспектором ДПС ..., не соответствует заявленному месту происшествия, так как при осмотре сотрудниками ОСАО «Ингосстрах» места ДТП (ул. Клюева, 3а) указанный в справке ГИБДД №748, канализационный люк не обнаружен. При таких обстоятельствах ОСАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 г. опрошенный инспектор ОБ ДПС УГИБДД ... пояснил, что 23.02.2010 г. по распоряжению старшего дежурного выехал на место ДТП по адресу: г.Томск, ул.Клюева, 3а. Прибыв на место ДТП, увидел стоящий автомобиль Ниссан Тиана, ..., у которого было повреждено переднее левое колесо. Автомобилем управлял Шлык В.Б., который пояснил, что двигаясь со стороны Иркутского тракта по ул.Клюева возле дома 3а совершил наезд на открытый колодец. После этого Шлык В.Б. написал объяснение, ... составил схему ДТП. В ходе проверки доказательств о сговоре Шлык В.Б. и ... не выявлено. Опрошенный ... – заведующий складом ООО «Стандарт» пояснил, что Шлык В.Б. является их постоянным клиентом, в феврале 2010 г. позвонил и выяснял цены на запасные части на автомобиль Ниссан Тиана. 25.02.2010 г. Шлык В.Б. приехал в ООО «Стандарт» и внес предоплату 60000 рублей, получил счет с целью предоставления его в страховую компанию. В ходе проверки в действиях Шлык В.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2010 г., от 27.05.2010 г., от 19.04.2010 г.
В судебном заседании наезд истцом на препятствие – открытый канализационный люк ответчиком не оспаривается. Однако ответчик настаивает, что по ул.Клюева, 3а, канализационного люка нет.
Данное утверждение опровергается схемой происшествия, согласно которой колодец располагается на расстоянии 6 м от края дороги по ул.Клюева. Место ДТП расположено рядом с домом по ул.Клюева, 3а.
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 г. указано, что ... А.Я. совместно с ... А.С. произвели выезд на место ДТП согласно схеме ДТП. Указанными лицами был обнаружен дорожный люк, находящийся в 1,5 м от проезжей части, в связи с чем автомобиль не мог получить повреждения. Однако при выезде на место ДТП совместно с инспектором ДПС ... был обнаружен еще один колодец, который совпадает с обстоятельствами ДТП.
В судебном заседании свидетель ... показал, что автомобиль Шлык В.Б. совершил наезд на люк. Приехав на место ДТП, он увидел, что на автомобиле Шлык В.Б. повреждения небольшие. В справке о ДТП они отражены. Расположение люка было замерено. При составлении протокола и схемы ДТП был указан адрес близстоящего дома: ул. Клюева 3а. Дома по ул. Клюева соединены между собой. Обозрев в судебном заседании схемы, представленные сторонами с привязкой к карте дубль ГИС, свидетель пояснил, что люк, ставший причиной ДТП реально находится ближе к дому по ул. Клюева 3, а не к 3а.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ДТП – наезд на канализационный люк Шлык В.Б. на автомобиле Ниссан Тиана, ..., установлен. Истец выполнил все условия, предусмотренные Правилами Страхования ОСАО «Ингосстрах» - заявил о ДТП в ГИБДД, страховщику, предъявил транспортное средство для осмотра. Представил все необходимые документы. В судебном заседании не установлено обстоятельств. Подтверждающих обоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы 178053 рубля (165003 рублей – стоимость запасных частей, 13050 рублей – стоимость ремонта).
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.11 и ч.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На основании ч.2 ст.13 данного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Сторонами не оспаривается, что истцу не выплачено страховое возмещение.
Таким образом, 07.04.2010 г. (16.03.2010 г. + 15 рабочих дней) истец приобрел право на получение от ответчика 165003 рублей.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 г. №2583-У размер ставки рефинансирования с 28.02.2011 г. составляет 8% годовых.
Годовая сумма процентов составляет:
165003 * 8 / 100 = 13200 рублей 24 копейки.
Проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляют:
386 (дней просрочки с 07.04.2010 г. по 28.04.2011 г.) * 13200,24 / 360 = 14153 рубля 59 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что истцом в заявлении об увеличении исковых требований заявлена сумма процентов 14054 рубля 57 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит 14054 рубля 57 копеек.
Рассмотрев требование истца о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией серии ЛХ №000088 от 01.03.2011 г. Шлык В.Б. уплатил индивидуальному предпринимателю ... 10000 рублей за составление искового заявления и представительство его интересов в суде.
Учитывая изложенное, а также степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельства, что рассмотрение дела откладывалось в связи с позицией истца – уточнение исковых требований, неявка представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шлык В.Б. подлежит взысканию 400 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4642 рубля 15 копеек (5042 рубля 15 копеек – 400 рублей).
Государственная пошлина исчислена следующим образом:
((165003+13050+14054,57)-100000) * 2/100 + 3200 = 5042 рубля 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Шлык В.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шлык В.Б.:
178053 рублей (165003 рублей – стоимость запасных частей, 13050 рублей – стоимость ремонта) в счет страховой выплаты,
14054 рубля 57 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.04.2010 г. по 28.04.2011 г.,
5000 рублей в счет оплаты услуг представителя,
400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4642 рублей 15 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 3.05.2011.