Дело № 2-791/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Суван – оол У.В.,
с участием представителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Суетина О.В. – Беляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Владимировой Е.В. о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от 03.11.2010 г., постановления о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 15.03.2011 г., обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничение права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Владимирова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от 03.11.2010 г., признать незаконным постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 15.03.2011 г., вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суетиным О.В., обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничение права собственности на принадлежащее заявителю недвижимое имущество, наложенное постановлением от 03.11.2010 г. В обоснование заявленных требований указала, что является должником в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу МКЛПМУ "Городская больница № 3". 03.11.2010 г. судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесла постановление об ограничении права собственности на недвижимое имущество. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 31.12.2010 г. было принято решение о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска сроком на один год. Несмотря на имеющееся решение об отсрочке, по ее заявлению судебный пристав не принимает мер по снятию ограничений права собственности. В ее собственности имеется 1/2 нежилого помещения, которое не может реализовать, погасив задолженность перед взыскателем, в связи с чем вынесенным постановлением нарушаются ее права. Полагала, что основания для сохранения ограничения права собственности на период действия отсрочки исполнения отсутствуют.
В судебное заседание заявитель Владимирова Е.В., ее представитель Сурда Е.А., действующая на основании ордера от 27.04.2011 г. № 1006, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании Владимирова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2011 г. ей отказано в признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области об ограничении права собственности на недвижимое имущество от 03.11.2010 г., в настоящее время решение суда в законную силу не вступило. С заявлением о снятии ограничения, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от 03.11.2010 г., она обратилась 21.02.2011 г., оно поступило в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области 22.02.2011 г., по результатам его рассмотрения ею 10.03.2011 г. был получен отказ от 09.03.2011 г., а постановление от 15.03.2011 г. она получила почтой 18.03.2011 г., почтовый штемпель на конверте датирован 17.03.2011 г. С настоящим заявлением в суд она обратилась 19.04.2011 г., каких-либо уважительных причин, препятствующих ее обращению в суд в более ранние сроки, а именно в течение 10 дней с момента ознакомления с указанными постановлениями, у нее не имелось.
Представитель Владимировой Е.В. - Сурда Е.А., действующая на основании ордера от 27.04.2011 г. № 1006, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что заявителем действительно было обжаловано в суд постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области об ограничении права собственности на недвижимое имущество от 03.11.2010 г. В настоящем заявлении Владимировой Е.В. также заявлено требование о признании указанного постановления незаконным по тем же основаниям, которые были рассмотрены Октябрьским районным судом г. Томска и 15.04.2011 г. было вынесено решение, однако в указанном деле ими не заявлялось требование об обязании судебного пристава – исполнителя снять ограничение права собственности на принадлежащее заявителю недвижимое имущество, наложенное постановлением от 03.11.2010 г., в связи с чем полагает, что предмет заявленного в настоящем судебном заседании требования является иным.
Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Суетин О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок не представил.
Представитель заинтересованного лица МКЛПМУ "Городская больница № 3" Наумова Е.В., действующая на основании доверенности от 16.09.2009 г., сроком действия по 31.12.2011 г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МКЛПМУ "Городская больница № 3". Ранее представила в судебное заседание отзыв на заявление Владимировой Е.В., в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для снятия ограничений права собственности Владимировой Е.В. не имеется, удовлетворение требований может повлечь неисполнение судебного акта.
Суд на основании ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Владимировой Е.В., ее представителя Сурда Е.А., начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Суетина О.В., представителя взыскателя МКЛПМУ "Городская больница № 3" Наумовой Е.В.
Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Белякова О.Н., действующая, в том числе, в качестве представителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Суетина О.В. на основании доверенности от 04.05.2011 г. № 67901, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Владимирова Е.В. обратилась с заявлением о снятии ограничения права собственности 22.02.2011 г., сообщением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Суетина О.В. от 09.03.2011 г. ей было отказано в снятии ограничения, Владимирова Е.В. получила указанное сообщение 10.03.2011 г. Не согласившись с отказом, 10.03.2011 г. она обратилась с жалобой на постановление об ограничение права собственности, 15.03.2011 г. начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Суетиным О.В. было вынесено постановление, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, 18.03.2011 г. постановление было получено Владимировой Е.В., с заявлением с суд заявитель обратилась только 19.04.2011 г. Обжалуемые постановления полагала законными и обоснованными, считала, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2011 г. заявление Владимировой Е.В. в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от 03.11.2010 г. оставлено без рассмотрения, в связи с чем в настоящем судебном разбирательстве в указанной части заявление не подлежит рассмотрению.
Заслушав судебного пристава – исполнителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Владимировой Е.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 254, ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу частей 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что Кировским районным судом г. Томска 17.06.2010 г. выдан исполнительный лист № 1-10/10, в соответствии с которым постановлено взыскать с Репиной Е.В. в пользу МКЛПМУ "Городская больница № 3" 1 120 601 (Один миллион сто двадцать тысяч шестьсот один) руб.
На основании вышеуказанного исполнительного документа 29.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство № 69/3/101900/26/2010.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 03.08.2010 г. серии I-ОМ № 604847 брак между О.В. и Репиной Е.В. прекращен 13.04.2010 г., после расторжения брака супруге присвоена фамилия –Владимирова.
Постановлением об ограничении права собственности на недвижимое имущество от 03.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области запрещено должнику Репиной (Владимировой) Е.В. совершать действия, направленные на государственную регистрацию изменения права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, если такое имеется.
Согласно постановлению Кировского районного суда г. Томска от 31.12.2010 г. Владимировой Е.В. была предоставлена отсрочка в исполнении приговора Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2010 г. в части имущественного взыскания с Владимировой Е.В. в пользу МК ЛПУ МУ «Городская больница №3» 1 120 601 руб. сроком на один год.
В связи с вынесением вышеуказанного постановления об отсрочке исполнения приговора 21.02.2011 г. Владимирова Е.В. обратилась с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области с просьбой о снятии запрета на распоряжение недвижимым имуществом.
Сообщением начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 09.03.2011 г. Владимировой Е.В. отказано в снятии ограничений права собственности. Указанное сообщение получено заявителем 10.03.2010 г., что подтверждается личной подписью Владимировой Е.В. на указанном документе.
Не согласившись с отказом в снятии ограничения права собственности, Владимирова Е.В. подала жалобу начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области на действия судебного пристава – исполнителя в связи с непринятием мер по снятию ограничения права собственности на принадлежащее Владимировой Е.В. имущество.
Постановлением начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.03.2011 г. признаны правомерными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничения права собственности на принадлежащее Владимировой Е.В. имущество, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.11.2010 г., Владимировой Е.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя Беляковой О.Н. по исполнительному производству № 30374/10/03/70.
Также в судебном заседании установлено, подтверждается почтовыми штемпелями на представленном в материалы дела конверте, что указанное постановление было направлено заявителю 16.03.2011 г., получено Владимировой Е.В. 17.03.2011 г.
Из пояснений Владимировой Е.В., ранее данных ею в судебном заседании, следует, что постановление начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.03.2011 г. было получено ей 18.03.2011 г.
Однако с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от 15.03.2011 г. Владимирова Е.В. обратилась в суд только 19.04.2011 г., то есть за пределами срока, установленного законом.
Суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих заявителю своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Владимировой Е.В. установленного ст. 441 ГПК РФ срока для обращения в суд за защитой своего права.
Выясняя обстоятельства, в силу которых Владимирова Е.В. пропустила установленный законом срок обращения в суд, суд не усматривает уважительных причин, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от 15.03.2011 г.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска Владимировой Е.В. установленного законом срока обращения в суд, а также не установлено наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении срока обращения в суд, заявление Владимировой Е.В. не подлежит удовлетворению.
Требование Владимировой Е.В. об обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничение права собственности на принадлежащее заявителю недвижимое имущество, наложенное постановлением от 03.11.2010 г. суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений частей 1 ст.ст. 254, 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. № 1310-О-О часть первая статьи 258 ГПК Российской Федерации предписывает судам общей юрисдикции в случае признания соответствующего заявления обоснованным обязывать орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.
Из изложенного следует, что удовлетворение требования Владимировой Е.В. об обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничение права собственности на принадлежащее заявителю недвижимое имущество, наложенное постановлением от 03.11.2010 г., при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при условии признания оспариваемого решения должностного лица незаконным, нарушающим права и свободы Владимировой Е.В.
Однако, устанавливая право граждан, организаций оспаривать в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, законодатель также предусмотрел определенный срок обращения за судебной защитой в указанном порядке. Пропуск Владимировой Е.В. срока обращения в суд исключает возможность рассмотрения требования об обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничение права собственности на принадлежащее заявителю недвижимое имущество, наложенное постановлением от 03.11.2010 г.
Акт, на основании которого наложено ограничение, является действующим, на момент рассмотрения настоящего дела не признан незаконным и нарушающим права и законные интересы Владимировой Е.В., более того, постановлением начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.03.2011 г. признаны правомерными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
В связи с тем, что в удовлетворении первоначального требования отказано, законных оснований для удовлетворения требования Владимировой Е.В. об обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничение права собственности на принадлежащее заявителю недвижимое имущество, наложенное постановлением от 03.11.2010 г., суд не имеет, в связи с чем в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Владимировой Е.В. о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суетина О.В. о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 15.03.2011 г., обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничение права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич