дело № 2-653/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 мая 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре – Черепановой О.А.
с участием – истца - Бондаренко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бондаренко О.Н. к Шабанову В.М. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко О.Н. обратился в суд с иском к Шабанову В.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 700 000 рублей, проценты в размере – 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2009. передал ответчику по расписке денежные средства в размере 1700000 рублей на срок до 01.03.2010. Также было предусмотрено, что в случае просрочки возврата указанной суммы ответчик выплачивает пени в размере 5% от суммы 1000000 рублей. В указанный срок сумма займа возвращена не была.
Истец Бондаренко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 5% в месяц начислялись за пользование денежными средствами, доказательств чему представить не мог. Указал, что увеличивать исковые требования в части взыскания штрафных процентов на дату подачи иска или дату вынесения решения, а также взыскания платы за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ не намерен.
Ответчик Шабанов В.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из содержания требований ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2009. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 700000 рублей, на срок до 01.03.2010., оформленный распиской, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.10.2009.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт передачи истцом суммы займа в размере 1 700000 рублей подтверждается указанием на получение денег в расписке от 01.10.2009.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком сумма долга в размере 1 700000 рублей до настоящего времени не возвращена.
Доказательств обратному, в том числе доказательств погашения долга в каком-либо размере, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и, учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
С учетом того, что распиской от 01.10.2009. не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, принимая во внимание, что истец не пожелал увеличивать исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает проценты за пользование суммой займа не подлежащими взысканию.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов в размере 600000 рублей, суд исходит из следующего:
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кроме обязанности по возврату суммы займа в размере 1700000 рублей, распиской от 01.10.2009. предусмотрено, что в случае невозврата последней, ответчик обязуется выплачивать пени в размере 5% в месяц от суммы 1000000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку предусмотренная распиской обязанность уплаты пени в размере 5% от суммы в 1000000 рублей возникает в случае невозврата суммы займа, то в данном случае названные проценты есть ни что иное, как предусмотренная договором займа неустойка.
Согласно представленному расчету задолженность по неустойке за период с 01.03.2010. по 01.03.2011. составляет 600 000 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание размер взыскиваемой суммы неустойки, отсутствие доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суд приходит к выводу о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом считает необходимым снизить размер неустойки до 2,5% в месяц от суммы 1000000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Бондаренко О.Н. к Шабанову В.М. о взыскании долга – удовлетворить частично.
Взыскать с Шабанова В.М. в пользу Бондаренко О.Н. задолженность по основному долгу по договору займа от 01.10.09. в размере – 1 700 000 (одного миллиона семисот тысяч) рублей.
Взыскать с Шабанова В.М. в пользу Бондаренко О.Н. неустойку за нарушение обязательств по возврату займа по ставке 2,5 % в месяц от суммы в 1000000 рублей по договору займа от 01.10.09. в размере – 300 000 рублей.
Взыскать с Шабанова В.М. в пользу Бондаренко О.Н. расходы по уплате последним государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере – 18 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев
Мотивированное решение составлено – ...