Дело № 2-590/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием истца - Моргунова Е.С., представителя ответчика - Карпачевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Моргунова Е.С. к Санникову А.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса, убытков, процентов,
у с т а н о в и л:
Моргунов Е.С. обратился в суд с иском к Санникову А.В., в котором просит взыскать сумму долга в порядке регресса в размере 141816 руб. 44 коп., убытки в размере 26120 руб. 75 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 64184 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб. 22 коп.
В обоснование требований указал, что 28.06.2006 между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Санниковым А.В. заключен кредитный договор № 15818. В соответствии с условиями договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130000 руб. на цели личного потребления сроком до 27.06.2011 под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. Во исполнение условий данного договора 28.06.2006 между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Моргуновым Е.С. заключен договор поручительства № П-15818/1. Решением Советского районного суда г. Томска от 17.08.2007 с Санникова А.В., Моргунова Е.С. солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 141916 руб. 44 коп. Истцом исполнены обязательства по данному решению в полном объеме, кроме того понесены дополнительные расходы в виде исполнительного сбора и иных выплат. Со ссылкой на ст. 365 ч.1 ГК РФ также просит взыскать проценты на сумму, выплаченную кредитору, в размере 64184 руб. 99 коп.
Истец Моргунов Е.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Санников А.В. в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат Карпачева О.И., действующая на основании ордера № 151 от 04.05.2011, исковые требования не признала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 17.08.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2007 солидарно с Санникова А.В., Моргунова Е.С. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Томского отделения Сбербанка России № 8616 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138828 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 29 коп., а всего 141816 руб. 44 коп. Судом установлено, что 28.06.2006 между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Томского отделения Сбербанка России № 8616 и Санниковым А.В. заключен кредитный договор № 15818, по условиям которого банк, выступая в качестве кредитора, принял на себя обязанность предоставить Санникову А.В., выступившему в качестве заемщика, кредит в размере 130000 руб. на неотложные нужды на срок по 27.06.2011 под 19 % годовых, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Санников А.В. предоставил кредитору поручительство физического лица - Моргунова Е.С., с которым банк заключил договор поручительства от 28.06.2006 № П-1518/1. В результате несвоевременного погашения Санниковым А.В. кредита сумма задолженности по кредитному договору взыскана с Санникова А.В.и Моргунова Е.С. солидарно.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что Моргуновым Е.С. исполнено обязательство по погашению задолженности Санникова А.В. по кредитному договору № 15818 от 28.06.2006 перед ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Томского отделения Сбербанка России № 8616 в полном объеме.
Кроме того, в связи с исполнением данных обязательств Моргуновым Е.С. понесены убытки на общую сумму 26120 руб. 75 коп. из которых 9927 руб. 15 коп. - исполнительский сбор, 9000 руб. и 7193 руб. 60 коп. - иные убытки, связанные с оплатой задолженности по кредитному договору.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2008, справкой Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Управления по Томской области № 15/49 от 16.02.2009, справкой СУСК при прокуратуре РФ № 229-53-09 от 06.11.2008, постановлением об окончании исполнительного производства от 16.10.2009, приходным кассовым ордером № 26558087 от 09.11.2009, квитанцией АА № 055491 от 15.10.2009, приходным кассовым ордером № 921 от 21.10.2006.
В соответствии с п.2.5 договора поручительства № П-15818/1 от 28.06.2006 после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Принимая во внимание, что истцом как поручителем исполнено обязательство Санникова А.В. перед ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Томского отделения Сбербанка России № 8616 в размере 141816 руб. 44 коп., а также в размере 9927 руб. 15 коп. – суммы исполнительского сбора, 16193 руб. 60 коп. – иные убытки, понесенные истцом при исполнении обязанности как поручителя, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика указанных денежных сумм.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Обращаясь с настоящим требованием, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 64184 руб. 99 коп., исчисляя их с учетом ставки 19 % годовых, как предусмотренной договором поручительства № П-15818/1 от 28.06.2006, заключенным между ним и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Томского отделения Сбербанка России № 8616.
В обоснование заявленных требований истцом представлен соответствующий расчет.
Однако суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.
Право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае проценты подлежат взысканию не на основании заключенного между сторонами договора, в котором определен их размер, а должны быть исчислены исходя из учетной ставки банковского процента.
Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учитывается: размер задолженности с учетом периодичности вносимых истцом платежей; периоды просрочки по каждому платежу, согласно представленному истцом расчету; ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день вынесения решения – 8,25 %; правовая позиция, изложенная в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, согласно которой число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Санникова А.В. в пользу Моргунова Е.С., составляет 26041 руб. 41 коп.
Рассмотрев вопрос об отмене мер обеспечения иска, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на денежные средства и (или) имущество, принадлежащее Санникову А.В. на праве собственности, в пределах цены иска – 232122 руб. 18 коп. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2011 отменить по исполнении решения суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая размер удовлетворенных требований, с Санникова А.В. в пользу Моргунова Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5063 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Санникова А.В. в пользу Моргунова Е.С. сумму долга в порядке регресса в размере 141816 руб. 44 коп., убытки в размере 26120 руб. 75 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 26041 руб. 41 коп., а всего 193978 (Сто девяносто три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп.
Взыскать с Санникова А.В. в пользу Моргунова Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079 руб. 57 коп.
Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на денежные средства и (или) имущество, принадлежащее Санникову А.В. на праве собственности, в пределах цены иска – 232122 руб. 18 коп. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года – отменить по исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева