Дело № 2-620/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием представителя истца - Потаповой И.Н., представителя ответчика – Карпачевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Куроленко ...6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Куроленко Н.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 11.02.2007 в размере 64802 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что 11.02.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Куроленко Н.А. заключили кредитный договор № ... путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Составными и неотъемлемыми частями договора являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Ответчице был предоставлен кредит в размере 89500 руб., срок возврата суммы кредита установлен сторонами согласно графику, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых, повышенная процентная ставка на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки составляет 220 % годовых, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,00 %. На дату предъявления исковых требований срок действия кредитного обязательства истек, однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила.
Представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2010, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Куроленко Н.А. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчицы – адвокат Карпачева О.И., действующая на основании ордера № 151 от 04.05.2011, исковые требования не признала, просила снизить размер процентов с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу чч.1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно представленным документам ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».
Как видно из материалов дела, 11.02.2007 между Куроленко Н.А. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор путем подписания заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета, на основании которого Куроленко Н.А. предоставлен кредит в сумме 89500 руб. Срок возврата кредита установлен сторонами согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых; повышенная процентная ставка составляет 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,00 %. Составными и неотъемлемыми частями договора являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита.
Согласно п.3.4 Условий кредитования срок пользования кредитом для расчета процентов и комиссионного вознаграждения банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно.
Проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита (п.3.5 Условий).
В соответствии с пп. 4.1.2., 4.1.3. Условий кредитования клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).
Пунктом 3.9 Условий кредитования предусмотрено, что суммы, полученные банком от клиента, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита, части кредита; на уплату комиссионных вознаграждений, предусмотренных кредитным договором; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита); на уплату срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита); на уплату просроченной задолженности по кредиту (частью кредита).
В приложенном к заявлению (оферте) графике возврата кредита по частям указаны даты подлежащих внесению платежей.
Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выписками ОАО «МДМ Банк» по счету № ... за период с 11.02.2007 по 23.09.2010.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.1 Условий кредитования банк вправе досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Судом установлено, что оплата кредита производилась Куроленко Н.А. с неоднократным нарушением графика, не в полном объеме как предусмотрено кредитным договором, заявлением (офертой).
Проверив представленный истцом расчет, суд полагает возможным согласиться с размером задолженности Куроленко Н.А. с учетом вносимых ею платежей сумма задолженности по состоянию на 23.09.2010 составляет 64802 руб. 06 коп., из которых сумма задолженности по основному денежному долгу – 6632 руб. 44 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 2244 руб. 67 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 46092 руб. 65 коп.; сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 9832 руб. 30 коп. Указанный расчет ограничен заявленными суммами, соответствует общим условиям, являющимся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих гашение долга в большем размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 с учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд учитывает несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчицей своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд считает возможным ее уменьшить до 9218 руб. 53 коп. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.
Разрешая требование истца о взыскании суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 9832 руб. 30 коп., суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними, иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Таким образом, требование истца о принудительном взыскании с ответчицы суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на законе.
С учетом изложенного, с Куроленко Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 11.02.2007 в размере 18095 руб. 64 коп., из которых: сумма задолженности по основному денежному долгу составляет 6632 руб. 44 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 2244 руб. 67 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 9832 руб. 30 коп.
Рассмотрев вопрос об отмене мер обеспечения иска, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на денежные средства и (или) имущество, принадлежащее Куроленко Н.А. на праве собственности, в пределах цены иска – 64802 руб. 06 коп. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2011 отменить по исполнении решения суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая размер удовлетворенных требований, с Куроленко Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 723 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Куроленко ...7 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 11.02.2007 в размере 18095 (Восемнадцать тысяч девяносто пять) руб. 64 коп.
Взыскать с Куроленко ...8 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 723 руб. 83 коп.
Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на денежные средства и (или) имущество, принадлежащее на праве собственности Куроленко ...9 на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 года – отменить по исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева