Дело № 2-846/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.
с участием истца Лезневой Л.С.
представителя ответчика Ялова А.М.,
прокурора Огневой С.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лезневой Л.С. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Поликлиника № 4 о восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лезнева Л.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Поликлиника № 4 (далее – МЛПУ Поликлиника № 4), в котором просит признать незаконным отказ о восстановлении на работе в подразделении системы здравоохранения г. Томска МЛПУ поликлиники № 4; восстановить ее на работе с 11.01.2009 в должности участковой медицинской сестры высшей категории в МЛПУ поликлиники № 4; включить время вынужденного прогула в трудовой стаж; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2009 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она с 14.04.1997 работала в подразделении системы здравоохранения г. Томска МЛПУ Поликлиника № 4 в должности участковой медицинской сестры высшей категории. Приказом Главного врача от 11.01.2009 № 2-а она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. 30.12.2008 под давлением должностных лиц, опасаясь за свое здоровье, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. С 03.01.2009 до 21.01.2009 она была нетрудоспособна. 11.01.2009 она пришла к специалисту по кадрам с намерением отозвать свое заявление. Однако, ей была выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении. 28.01.2009 ею на имя главного врача Е. было подано заявление о восстановлении в должности медицинской сестры, в чем ей было отказано. 30.01.2009 ею было подано заявление в управление здравоохранения г. Томска с просьбой о восстановлении на работе в МЛПУ поликлиники № 4 в должности медицинской сестры и жалобами на неправомерные действия Е., на что ей было рекомендовано обратиться в суд. 26.02.2009, 23.04.2009, она обращалась в Департамент здравоохранения Администрации области с заявлениями о назначении служебного расследования неправомерных действий Е. и восстановлении ее на работе, на что ей также было рекомендовано обратиться в суд. 10.10.2009 она обратилась в Генеральную прокуратуру РФ. С 21.01.2009 по 24.10.2009 она состояла в службе занятости г. Томска. По причине материальных трудностей и ожидания мотивированного ответа вышестоящих инстанций и органов прокуратуры, она была вынуждена трудоустроиться в ООО «МСЧ-3».
Истец Лезнева Л.С. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что она не пропустила установленный трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав. С 03.01.2009 по 21.01.2009 она была нетрудоспособна. Она полагала, что вопрос законности ее увольнения может быть разрешен в системе здравоохранения, а потому она обращалась к руководителям вышестоящих инстанций. Ей в ответах разъяснилось право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, но у нее отсутствовал необходимый материал для обращения в суд.
Представитель ответчика МЛПУ Поликлиника № 4 – Ялов А.М., действующий по доверенности от 25.01.2011, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому трудовой договор с Лезневой Л.С. расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. По МЛПУ «Поликлиника № 4» был издан приказ от 11.01.2009 № 2-К о прекращении трудового договора с работником, с которым Лезнева Л.С. была ознакомлена 11.01.2009. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Однако, от Лезневой Л.С. в адрес МЛПУ «Поликлиника № 4» такого обращения не поступало. 28.01.2009 на имя Главного врача МЛПУ «Поликлиника № 4» от Лезневой Л.С. поступило заявление о восстановлении ее на работе в должности медицинской сестры участковой. В связи с тем, что срок, установленный ТК РФ на отзыв работником заявления об увольнении, к моменту подачи Лезневой Л.С. заявления о восстановлении ее на работе истек, прием работника на работу в МЛПУ «Поликлиника № 4» был возможен в порядке, установленным ТК РФ. Со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ считает, что в иске следует отказать в связи с истечением предусмотренного срока на обращение в суд.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым Лезневой Л.С. в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Лезневой Л.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 (далее – Постановление), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 3 Постановления заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 № 1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Б.М. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 ТК РФ», предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2004 Лезнева Л.С. была принята на должность медицинской сестры участковой 1 категории в МЛПУ Поликлиника № 4, что подтверждается копией приказа от 15.01.2004 № 11.
Из копии листка нетрудоспособности серии ВС 4603272 следует, что Лезнева Л.С. в период с 03.01.2009 по 21.01.2009 была освобождена от работы.
Приказом № 2-К от 11.01.2009 МЛПУ Поликлиника № 4 прекращено действие трудового договора от 15.01.2004; Лезнева Л.С. (медицинская сестра участковая) на основании своего заявления уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом Лезнева Л.С. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
В иске Лезнева Л.С. указывает, что трудовая книжка была ей выдана специалистом по кадрам - 11.01.2009. Данное обстоятельство в судебном заседании также истцом не оспаривалось.
Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, необходимо исчислять с 12.01.2009. Указанный срок истек 12.02.2009. С иском о восстановлении на работе Лезнева Л.С. обратилась в суд 18.04.2011, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом принимается во внимание, что истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с его пропуском по уважительным причинам, заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Обращения истца для решения вопроса о законности ее увольнения к руководителям вышестоящих инстанций в системе здравоохранения, прокуратуру не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. Кроме того, судом принимается во внимание, что из представленных истцом ответов Управления здравоохранения Администрации г. Томска от 27.02.2009 № 519/18, Департамента здравоохранения Томской области от 31.03.2009 № 1399, от 04.05.2009 № 1969, сообщения Прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 10.12.2009 следует, что Лезневой Л.С. было рекомендовано обратиться в суд в целях защиты своих прав.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, а потому исковые требования Лезневой Л.С. к МЛПУ Поликлиника № 4 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Требования истца о включении время вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворения требования о восстановлении на работе Лезневой Л.С. отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лезневой Л.С. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Поликлиника № 4 о восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова