На момент публикации решение не вступило в законную силу

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Октябрьский районный суд г. Томска /
На момент публикации решение не вступило в законную силу

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Дело № 2-669/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя

процессуального истца Кельина Я.П.,

представителя материального истца Гарифуллина Р.Ф.,

представителя ответчика Шек В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту прав и интересов Гарифуллина Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Мухамедьяровой Р.И. о взыскании суммы за автомобиль,

установил:

Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» (далее по тексту – РООПЗПТ «Гражданские права») в защиту прав и интересов Гарифуллина Ф.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Гарифуллина Ф.Ф. уплаченную последним за автомобиль «Daewoo Nexia» 1.6L ... сумму в размере 345000 рублей и возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля в размере 20544,36 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, неустойку по состоянию на 17.05.2011 в размере 407100 рублей, а так же сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 12330 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 23.12.2010 Гарифуллин Ф.Ф. купил у индивидуального предпринимателя Мухамедьяровой Р.И. автомобиль «Daewoo Nexia» 1.6L ... № двигателя .... После приобретения в автомобиле был выявлен дефект, который не был указан в договоре купли-продажи: включение четвертой передачи сопровождается «хрустом». В этой связи истец направил ответчику претензию с требованиями о замене товара на аналогичный, а так же о выплате понесенных им убытков, связанных с приобретением данного товара, а именно: установка сигнализации - 10100 рублей, монтаж зимней резины – 800 рублей, постановка автомобиля на учет в ГИБДД – 1840 рублей, страхование автогражданской ответственности – 2008 рублей, прохождение технического осмотра 720 рублей 86 копеек, однако в удовлетворении данных требований в добровольном порядке Мухамедьяровой Р.И. было отказано, а потому, в связи с несоблюдением последней сроков Гарифуллин Ф.Ф. обратился к ней с требованием о возврате стоимости приобретенного автомобиля и возмещении убытков связанных с его приобретением, однако в удовлетворении данного требования также было отказано. Кроме того, в связи с нарушением прав истца последнему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель процессуального истца РООПЗПТ «Гражданские права» - Кельин Я.П., действующий на основании доверенности от 01.04.2011, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Гарифуллин Ф.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель материального истца Гарифуллина Ф.Ф. – Гарифуллин Р.Ф., действующий на основании доверенности от 14.04.2011, сроком на три года, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Мухамедьярова Р.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Мухамедьяровой Р.И. – Шек В.В., действующий на основании доверенности от 17.05.2011, реестровый № 1718, сроком на три года, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи, заключенный с истцом ИП Мухамедьяровой Р.И., а так же акт приема передачи данного автомобиля последней не подписывался, а следовательно нет оснований полагать, что именно ИП Мухамедьяровой Р.И. данный автомобиль был продан истцу. Претензия и заявление, отправленные на имя его доверителя ИП Мухамедьяровой Р.И. получены неполномочным лицом, потому что ИП Мухамедьярова Р.И. не выдавала доверенность М.В. на получение почтовых отправлений, а потому не получала их или получала с большим опозданием, а следовательно оснований для привлечения ее к ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя отсутствуют. Также пояснил, что, по его мнению, истец мог самостоятельно произвести замену коробки переключения передач надлежащего качества на бракованную. Вместе с тем истцом пропущен пятнадцатидневный срок на обращение с требованием о замене товара на аналогичный, так как предоплата за автомобиль была произведена 21.12.2010, а следовательно договор купли-продажи автомобиля был заключен именно 21.12.2010 и последним днем обращения с вышеуказанным требованием являлось 04.01.2011, однако претензия была направлена истцом лишь 05.01.2011.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», заявленные в защиту прав и интересов Гарифуллина Ф.Ф. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено и признается сторонами, что на основании договора № 2312/2 купли-продажи автомобиля от 23.12.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мухамедьяровой Р.И. (продавцом) и Гарифуллиным Ф.Ф. (покупателем), последний приобрел в собственность автомобиль марки «Daewoo Nexia» 1.6L GLE, ..., стоимостью 345000 рублей и был уведомлен о возможных конструктивных недостатков у данной модели автомобиля: в работе реле, работе датчиков, работе стартера, работе электродвигателей стеклоочистителя. 23.12.2010 обязательства сторон по вышеуказанному договору, а именно обязанность продавца в части передачи товара и обязанность покупателя в части оплаты стоимости данного товара были исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются договором № 2312/2 купли-продажи автомобиля от 23.12.2010, актом приема-передачи автомобиля «Daewoo Nexia» 1.6L GLE от 23.12.2010, паспортом транспортного средства ... от 01.12.2010, товарными и кассовыми чеками от 21.12.2010 и 23.12.2010.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009 N 261-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ИП Мухамедьярова Р.И. в рассматриваемом случае является уполномоченным предпринимателем. В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Из содержания ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с претензией от 05.01.2011 Гарифуллин Ф.Ф. обратился к ИП Мухамедьяровой Р.И., указав, что в связи с обнаружением им недостатка (переключение на четвертую передачу сопровождается «хрустом») в приобретенном 23.12.2010 у нее автомобиле «Daewoo Nexia» 1.6L GLE, ..., отказывается от исполнения договора № 2312/2 купли-продажи автомобиля от 23.12.2010, а приобретенный товар (автомобиль «Daewoo Nexia» 1.6L GLE, ...) просит заменить на аналогичный и возместить убытки, связанные с приобретением данного автомобиля, а именно затраты: на установку автосигнализации – 10100 рублей; на монтаж зимней резины - 800 рублей; на постановку указанного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД - 1840 рублей, страхование автогражданской ответственности – 2008 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно отзыву представителя ответчика ИП Мухамедьяровой Р.И. - Касымова Ш.С., действующего на основании доверенности от 28.10.2008, реестровый № 13875, представленному им в материалы дела, на момент обращения истца с претензией 11.01.2011 автомобиль имел пробег 500 км., следовательно данный автомобиль в момент продажи не имел недостатков, с наличием которых закон связывает обязанность продавца удовлетворить заявленные требования. При осмотре автомобиля заводских дефектов не обнаружено. Автомобиль потребителем эксплуатируется, на ремонт по указанной причине автомобиль не передавался. Поскольку автомобиль по истечении пятнадцати дневного срока со дня его передачи эксплуатируется, от гарантийного ремонта потребитель уклоняется, ответчик лишен возможности установить наличие, либо отсутствие неисправностей.

В соответствии с уведомлением о вручении, результатом поиска отслеживания постовых отправлений от 28.03.2011, а также описью содержимого письма от 05.01.2011 и почтовой квитанцией № 43543 вышеуказанная претензия была направлена Гарифуллиным Ф.Ф. ответчику 05.01.2011, то есть с соблюдением предусмотренного для предъявления данного требования срока (ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а получена 11.01.2011, данное обстоятельство также признавалось стороной ответчика, в лице представителя по доверенности от 28.10.2008, реестровый № 13875 - Касымова Ш.С., в письменном отзыве на исковое заявление, а так же в ответе ИП Мухамедьяровой Р.И. от 21.01.2011.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 454 ГК РФ следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Договором № 2312/2 купли-продажи автомобиля от 23.12.2010 не предусмотрено внесение предоплаты, следовательно анализируя акт приема-передачи автомобиля «Daewoo Nexia» 1.6L GLE от 23.12.2010, товарные и кассовые чеки от 21.12.2010 и 23.12.2010, содержание вышеуказанных норм права суд находит не состоятельным довод истца о том, что договор купли-продажи автомобиля «Daewoo Nexia» 1.6L GLE был заключен 21.12.2010, а не 23.12.2010.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, так как доказательств необходимости проведения дополнительной проверки качества товара продавцом (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), а так же отсутствия у ответчика необходимого для замены товара на момент предъявления требования истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о замене товара должно было быть исполнено в семидневный срок со дня его предъявления начиная с 11.01.2011, то есть до 19.01.2011.

Из ответа ИП Мухамедьярова Р.И. от 21.01.2011 на обращение Гарифуллина Ф.Ф., полученного ответчиком 11.01.2011, следует, что его отказ от исполнения договора не обоснован, а любые недостатки могут быть устранены по гарантии Т..

Согласно заказу-наряду № 000000404 от 26.01.2011 специалистами Т. рекомендовано Гарифуллина Ф.Ф. произвести замену синхронизатора четвертой передачи. Вышеуказанный заказ наряд открыт и закрыт 26.01.2011, что также подтверждает отсутствие необходимости предоставления десятидневного срока для дополнительной проверки качества товара.

В соответствии со ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно заявлению Гарифуллина Ф.Ф. об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, адресованному ИП Мухамедьяровой Р.И., Гарифуллин Ф.Ф. обратился к ИП Мухамедьяровой Р.И. с требованием о возврате до 01.03.2011, уплаченной им за товар (автомобиль «Daewoo Nexia» 1.6L GLE, ...) суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из уведомления о вручении заказанной почты следует, что вышеуказанное заявление было направлено Гарифуллиным Ф.Ф. в адрес ИП Мухамедьяровой Р.И. 05.02.2011, а получено бухгалтером М.В. 18.02.2011 по доверенности.

Из п. 90 принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 «Почтовые правила» (ред. от 14.11.1992) следует, что почтовые отправления доставляются на дом или выдаются на предприятии связи. Заказные письма, могут вручаться совершеннолетним членам семьи, с письменного согласия адресата выдаваться соседям по квартире (дому) или опускаться в почтовые абонентские ящики. Заказные письма в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи. В таком же порядке доставляется указанная почта, адресованная гражданам по месту их работы (учебы), а также проживающим в общежитиях, интернатах, детских домах, гостиницах, на территории предприятий или находящимся в оздоровительных и лечебных учреждениях. Вручение почтовых отправлений и извещений непосредственно адресатам в этих случаях осуществляют администрации предприятий, организаций, учреждений, гостиниц, общежитий, интернатов, детских домов, оздоровительных учреждений, в том числе пионерских лагерей и лечебных учреждений своими силами и средствами.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика Шек В.В. о том, что претензия и заявление, отправленные на имя его доверителя ИП Мухамедьяровой Р.И. получено неуполномоченным лицом, потому что его доверитель не выдавала доверенность М.В. на получение почтовых отправлений, а потому ИП Мухамедьярова Р.И. не получала их или получила с большим опозданием, а следовательно основания для привлечения ее к ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя отсутствуют, так как данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно: из уведомлений о вручении заказанной почты следует, что претензия от 05.01.2011, а так же заявление об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара направлены по адресу .... Данный адрес в соответствии договором № 2312/2 купли-продажи автомобиля от 23.12.2010, актом приема передачи автомобиля «Daewoo Nexia» 1.6L GLE от 23.12.2010 является адресом места нахождения индивидуального предпринимателя Мухамедьяровой Р.И. (продавца). Кроме того, своим ответом от 21.01.2011 ИП Мухамедьярова Р.И. подтверждает получение претензии Гарифуллина Ф.Ф. от 05.01.2011 именно 11.01.2011, так же данное обстоятельство признавалось стороной ответчика, в лице представителя по доверенности от 28.10.2008, реестровый № 13875 - Касымов Ш.С., в письменном отзыве на исковое заявление.

Таким образом, срок исполнения ИП Мухамедьяровой Р.И. требования, изложенного в данном заявлении начался 18.02.2011 и должен был быть исполненным до 01.03.2011, однако требование истца исполнено не было, что подтверждается претензией Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», обратившейся в защиту интересов Гарифуллина Ф.Ф. от 28.03.2011, также адресованной ИП Мухамедьяровой Р.И., из которой следует, что требования Гарифуллина Ф.Ф. о возврате суммы, уплаченной за автомобиль и возмещении убытков на указанную дату (28.03.2011) ИП Мухамедьяровой Р.И. не исполнены. Кроме того, указанное обстоятельство в судебном заседании пердставителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с заключением авто-технической экспертизы № 018-АТ/2011 от 13.05.2011, проведенной Э. в рамках рассматриваемого дела, во время прямолинейного движения автомобиля «Daewoo Nexia» 1.6L ... со скоростью 60 км./ч., на прямолинейном участке дороге, во время переключения коробки переключения передач (КПП) с пониженной третьей передачи на повышенную четвертую передачу, отчетливо прослушивается «хруст» в КПП и ощущается вибрация на рычаге переключения передач. Данный дефект наблюдается и при переключении КПП с повышенной пятой передачи на пониженную четвертую. Причиной возникновения вышеуказанных недостатков данного автомобиля является заводской брак, при котором синхронизатор четвертой передачи не был установлен при сборке КПП на заводе-изготовителе.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, поскольку данная экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Э. - А.С., проводившего вышеуказанную авто-техническую экспертизу, результатом которой явилось исследованное выше заключение, коробка переключения передач, исследованная в рамках проведения авто-технической экспертизы до ее проведения с автомобиля «Daewoo Nexia» 1.6L ... не снималась, ее замена не производилась, а так же не осуществлялось вмешательство в данную КПП. В этой связи суд относиться критически к доводу представителя ответчика о том, что истцом самостоятельно производилась замена качественной КПП на бракованную.

Так же суд считает необходимым отнестись критически к доводу представителя ответчика о том, что подпись в договоре № 2312/2 купли-продажи автомобиля от 23.12.2010 и акте приема передачи автомобиля в стоке продавец принадлежит не ИП Мухамедьяровой Р.И., а иному, неустановленному третьему лицу, а потому автомобиль «Daewoo Nexia» 1.6L GLE ... не был продан истцу ответчиком, так как данный довод опровергается: паспортом данного транспортного средства ... от 01.12.2010, согласно которому 23.12.2010 индивидуальный предприниматель Мухамедьярова Р.И. передала принадлежащий ей на праве собственности, вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи № 2312/2 от 23.12.2010 Гарифуллину Ф.Ф.; ответом ИП Мухамедьяровой Р.И. от 21.01.2011; пояснениями представителя материального истца Гарифуллина Ф.Ф. – Гарифуллин Р.Ф.; а так же данное обстоятельство признавалось стороной ответчика, в лице представителя по доверенности от 28.10.2008, реестровый № 13875 - Касымова Ш.С. в письменном отзыве на исковое заявление и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им за автомобиль марки «Daewoo Nexia» 1.6L ... в сумме 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение его (истца) требований как потребителя суд не может согласиться с представленным им расчетом в размере 407100 рублей и приходит к следующему выводу: 11.01.2011 – получение ответчиком претензии истца от 05.01.2008, 18.01.2011 – последний срок исполнения требования ответчика, 18.02.2011 – получение ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате, уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, 28.02.2011 - последний срок исполнения требования ответчика о возврате стоимости товара.

Таким образом, с 18.01.2011 по 18.02.2011 период неисполнения требований потребителя по замене товара на аналогичный товар составил 30 дней. С 01.03.2011 по 17.05.2011 период неисполнения требований потребителя по возврату стоимости товара составил 78 дней, а весь период просрочки исполнения ответчиком требований истца составил 108 дней.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 372600 (345000 рублей (цена товара) х 1 % от стоимости товара х 108 дней (период невыполнения требований потребителя)).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки и считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере превышающем цену договора, доказательств тому, что нарушение истцом сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо значительные негативные последствия не представлено, в свою очередь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец длительное время не имеет возможности в полной мере пользоваться автомобилем.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойку до 0,1 %, на основании чего с ответчика подлежит взысканию общая сумма неустойки в размере 37260 рублей (345000 рублей (цена товара) х 0,1 % от стоимости товара (неустойка) х 108 дней (период невыполнения требований потребителя)).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных ему ответчиком суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

В соответствии с заказом-нарядом № 000007141 от 21.12.2010 и кассовым чеком от 23.12.2010 Гарифуллиным Ф.Ф. оплачено Т. за установку сигнализации и осуществление шиномонтажа на автомобиль «Daewoo Nexia» 1.6L GLE ... – 10900 рублей.

Согласно квитанции № 243484 серия СВ 8 на получение страховой премии (взноса) от 23.12.2010 Гарифуллиным Ф.Ф. оплачено С. 2 008 рублей за страхование своей автогражданской ответственности.

В соответствии с кассовыми чеками Б. и квитанцией от 23.12.2010, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд считает установленным тот факт, что Гарифуллиным Ф.Ф. произведены затраты на постановку автомобиля «Daewoo Nexia» 1.6L GLE ... на регистрационный учет в размере 1 840 рублей, при этом из вышеуказанных кассовых чеков следует, что 40 рублей из данной суммы, оплаченной истцом являются сопутствующим сбором, взимаемым Б. за заполнение документов и Гарифуллин Ф.Ф. мог избежать затрат в данной части, самостоятельно выполнив действия, оказываемые в качестве дополнительных услуг Б.. Доказательств обратному в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на ремонт (улучшение, увеличение стоимости) автомобиля, а так же расходы понесенные им на подготовку данного автомобиля к эксплуатации (страхование автогражданской ответственности, постановка на регистрационный учет, прохождение технического осмотра), так как им планировалась эксплуатация, приобретенного автомобиля в личных целях, следует считать убытками, понесенными им в результате недостатка подлежащего возврату продавцу товара.

В этой связи с индивидуального предпринимателя Мухамедьяровой Р.И., в пользу Гарифуллина Ф.Ф. подлежат взысканию убытки, причиненные последнему размере 14 708 рублей (10100 рублей (стоимость сигнализации) + 800 рублей (стоимость шиномонтажа) + 2008 рублей (стоимость автстрахования) + 1800 рублей (стоимость постановки автомобиля на учет в ГИБДД).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В своей претензии от 05.01.2011 Гарифуллин Ф.Ф. отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ИП Мухамедьяровой Р.И., а следовательно обязан был возвратить приобретенный товар (автомобиль «Daewoo Nexia» 1.6L GLE ...), однако свою обязанность не выполнил.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика в качестве понесенных им убытков – оплаты, произведенной им за прохождение технического осмотра автомобиля «Daewoo Nexia» 1.6L GLE ... в размере 720 рублей 86 копеек, что подтверждается кассовым чеком Б. от 22.01.2011, а так же затраты, понесенные им на техническое обслуживание автомобиля «Daewoo Nexia» 1.6L GLE ... 26.01.2011 (заказ-наряд № 000000404) в размере 3235,50 рублей, удовлетворению не подлежат, так как таковыми не являются и произведены истцом после возникновения обязанности последнего по возврату данного автомобиля, а потому понесены им по собственной инициативе в связи с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организаций, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованны, так как договор заключался с целью получения автомобиля для его использования в личных целях, однако в настоящее время истец не имеет возможности полноценно использовать по назначению приобретенный им автомобиль. Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями, причиной которых является длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств. Учитывая характер и степень причиненных материальному истцу нравственных страданий, наличие которых подтверждается его пояснениями, степень вины ответчика как причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Гарифуллина Ф.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.