Дело № 2-14/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием представителя истца Горошко М.Ю.,
ответчика Кононовой И.А.,
представителя ответчика Дороховой В.В., Кононовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» к Дороховой В.В., Кононовой И.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (далее – «АКБ «МБРР» (ОАО)) обратилось в суд с иском к ООО «Престиж», Дороховой В.В., Нестерову С.А., Кононовой И.А., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 04.04.2008 № U/RK/024/08 в сумме 1 873 143 рублей 63 копейки по состоянию на 12.07.2010, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 1 795 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 63 901 рублей 15 копеек, сумму задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат кредита в размере 12 615 рублей, сумму пени на неуплаченные в срок проценты в размере 1 627 рублей 48 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 04.04.2008 № U/ZL/042/08, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 565 рублей 72 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2008 между ОАО «АКБ «МБРР» и ООО «Престиж» был заключен кредитный договор № U/RK/024/08, по которому ООО «Престиж» предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб. Срок действия кредитного договора неоднократно изменялся путем заключения сторонами дополнительных соглашений, последним из которых срок исполнения обязательства должником был установлен не позднее 30.07.2010. В обеспечение обязательств ООО «Престиж» с последним истцом был заключен договор залога товаров в обороте от 04.04.2008 № U/ZL/042/08, договоры поручительства с Кононовой И.А., Нестеровым С.А. от 04.04.2008, а также с Дороховой В.В. от 10.08.2009, в соответствии с которыми поручители обязались перед банком в полном объеме, солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщиком, а также поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются.
В дальнейшем истец изменил исковые требования, отказавшись от требований к ООО «Престиж», в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать солидарно с поручителей Дороховой В.В., Нестерова С.А., Кононовой И.А. задолженность по кредитному договору от 04.04.2008 № U/RK/024/08 в сумме 1 766 633 рублей 83 копеек по состоянию на 28.03.2011, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 1 752 391 рублей 35 копеек, сумму задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат кредита в размере 12 615 рублей, сумму пени на неуплаченные в срок проценты в размере 1 627 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 565 рублей 72 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2010 принят отказ истца от требований о взыскании задолженности с ООО «Престиж», обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска 22.04.2011 требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» к Нестерову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № U/RK/024/08 от 04.04.2008 в свою пользу в сумме 1766 633 рубля 83 копейки по состоянию на 28.03.2011, в том числе 1752391 рубль 35 копеек - сумма просроченного основного долга, 12615 рублей – сумма пени за несвоевременный возврат кредита, 1627 рублей 48 копеек – сумма пени на неуплаченные в срок (просроченные) проценты и встречные исковые требования Нестерова С.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» о признании договора поручительства прекратившим действие выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца «АКБ «МБРР» (ОАО) - Горошко М.Ю., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 № 18/2011, сроком действия по 31.12.2011, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представив дополнительные пояснения в письменном виде, в которых указал, что поскольку солидарная ответственность поручителя и его обязанность исполнить обязательство наступили до ликвидации Заемщика, применению подлежат положения ст. 323 ГК РФ, в связи с чем поручительство не может быть прекращено ликвидацией Заемщика, так как основан на неправильном понимании норм материального права, иное применение закона привело бы к нарушению прав первоначального ответчика, противоречило бы правовой природе поручительства, а исходя из правовой природы института поручительства, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него. К отношениям по поручительству следует применять положения о залоге.
Ответчик Кононова И.А. в судебном заседании исковые требования «АКБ «МБРР» (ОАО) не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Престиж» ликвидировано, о чем в единый государственный реестр внесена соответствующая запись, следовательно, все его обязательства, в том числе и обязательства по кредитному договору № U/RK/024/08 от 04.04.2008 прекращены, что повлекло за собой прекращение обязательств и по договору поручительства, заключенному с ней.
Ответчик Дорохова В.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Престиж» ликвидировано, о чем в единый государственный реестр внесена соответствующая запись, следовательно все его обязательства, в том числе и обязательства по кредитному договору № U/RK/024/08 от 04.04.2008 прекращены, что повлекло за собой прекращение обязательств и по договору поручительства, заключенному с ней. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дороховой В.В.
В судебном заседании представитель ответчика Дороховой В.В. – Кононова И.А., действующая на основании обозреваемой в судебном заседании доверенности от 12.11.2010 реестровый № 6221, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, как представитель Дороховой В.В. считала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ее доверителя.
Третье лицо Нестеров С.А. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Нестерова С.А
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования «АКБ «МБРР» (ОАО) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2008 между истцом и ООО «Престиж» был заключен кредитный договор № U/RK/024/08, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого денежные средства предоставляются заемщику банком в размере 2 600 000 рублей на срок до 03.04.2009. Дополнительным соглашением от 10.08.2009 № 4 последний срок возврата кредита изменен до 30.07.2010. Как следует из п.п. 2.2, договора, процентная ставка за пользование кредитом до 01.05.2008 устанавливается в 17 % годовых, в дальнейшем в случае поддержания должником в прошедшем месяце кредитования ежемесячных поступлений по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, в размере не менее 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых, в случае если в прошедшем месяце кредитования ежемесячные поступления по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, составит менее 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых. В п. 2.1 договора сторонами согласован график возврата кредита с указанием сумм подлежащих погашению ответчиком в течении определенных периодов времени.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Кононовой И.А. 04.04.2008 был заключен договор поручительства № U/PR/073/08, 10.08.2009 заключен договор поручительства № U/PR/042/09 с Дороховой В.В.
Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2008 к кредитному договору № U/RK/024/08, № 2 от 01.12.2008, № 3 от 31.03.2009, и № 4 от 10.08.2009 условия кредитного договора неоднократно изменялись в части увеличения срока возврата кредита, изменения процентной ставки. В окончательной редакции договора стороны пришли к соглашению и указали в п. 2.2 договора, что пользование кредитом до 01.06.2008 устанавливается в 17 % годовых, с 01.06.2008 по 30.09.2008 в случае поддержания должником в прошедшем месяце кредитования ежемесячных поступлений по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, в размере не менее 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых, в случае если в прошедшем месяце кредитования ежемесячные поступления по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, составит менее 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых, с 01.10.2008 по 30.11.2008 в случае поддержания должником в прошедшем месяце кредитования ежемесячных поступлений по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, в размере не менее 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18 % годовых, в случае если в прошедшем месяце кредитования ежемесячные поступления по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, составит менее 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых; с 01.12.2008 по 31.03.2009 в случае поддержания должником в прошедшем месяце кредитования ежемесячных поступлений по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, в размере не менее 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых, в случае если в прошедшем месяце кредитования ежемесячные поступления по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, составит менее 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22 % годовых; с 01.04.2009 по 09.08.2009 процентная ставка устанавливается в 36 % годовых, с 10.08.2009 процентная ставка устанавливается в 20% годовых. В п. 1.1 кредитного договора также внесены изменения, срок возврата кредита продлен на 2010 г., последней датой возврата кредита установлено 30.07.2010.
Аналогичные изменения по соглашению кредитора и поручителя были внесены в договор поручительства, заключенный с Кононовой И.А. дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2008 г., № 2 от 01.12.2008, № 3 от 31.03.2009, № 4 от 10.08.2009.
Факт перечисления денежных средств в сумме 2 600 000 рублей ООО «Престиж» в счет исполнения «АКБ «МБРР» (ОАО) обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету 45206810100110002408 за период с 04.04.20008 по 12.07.2010 и не оспаривалось ответчиками в судебных заседаниях.
Пункт 1.1 договора поручительства от 10.08.2009, заключенного истцом с Дороховой В.В. содержит условия о солидарной ответственности поручителя за возврат денежных средств, полученных ООО «Престиж», выплату процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки, аналогичные условиям кредитного договора № U/RK/024/08 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.08.2009.
Факт перечисления денежных средств в сумме 2 600 000 руб. ООО «Престиж» в счет исполнения «АКБ «МБРР» (ОАО) обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету 45206810100110002408 за период с 04.04.20008 по 12.07.2010 и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако, как установлено в судебном заседании, ООО «Престиж» принятые на себя обязательства в рамках указанного кредитного договора не исполнило.
В соответствии с расчетом задолженности ООО «Престиж», выпиской по счету 45206810100110002408 за период с 04.04.20008 по 12.07.2010, последняя оплата в счет погашения задолженности была произведена заемщиком 29.12.2008, установленные графиком внесения платежей суммы, подлежащие погашению в 2009, 2010 годах не были внесены заемщиком «АКБ «МБРР» (ОАО), в связи с чем у банка, согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Факт получения ответчиками уведомлений о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается отметкой о его личном получении на уведомлении от 24.06.2010 № 22Т-01/35-4879 и личной подписью Кононовой И.А., списком поданных 30.06.2010 на отправку в Почту России заказных писем и бандеролей, имеющем отметку о направлении почтового отправления Дороховой В.В.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая тот факт, что ответчиками не оспаривался расчет задолженности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности, начисленной в отношении ООО «Престиж» по кредитному договору от 04.04.2008 № U/RK/024/08.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 9.1, 9.2 кредитного договора от 04.04.2008 № U/RK/024/08 установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 процентов от суммы денежных средств (невозвращенных средств) за каждый день просрочки платежа.
Так как ООО «Престиж» не исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, на суммы платежей, подлежавших уплате, подлежит начислению неустойка.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у «АКБ «МБРР» (ОАО) возникло право потребовать от ответчиков возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
В качестве обоснований своего несогласия с исковыми требованиями Дорохова В.В. в прежних судебных заседаниях указывала на то обстоятельство, что она не подписывала договор поручительства № U/PR/042/09, так как в то время когда подписывался данный договор (10.08.2009) она находилась за пределами Российской Федерации, а потому не могла подписать данный договор и в этой связи не должна отвечать по обязательствам, предусмотренным данным договором.
Как следует из заключения эксперта от 05.05.2011 № 953/11, выполненного ООО «Сибирский центр независимой оценки», подпись от имени Дороховой В.В., расположенная в графе поручитель в договоре поручительства № U/PR/042/09 от 10.08.2009 возможно выполнена ей самой.
Таким образом, суду не представляется возможным достоверно определить факт – кем, Дороховой В.В., либо иным лицом выполнена подпись от ее имени в договоре
поручительства, ответчиком же в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, неопровержимо подтверждающих данное обстоятельство, на которое она ссылается как на основания своих возражений.
К пояснениям представителя Дороховой В.В. – Кононовой И.А. о том, что Дорохова В.В. не подписывала вышеуказанный договор поручительства, так как предположительно она в указанный период находилась за пределами РФ, суд считает необходимым отнестись критически, так как ее пояснения являются предположительными и основаны на пояснениях Дороховой В.В.
В связи с вышеуказанным у суда нет оснований считать, что подпись в договоре поручительства № U/PR/042/09 от 10.08.2009 в графе поручитель выполнена не Дороховой В.В., а другим лицом.
Весте с тем, суд считает возможным согласиться с позицией ответчиков о том, что в связи с ликвидацией ООО «Перстиж» обязательства по договорам поручительства, заключенных с ними прекратились.
В судебном заседании установлено, что ООО «Престиж» ликвидировано, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 70 № 001570839, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 54 от 26.04.2011 и уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации. Представителем «АКБ «МБРР» (ОАО) в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
Согласно п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, исходя из положений ст. 419 ГК РФ, а также учитывая установленный факт ликвидации ООО «Престиж», обязательства ООО «Престиж» перед «АКБ «МБРР» (ОАО) по кредитному договору от 04.04.2008 № U/RK/024/08 следует считать прекращенными в связи с ликвидацией ООО «Престиж».
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.04.2008 № U/RK/024/08 Банком были заключены договоры поручительства с Кононовой И.А. и Дороховой В.В. (№ U/PR/073/08 и № U/PR/042/09 соответственно), «АКБ «МБРР» (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).
С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору № U/RK/024/08 от 04.04.2008 вследствие ликвидации должника ООО «Престиж» влечет прекращение поручительства Дороховой В.В. и Кононовой И.А.
На основании вышеизложенного несостоятельным является довод представителя истца «АКБ «МБРР» (ОАО) о том, что поскольку солидарная ответственность поручителей и их обязанность исполнить обязательство наступили до ликвидации Заемщика, применению подлежат положения ст. 323 ГК РФ, в связи с чем поручительство не может быть прекращено ликвидацией Заемщика, так как основан на неправильном понимании норм материального права, иное применение закона привело бы к нарушению прав ответчика, противоречило бы правовой природе поручительства, а исходя из правовой природы института поручительства, обязательства поручителей ограничены лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.
По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что к отношениям по поручительству следует применять положения о залоге.
В этой связи исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» к Дороховой В.В., Кононовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № U/RK/024/08 от 04.04.2008 в свою пользу в сумме 1766 633 рубля 83 копейки по состоянию на 28.03.2011, в том числе 1752391 рубль 35 копеек - сумма просроченного основного долга, 12615 рублей – сумма пени за несвоевременный возврат кредита, 1627 рублей 48 копеек – сумма пени на неуплаченные в срок (просроченные) проценты удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» к Дороховой В.В., Кононовой И.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.В. Кребель