Дело № 2-763/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием истца Шендерова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шендерова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскНефтенгазинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Шендеров Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» (ООО «ТНГИ»), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 2183932 рублей, за вычетом НДФЛ, и компенсацию за расторжение трудового договора в размере 15000000 рублей, также за вычетом НДФЛ.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.12.2006 он был принят в ООО «ТНГИ» на должность первого заместителя директора, а 17.01.2011 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. За период с 01.07.2010 по 17.01.2011 ему не выплачивалась заработная плата в размере 2676549 рублей 12 копеек. Кроме того, пунктом 14 трудового договора от 01.01.2007 предусмотрено, что за прекращение трудового договора по инициативе работодателя выплачивается компенсация в размере 15000 000 рублей, на которую должен быть начислен районный коэффициент (1,3 %) и вычтен подоходный налог (13 %). До настоящего времени указанная выше задолженность ему не выплачена, в связи с чем на основании ст. ст. 140, 178 ТК РФ просит ее взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Шендеров Ю.В. уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Терешкова О.Н., действующая на основании доверенности от 24.11.2010, сроком на три года, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям: за период работы с 01.12.2009 по 01.12.2010 Шендерову Ю.В. представлялся ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней в период с 05.03.2010 по 02.04.2010, в этой связи требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск неправомерно; исходя из смыла ст. ст. 178, 279 ТК РФ, ст. 431 ГК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 № 3-П условие о выплате компенсации в трудовом договоре от 01.01.2007 является ничтожным, так как истец не являлся руководителем ООО «ТНГИ», а Трудовой кодекс РФ предусматривает только выплату компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя только с руководителем организации. Условий о повешенном размере выходных пособий трудовой договор, заключенный ООО «ТНГИ» с Шендеровым Ю.В. не содержит. Кроме того, никому из работников организации не было выплачено повышенного выходного пособия за досрочное расторжение трудового договора, а следовательно, в случае взыскания данного пособия в пользу Шендерова Ю.В. возможно нарушение баланса конституционных прав и свобод; из анализа ст. 164 ТК РФ следует, что компенсации направлены не на оплату труда работника, а исключительно на возмещение понесенных им затрат, хоть и связанных с исполнением трудовых обязанностей. Расторжение трудового договора влечет прекращение трудовой деятельности, в том числе и выполнение такой функции в определенной местности, в этой связи начисление районного коэффициента на компенсацию при расторжении трудового договора неправомерно; требования истца о выплате ему заработной платы и компенсации с учетом НДФЛ неправомерны.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Шендерова Ю.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что А.К. и Шендеров Ю.В. являлись учредителями (участниками) ООО «ТНГИ», образованного ими 05.02.2003. В настоящее время ООО «ТНГИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2011 и решения арбитражного суда Томской области от 20.07.2010.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из трудовой книжники АТ-VI № 3460572, выписанной на имя Шендерова Ю.Н. 07.08.1992 следует, что последний работал в ООО «ТНГИ» с 01.12.2006 по 17.01.2011.
Вместе с тем, Шендеровым Ю.В. был представлен трудовой договор от 01.01.2007, заключенный между ним и ООО «ТНГИ» на неопределенный срок, о его принятии на должность заместителя директора ООО «ТНГИ». По условиям данного договора ежемесячная заработная палата истца состоит из должностного оклада в размере 45 000 рублей (без учета районного коэффициента) и персональной надбавки в сумме 220 255 рублей (без учета районного коэффициента), всего 265 255 рублей в месяц, а с районным коэффициентом (1,3 %) – 344 831 рубль 50 копеек.
Согласно справочнику «Коды доходов», содержащемуся в Приложении № 2 к действующему в период существования спорных правоотношений Приказа ФНС РФ от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» код дохода «2000» означает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
Как видно из представленных из Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску справок о доходах по форме 2-НДФЛ Шендерова Ю.В. за 2009, расчета среднего заработка и сумм к начислению, представленного представителем ответчика (предоставление которого судом расценивается как признание обстоятельства о размере заработной платы истца и в силу ч. 2 ст. 68 освобождает последнего от доказывания данного обстоятельства), заработная плата Шендерова Ю.В. с марта 2009 года по февраль 2010 года в целом соответствует тому размеру, который назван в трудовом договоре. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Так, в данном случае приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шендеровым Ю.В. был издан конкурсным управляющим Общества только 17.01.2011 (приказ № 3-к от 17.01.2011).
Согласно ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов, размер которых и порядок их применения для расчета заработной платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1992 № 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» в г. Томске районный коэффициент установлен в размере 1,3.
В соответствии с главой 50 ГПК РФ районные коэффициенты устанавливаются лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
То есть, установление районного коэффициента имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий.
Статьи 315, 316 ТК РФ закрепляют, что именно труд оплачивается с учетом районных коэффициентов. Поэтому, исходя из буквального содержания данных статей, суд приходит к выводу о том, что районный коэффициент может применяться только к тем выплатам, которыми оплачивается труд как определенная трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, по специальности, либо конкретный вида поручаемой работнику работы).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, до 17.01.2011 Шендеров Ю.В. выполнял свои трудовые функции заместителя директора организации и соответственно ему должна выплачиваться обусловленная трудовым договором от 01.01.2007 заработная плата, которая, как уже было установлено, с учетом районного коэффициента составляет 344 831 рубль 50 копеек в месяц.
Истец указывает, что период задолженности по заработной плате составляет с 01.07.2010 по 17.01.2011. Заявленный истцом период образовавшейся задолженности представителем ответчика не оспаривался.
Основываясь на установленных выше данных, суд считает необходимым расчет задолженности по заработной плате произвести следующим образом:
с июня по декабрь 2010 года Шендеров Ю.Л. отработал полностью (6 месяцев), следовательно задолженность по заработной плате составила 2068989 рублей (344831 рублей 50 копеек х 6 месяцев).
В январе 2011 года 15 рабочих дней, следовательно средний дневной заработок истца составил 22988 рублей 77 копеек, а за отработанные им 5 рабочих дней – 114 943 рубля 85 копейки (22988 рублей 77 копеек х 5 дней).
Всего за вышеназванный период истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 2183932 рубля 85 копеек, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание заявленные требования – 2183932 рубля, а на основании ст. ст. 207, 224 НК РФ из указанной суммы должен быть вычтен налог на доходы физических лиц, определяемый по ставке в размере 13 %, то есть, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 1900 020 рублей 84 копейки.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за расторжение трудового договора по инициативе работодателя, суд приходит к следующему.
Приказом конкурсного управляющего ООО «ТНГИ» № 3-к от 17.01.2011 заместитель директора Шендеров Ю.В. уволен на основании п.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При этом трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Так, в данном случае пунктом 14 трудового договора от 01.01.2007 предусмотрено, что за прекращение трудового договора по инициативе работодателя выплачивается компенсация в размере 15000 000 рублей.
Исходя из буквального толкования статьи 81 ТК РФ, суд считает, что все перечисленные в ней основания расторжения трудового договора, в том числе расторжение в связи с ликвидацией организации, следует расценивать как расторжение трудового договора по инициативе работодателя, поскольку название данной статьи определено законодателем как «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя».
Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном и правовом государстве.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Из содержания ст. 57 ТК РФ следует, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате компенсации работнику, в связи с чем суд относится критически к доводу представителя ответчика о признании данного пункта договора ничтожным.
Ссылка представителя ответчика на то, что ни одному из работников ООО «ТНГИ», уволенных на основании ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя) не было установлено и выплачено выходное пособие в повышенном размере и поэтому нет оснований для выплаты компенсации истцу, не имеет под собой никакого правового обоснования, а потому содержание реестра удовлетворения требований взыскателей, представленного стороной ответчика не имеет значения для рассматриваемого дела и в этой связи не принимается во внимание судом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика обусловленной трудовым договором компенсации за его расторжение законно и обоснованно. Следовательно за вычетом 13 % НДФЛ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в сумме 13050 000 рублей.
Вместе с тем, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что: за период работы с 01.12.2009 по 01.12.2010 Шендерову Ю.В. представлялся ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней в период с 05.03.2010 по 02.04.2010; начисление районного коэффициента на компенсацию при расторжении трудового договора неправомерно; требования истца о выплате ему заработной платы и компенсации с учетом НДФЛ неправомерны, как и доказательства, подтверждающие данную позицию ответчика (приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 05.03.2010, табель учета использования рабочего времени), так как вышеизложенные доводы не опровергают и не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении гражданского дела, после уточнения истцом заявленных требований.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шендерова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскНефтенгазинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» в пользу Шендерова Ю.В.:
задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010 по 17.01.2011 в размере 1900021 (один миллион девятьсот тысяч двадцать один) рубль 56 копеек, денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в сумме 13050000 (тринадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей, а всего 14495021 (четырнадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч двадцать один) рубль 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья М.В. Кребель