Дело № 2-582/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием представителя истца Яковенко Ю.В.,
ответчика Казанцева В.М.,
представителей ответчиков Русина О.И.,
Анюлите Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ОАО «Томскпромстройбанк») к Симаковичу А.М., Казанцеву В.Н. и Магазову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее по тексту - ОАО «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к Симаковичу А.М., Казанцеву В.Н. и Магазову С.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с последних солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009 в размере 6067123 рублей 30 копеек, в том числе: 5000000 – по возврату основного долга по кредиту; 1067123 рубля 30 копеек – по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2009 по 31.01.2011 включительно, а так же денежную сумму в размере 1749 рублей 32 копейки на возмещение понесенных судебных расходов (оплата государственной пошлины).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2009 между ОАО «Томскпромстройбанк» и Симаковичем А.М. был заключен кредитный договор № 12/3-284, по которому последнему предоставлен кредит в размере 5000000 рублей. Срок действия кредитного договора неоднократно изменялся путем заключения сторонами дополнительных соглашений, последним из которых срок исполнения обязательства должником был установлен не позднее 25.12.2010. В обеспечение обязательств Симаковича А.М. ОАО «Томскпромстройбанк» заключен договор поручительства с Казанцевым В.Н., Магазовым С.В. № 12/3-284 «П-1» от 23.10.2009, а так же дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми поручители обязались перед банком в полном объеме, солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщиком, а также поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Томскпромстройбанк» - Яковенко Ю.В., действующий на основании доверенности от № 6 от 01.12.2010, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.
Ответчик Казанцев В.М. в судебном заседании исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления, в котором указал, что между ним, а так же Магазовым С.В., с одной стороны, и ОАО «Томскпромстройбанк», с другой стороны, действительно был заключен договор поручительства № 12/3-284 «П-1» от 23.10.2009, в качестве обеспечения исполнения обязательств Симаковича А.М. перед ОАО «Томскпромстройбанк» по кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009. В соответствии с п. 4 кредитного договора исполнение обязательств Симаковича А.М. также обеспечивалось залогом квартиры, принадлежащей ЗАО «Томский подшипник», которая была оценена в
5400000 рублей, при этом залогодержателю (ОАО «Томскпромстройбанк») были переданы все правоустанавливающие документы на данную квартиру, в связи с его (Казанцева В.М.) увольнением (в июне 2010 года) он не знал, что вышеуказанная квартира так и не была зарегистрирована в Едином государственном реестре, следовательно без его согласия и уведомления изменено основное обязательство, влекущее увеличение его ответственности, а потому в соответствии ч. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства должен быть признан прекращенным.
В судебном заседании представитель ответчика Казанцева В.М. – Русин О.И., действующий на основании ордера № 41 от 18.04.2011, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным его доверителем.
Ответчик Симакович А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Симаковича А.М. - Анюлите Т.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2011, реестровый № 1009, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому предусмотренные кредитным договором № 12/3-284 от 23.10.2009 повышенные проценты за не возврат заемных средств фактически состоят из двух частей: процентов за пользование суммой кредита и штрафных процентов, а разница между ними представляет собой установленный договором процент, установленный за пользование чужими денежными средствами, который в силу ст. 333 ГК просит снизить.
Ответчик Магазов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2009 между истцом и Симаковичем А.М. был заключен кредитный договор № 12/3-284, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 1.4 которого денежные средства предоставляются заемщику банком в размере 5000000 рублей на потребительские нужды и должны быть окончательно возвращены последним 23.12.2009. Дополнительным соглашением от 25.06.2010 № 5 последний срок возврата кредита изменен на 25.12.2010. Как следует из п.п. 2.1 договора процентная ставка за пользование кредитом до 23.12.2009 устанавливается в 19 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (5000000 рублей), при этом полная стоимость кредита согласно приложению № 1 к кредитному договору составила 20.57. При этом п.п. 2.5 данного кредитного договора установлено, что при несвоевременном возврате кредита (части кредита) Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом (частью кредита) в двойном размере действующей на дату возврату кредита (части кредита) ставки по настоящему договору.
Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2009 к кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009 срок окончательного возврата кредита определен - 21.01.2010 при этом в соответствии с приложением № 2 к данному договору полная стоимость кредита составляет 20.4 % годовых.
Дополнительным соглашением № 2 от 21.01.2010 к кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009 срок окончательного возврата кредита определен - 02.03.2010, внесены изменения в п.п. 2.1 кредитного договора, в соответствии с которыми за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Сроки и размер процентов, подлежащих уплате, определены на день заключения дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2010 к кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009 и указаны в приложении № 3 к настоящему договору, при этом в соответствии с приложением № 3 к данному договору фактическая задолженность на указанную дату составляет 5000000 рублей, а полная стоимость кредита составляет 27.14 % годовых.
Дополнительным соглашением № 3 от 02.03.2010 к кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009 срок окончательного возврата кредита определен - 02.05.2010, внесены изменения в п.п. 2.1 кредитного договора, в соответствии с которыми за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Сроки и размер процентов, подлежащих уплате, определены на день заключения дополнительного соглашения № 3 от 02.03.2010 к кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009 и указаны в приложении № 4 к настоящему договору, при этом в соответствии с приложением № 4 к данному договору фактическая задолженность на указанную дату составляет 5000000 рублей, а полная стоимость кредита составляет 31.76 % годовых.
Дополнительным соглашением № 4 от 04.05.2010 к кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009 срок окончательного возврата кредита определен – 25.06.2010, внесены изменения в п.п. 2.1 кредитного договора, в соответствии с которыми за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Сроки и размер процентов подлежащих уплате определены на день заключения дополнительного соглашения № 4 от 04.05.2010 к кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009 и указаны в приложении № 5 к настоящему договору, при этом в соответствии с приложением № 5 к данному договору фактическая задолженность на указанную дату составляет 5000000 рублей, а полная стоимость кредита составляет 20.27 % годовых.
Дополнительным соглашением № 5 от 25.06.2011 к кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009 срок окончательного возврата кредита определен – 25.12.2010, внесены изменения в п.п. 2.1 кредитного договора, в соответствии с которыми за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Сроки и размер процентов подлежащих уплате определены на день заключения дополнительного соглашения № 5 от 25.06.2010 к кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009 и указаны в приложении № 6 к настоящему договору, при этом в соответствии с приложением № 6 к данному договору фактическая задолженность на указанную дату составляет 5000000 рублей, а полная стоимость кредита составляет 16.49 % годовых.
В приложениях к кредитному договору сторонами согласован график возврата кредита с указанием сумм подлежащих погашению ответчиком в течении определенных периодов времени.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Казнацевым В.М., Магазовым С.В. 23.10.2009 был заключен договор поручительства № 12/3-284 «П-1».
Дополнительными соглашениями условия кредитного договора неоднократно изменялись в части увеличения срока возврата кредита. В окончательной редакции договора стороны пришли к соглашению и указали в п. 2.1 договора, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, при этом в качестве окончательной даты возврата кредита указано 25.12.2010, при этом в соответствии с приложением № 6 к кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009 на 25.12.2010 сумма подлежащая возврату истцу на 25.12.2010 составит 5882328 рублей 77 копеек.
Аналогичные изменения по соглашению кредитора и поручителя были внесены в договор поручительства, заключенный с Казнацевым В.М., Магазовым С.В. дополнительными соглашениями № 1 от 23.12.2009, № 2 от 21.01.2010, № 3 от 02.03.2010, № 4 от 04.05.2010, № 5 от 25.06.2010 и указаны в приложениях к договору поручительства № 12/3-284 «П-1» от 23.10.2009.
Пункты 3 и 9 договора поручительства от 23.10.2009, заключенного истцом с Казанцевым В.Н. и Магазовым С.В. содержат условия о солидарной ответственности поручителя за возврат денежных средств, полученных Симаковичем А.М., выплату процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки и других платежей по кредитному договору.
Согласие Симаковича А.М., Казанцева В.Н. и Магазова С.В. с условиями кредитного договора, а так же с условиями дополнительных соглашений к ним и приложений к указанным договорам соответственно подтверждаются их личными подписями в указанных документах.
Факт получения денежных средств в сумме 5000000 рублей Симаковичем А.М. в счет исполнения ОАО «Томскпромстройбанк» обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 969 от 23.10.2009 и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако, как установлено в судебном заседании Симакович А.М. принятые на себя обязательства в рамках указанного кредитного договора не исполнил.
В соответствии с расчетом задолженности Симаковичем А.М. производилась оплата в счет уплаты процентов за пользование суммой кредита за период с 01.01.2010 по 21.01.2010, а гашение суммы основного долга им не производилось, в связи с чем у банка согласно условиям кредитного договора и договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Кроме того, в соответствии с п. 4 кредитного договора № 12/3-284 от 23.10.2009 исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается так же залогом недвижимости по договору № 12/3-284и об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2009.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с договором № 12/3-284и об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2009 ОАО «Томскпромстройбанк», с одной стороны, и ЗАО «Томский подшипник», с другой стороны, заключили договор, предметом которого является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Халтуринская улица, д. 14, корпус 1, кв. 4, стоимостью 5400000 рублей, который обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009, заключенному между ОАО «Томскпромстройбанк» и Симаковичем А.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя.
Для заключения таких договоров производится одно регистрационное действие - регистрация сделки (подтверждением служит штамп на договоре). Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 предусмотрено право собственника и залогодержателя также получить Свидетельство о государственной регистрации, но в отличие от государственной регистрации права собственности, которая удостоверяется только Свидетельством, для подтверждения регистрации аренды или ипотеки достаточно штампа о регистрации сделки на договоре.
Однако, в представленном договоре вышеуказанный штамп отсутствует, кроме того, отсутствие регистрации договора ипотеки подтверждалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № 12/3-284и об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2009 является ничтожным, а указанная сделка между ОАО «Томскпромстройбанк» и ЗАО «Томский подшипник» об ипотеке - недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
При этом суд относится критически к доводам ответчика Казанцева В.М. и его представителя о том, что без его согласия и уведомления ответчика Казанцева В.М. изменено обязательство (не произведена регистрация договора ипотеки), влекущее увеличение ответственности ответчика Казанцева В.М., а потому в соответствии ч. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства должен быть признан прекращенным, и при рассмотрении данного довода приходит к следующему.
Залог и поручительство являются способами обеспечения обязательств, не исключающими иные способы, в связи с чем отсутствие залога не влечет изменения обязательств по первоначальному кредитному договору и не прекращает обязательств по договору поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.
Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства (в данном случае кредитного обязательства) или изменения срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск не возврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором.
Таким образом, отсутствие регистрации договора № 12/3-284и об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2009 и признание данного договора, обеспечивающего обязательства заемщика ничтожным, а сделки по залогу недействительной, не является изменением основного обязательства - кредитного договора, и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей.
Поскольку в данном случае кредитное обязательство, обеспеченное договорами поручительства, изменено не было, то вывод ответчика Казанцева В.М. о прекращении поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ нельзя признать правомерным ввиду его неверного правового толкования.
Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.10.2009 № 12/3-284 с заемщика и поручителей, суд исходит из следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ уд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пункт 6 кредитного договора устанавливает, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
В соответствии с п. 12 договора поручительства от 23.10.2009, заключенного истцом с Казанцевым В.Н. и Магазовым С.В. настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течении трех лет и двух месяцев (следовательно до 23.12.2012).
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая тот факт, что ответчиками не оспаривался расчет задолженности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности, начисленной в отношении Симаковича А.М. по кредитному договору от 23.10.2009 № 12/3-284.
Что касается взыскания суммы процентов за пользование кредитом, то суд считает возможным согласиться с мнением представителя ответчика Симаковича А.М. - Анюлите Т.А. о том, что предусмотренные кредитным договором № 12/3-284 от 23.10.2009 повышенные проценты за не возврат заемных средств фактически состоят из двух частей: процентов за пользование суммой кредита и штрафных процентов, на основании следующего.
Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Исходя из буквального толкования п.п. 2.7 кредитного договора в двойном размере оплачиваются проценты за пользование кредитом при несвоевременной его возврате (части кредита), а следовательно указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства – неустойкой (пеней), поскольку стороны установили, что данные проценты уплачиваются заемщиком именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. А потому их размер (ставка) который в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Снижению полежит именно неустойка, взыскание которой не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно 19 % годовых являются процентами за пользование денежными средствами, а остальные 19 % неустойкой.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает заявленные ОАО «Томскпромстройбанк» к Симаковичу А.М., Казанцеву В.Н. и Магазову С.В. требования в части взыскания с них солидарно задолженности по кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009, а именно: 5000000 – по возврату основного долга по кредиту и задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из следующего расчета: 884 931 рубль 52 копейки (сумма процентов за пользование кредитом) + (5000000 (сумма основного долга) х 19 % / 365 = 2602 рубля 74 копейки (проценты за каждый день пользования денежными средствами) х 35 дней (количество дней, за которые истец просит взыскать повышенные проценты)) = 976027 рублей 42 копейки, а так же, учитывая явную несоразмерность неустойки в данном случае, заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 %, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 % годовых, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ лишь на сумму кредита, при этом размер неустойки составит: 5000 000 рублей x 7 % : 365 дней x 35 дней, заявленных истцом = 33561 рубль 64 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Из п. 2 ч. 2 ст. 333.17 настоящего Кодекса следует, что плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно представленной квитанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 1749 рублей 32 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного истцом платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с Симаковича А.М., Казанцева В.Н. и Магазова С.В. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 32 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по 583 рубля 11 копеек с каждого, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 36498 рублей 63 копейки по 12 166 рублей 21 копейке с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Симаковичу А.М., Казанцеву В.Н. и Магазову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Симаковича А.М., Казанцева В.Н. и Магазова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» солидарно:
5000000 (пять миллионов) рублей в счет задолженности по кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009,
976027 (девятьсот семьдесят шесть тысяч двадцать семь) рублей 42 копейки в счет задолженности по уплате процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 31.01.2011 по кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009,
33561 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки в счет уплаты неустойки по кредитному договору № 12/3-284 от 23.10.2009.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Симаковича А.М., Казанцева В.Н. и Магазова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» 1749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 32 копейки в равных долях по 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Симаковича А.М., Казанцева В.Н. и Магазова С.В. в доход местного бюджета 36498 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 63 копейки в равных долях по 12166 (двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 21 копейке с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.В. Кребель