Дело № 2-832/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием представителя истца Горошко М.Ю.,
ответчика Нестерова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» к Нестерову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пении, и встречному иску Нестерова С.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» о признании договора поручительства прекратившим действие,
установил:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (далее – «АКБ «МБРР» (ОАО)) обратилось в суд с иском к ООО «Престиж», Дороховой В.В., Нестерову С.А., Кононовой И.А., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 04.04.2008 № U/RK/024/08 в сумме 1 873 143 рублей 63 копейки по состоянию на 12.07.2010, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 1 795 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 63 901 рублей 15 копеек, сумму задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат кредита в размере 12 615 рублей, сумму пени на неуплаченные в срок проценты в размере 1 627 рублей 48 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 04.04.2008 № U/ZL/042/08, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 565 рублей 72 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2008 между ОАО «АКБ «МБРР» и ООО «Престиж» был заключен кредитный договор № U/RK/024/08, по которому последнему предоставлен кредит в размере 2 600 000 рублей. Срок действия кредитного договора неоднократно изменялся путем заключения сторонами дополнительных соглашений, последним из которых срок исполнения обязательства должником был установлен не позднее 30.07.2010. В обеспечение обязательств ООО «Престиж» истцом был заключен договор залога товаров в обороте от 04.04.2008 № U/ZL/042/08, договоры поручительства с Кононовой И.А., Нестеровым С.А. от 04.04.2008, а также с Дороховой В.В. от 10.08.2009, в соответствии с которыми поручители обязались перед банком в полном объеме, солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщиком, а также поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются.
В дальнейшем истец изменил исковые требования, отказавшись от требований к ООО «Престиж», в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать солидарно с поручителей Дороховой В.В., Нестерова С.А., Кононовой И.А. задолженность по кредитному договору от 04.04.2008 № U/RK/024/08 в сумме 1 766 633 рублей 83 копеек по состоянию на 28.03.2011, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 1 752 391 рублей 35 копеек, сумму задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат кредита в размере 12 615 рублей, сумму пени на неуплаченные в срок проценты в размере 1 627 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 565 рублей 72 копеек, в связи с тем, что требования ОАО «АКБ «МБРР» были частично удовлетворены за счет реализации имущества ООО «Престиж» в рамках признания ООО «Престиж» банкротом (несостоятельным) в Арбитражном суде Томской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2010 принят отказ истца от требований о взыскании задолженности с ООО «Престиж», обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик Нестеров С.А., не согласившись с исковыми требованиями по первоначальному иску, обратился в суд со встречным иском к «АКБ «МБРР» (ОАО), в котором просит признать прекратившим действие договор поручительства, заключенный между «АКБ «МБРР» (ОАО) и Нестеровым С.А. от 04.04.2008 № U/PR/072/08, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Престиж» по кредитному договору U/RK/072/08 от 04.04.2008. В обоснование встречного иска указал, что он не подписывал дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к договору поручительства, влекущие увеличения размера ответственности поручительства. В связи с указанным полагал, что договор поручительства прекратил свое действие после внесения изменений в кредитный договор в соответствии с дополнительными соглашениями. Также полагал, что из выписки по движению денежных средств по счету № 45206810100110002408 следует, что ООО «Престиж» уже 28.11.2008 допустило просрочку платежа в 183 000 рублей, указанная сумма была перенесена на счет просроченной задолженности, 25.12.2008 на счет просроченной задолженности перенесена сумма в 299 336 рублей, 30.01.2009 – 300 000 рублей, 04.04.2009 - 1 700 000 рублей. В связи с тем, что в из содержания п. 6.1 договора поручительства следует, что срок его действия не установлен, со ссылкой на п. 4 ст. 367 ГК РФ полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который, по мнению истца, начинает течение с 28.11.2008, и истек 29.11.2009, иск заявлен «АКБ «МБРР» (ОАО) только 20.07.2010. Дополнительное соглашение № 4 к договору поручительства подписано 10.08.2009, однако начиная с 04.04.2009 вся сумма кредита являлась просроченной, следовательно дополнительное соглашение заключено в качестве обеспечения обязательства, исполнение которого уже было просрочено. Банк не воспользовался правом обращения взыскания на заложенный ООО «Престиж» товар в обороте, что повлекло увеличение ответственности Нестерова С.А., который при подписании дополнительного соглашения № 4 исходил из того, что основным обеспечением возврата кредита является заложенное имущество, стоимость которого достаточна для исполнения обязательства по возврату кредита.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска 22.04.2011 требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» к Нестерову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № U/RK/024/08 от 04.04.2008 в свою пользу в сумме 1766 633 рубля 83 копейки по состоянию на 28.03.2011, в том числе 1752391 рубль 35 копеек - сумма просроченного основного долга, 12615 рублей – сумма пени за несвоевременный возврат кредита, 1627 рублей 48 копеек – сумма пени на неуплаченные в срок (просроченные) проценты и встречные исковые требования Нестерова С.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» о признании договора поручительства прекратившим действие выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца «АКБ «МБРР» (ОАО) - Горошко М.Ю., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 № 18/2011, сроком действия по 31.12.2011, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях. Требования встречного искового заявления не признал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Нестеров С.А. в судебном заседании исковые требования «АКБ «МБРР» (ОАО) не признал, требования встречного иска поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по встречному иску, в которых указал, что ООО «Престиж» ликвидировано, о чем в единый государственный реестр внесена соответствующая запись, следовательно все его обязательства, в том числе и обязательства по кредитному договору № U/RK/024/08 от 04.04.2008 прекращены, что повлекло за собой прекращение обязательств и по договору поручительства, заключенному с ним.
Третьи лица Кононова И.А. и Дорохова В.В., в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Кононовой И.А. и Дороховой В.В.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования «АКБ «МБРР» (ОАО) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2008 между истцом и ООО «Престиж» был заключен кредитный договор № U/RK/024/08, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого денежные средства предоставляются заемщику банком в размере 2 600 000 рублей на срок до 03.04.2009. Дополнительным соглашением от 10.08.2009 № 4 последний срок возврата кредита изменен до 30.07.2010. Как следует из п.п. 2.2, договора, процентная ставка за пользование кредитом до 01.05.2008 устанавливается в 17 % годовых, в дальнейшем в случае поддержания должником в прошедшем месяце кредитования ежемесячных поступлений по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, в размере не менее 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых, в случае если в прошедшем месяце кредитования ежемесячные поступления по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, составит менее 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых. В п. 2.1 договора сторонами согласован график возврата кредита с указанием сумм подлежащих погашению ответчиком в течении определенных периодов времени.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Нестеровым С.А., 04.04.2008 был заключен договор поручительства № U/PR/072/08.
Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2008 к кредитному договору № U/RK/024/08, № 2 от 01.12.2008, № 3 от 31.03.2009, и № 4 от 10.08.2009 условия кредитного договора неоднократно изменялись в части увеличения срока возврата кредита, изменения процентной ставки. В окончательной редакции договора стороны пришли к соглашению, и указали в п. 2.2 договора, что пользование кредитом до 01.06.2008 устанавливается в 17 % годовых, с 01.06.2008 по 30.09.2008 в случае поддержания должником в прошедшем месяце кредитования ежемесячных поступлений по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, в размере не менее 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых, в случае если в прошедшем месяце кредитования ежемесячные поступления по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, составит менее 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых, с 01.10.2008 по 30.11.2008 в случае поддержания должником в прошедшем месяце кредитования ежемесячных поступлений по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, в размере не менее 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18 % годовых, в случае если в прошедшем месяце кредитования ежемесячные поступления по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, составит менее 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых; с 01.12.2008 по 31.03.2009 в случае поддержания должником в прошедшем месяце кредитования ежемесячных поступлений по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, в размере не менее 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых, в случае если в прошедшем месяце кредитования ежемесячные поступления по пластиковым картам через постерминал кредитора, установленный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 72, составит менее 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22 % годовых; с 01.04.2009 по 09.08.2009 процентная ставка устанавливается в 36 % годовых, с 10.08.2009 процентная ставка устанавливается в 20% годовых. В п. 1.1 кредитного договора также внесены изменения, срок возврата кредита продлен на 2010 г., последней датой возврата кредита установлено 30.07.2010.
Аналогичные изменения по соглашению кредитора и поручителя были внесены в договор поручительства заключенный с Нестеровым С.А. дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2008 г., № 2 от 01.12.2008, № 3 от 31.03.2009, № 4 от 10.08.2009.
Факт перечисления денежных средств в сумме 2 600 000 рублей ООО «Престиж» в счет исполнения «АКБ «МБРР» (ОАО) обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету 45206810100110002408 за период с 04.04.20008 по 12.07.2010, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако, как установлено в судебном заседании, ООО «Престиж» принятые на себя обязательства в рамках указанного кредитного договора не исполнило.
В соответствии с расчетом задолженности ООО «Престиж», выпиской по счету 45206810100110002408 за период с 04.04.20008 по 12.07.2010, последняя оплата в счет погашения задолженности была произведена заемщиком 29.12.2008, установленные графиком внесения платежей суммы, подлежащие погашению в 2009, 2010 годах не были внесены заемщиком «АКБ «МБРР» (ОАО), в связи с чем у банка, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Факт получения ответчиком уведомления о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается отметками о личном получении на уведомлении от 24.06.2010 № 22Т-01/35-4880, личной подписью Нестерова С.А. и списком поданных 30.06.2010 на отправку в Почту России заказных писем и бандеролей.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая тот факт, что ответчиками не оспаривался расчет задолженности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности, начисленной в отношении ООО «Престиж» по кредитному договору от 04.04.2008 № U/RK/024/08.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 9.1, 9.2 кредитного договора от 04.04.2008 № U/RK/024/08 установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 процентов от суммы денежных средств (невозвращенных средств) за каждый день просрочки платежа.
Так как ООО «Престиж» не исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, на суммы платежей, подлежавших уплате ответчиком, подлежит начислению неустойка.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у «АКБ «МБРР» (ОАО) возникло право потребовать от ответчика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск Нестерова С.А. к акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим действие, и необходимости отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО «Престиж» ликвидировано, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 70 № 001570839, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 54 от 26.04.2011 и уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации. Представителем «АКБ «МБРР» (ОАО) в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
Согласно п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, исходя из положений ст. 419 ГК РФ, а также учитывая установленный факт ликвидации ООО «Престиж» обязательства ООО «Престиж» перед «АКБ «МБРР» (ОАО) по кредитному договору от 04.04.2008 № U/RK/024/08 следует считать прекращенными в связи с ликвидацией ООО «Престиж».
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от № U/RK/024/08 Банком был заключен договор поручительства с Нестеровым С.А. (№ U/PR/072/08 от 04.04.2008), «АКБ «МБРР» (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).
На основании изложенного, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства, в этой связи исковые требования Нестерова С.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» о признании договора поручительства № U/PR/072/08 от 04.04.2008, заключенного между ним и банком в обеспечение обязательств ООО «Престиж» по кредитному договору № U/RK/024/08 от 04.04.2008 прекратившим действие подлежат удовлетворению в полном объеме, а договор поручительства № U/PR/072/08 от 04.04.2008 признанию прекратившим свое действие.
На основании вышеизложенного несостоятельным является довод представителя первоначального истца «АКБ «МБРР» о том, что поскольку солидарная ответственность поручителя и его обязанность исполнить обязательство наступили до ликвидации Заемщика, применению подлежат положения ст. 323 ГК РФ, в связи с чем поручительство не может быть прекращено ликвидацией Заемщика, так как основан на неправильном понимании норм материального права, иное применение закона привело бы к нарушению прав первоначального ответчика, противоречило бы правовой природе поручительства, а исходя из правовой природы института поручительства, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.
По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание довод представителя первоначального истца о том, что к отношениям по поручительству следует применять положения о залоге.
В этой связи исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» к Нестерову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № U/RK/024/08 от 04.04.2008 в свою пользу в сумме 1766 633 рубля 83 копейки по состоянию на 28.03.2011, в том числе 1752391 рубль 35 копеек - сумма просроченного основного долга, 12615 рублей – сумма пени за несвоевременный возврат кредита, 1627 рублей 48 копеек – сумма пени на неуплаченные в срок (просроченные) проценты, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд относится критически к доводам Нестерова С.А. о том: что «АКБ «МБРР» (ОАО) пропущен годичный срок исковой давности, который начинает течение с 28.11.2008; что он не подписывал дополнительные соглашения влекущие увеличения размера ответственности поручительства, дополнительное соглашение № 4 к договору поручительства подписано 10.08.2009, однако начиная с 04.04.2009 вся сумма кредита являлась просроченной, следовательно дополнительное соглашение заключено в качестве обеспечения обязательства, исполнение которого уже было просрочено.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пункт 6.1 договора поручительства от 04.04.2008 № U/PR/072/08, заключенного с Нестеровым С.А. устанавливает, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Установленное в данных договорах поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения сторонами обязательств по договору не является условием о сроке действия договора поручительства.
По условиям кредитного договора 04.04.2008 № U/RK/024/08, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, до наступления определенного числа каждого месяца, следующего за платежным.
Банком заявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 1 752 391 рублей 35 копеек.
Как следует из графика платежей (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2009 № 4) не позднее 30.07.2010 заемщиком подлежало возвратить «АКБ «МБРР» (ОАО) 1 785 000 рублей.
Иск заявлен банком 20.07.2010, в связи с чем, учитывая отсутствие в договоре поручительства согласования сторонами условия о сроке его действия, кредитор не вправе обращаться с требованиями об уплате задолженности по кредитному договору, возникшей ранее 20.07.2009.
Таким образом, оснований считать, что настоящий иск заявлен по истечении срока действия договора поручительства Нестерова С.А. не имеется.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из п. 1 ст. 450, 451, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункт 2 ст. 425 ГК РФ устанавливает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как следует из заключения эксперта от 10.03.2011 № 8050, выполненного ЭКЦ при УВД по Томской области, подписи от имени Нестерова С.А., расположенные в графе поручитель в экземплярах дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008, № 2 от 01.12.2008 к договору поручительства от 04.04.2008 № U/PR/072/08, выполнены не Нестеровым С.А., а другим лицом, (лицами), с подражанием подлинной подписи Нестерова С.А. Установить выполнена ли Нестеровым С.А. подпись в дополнительном соглашении № 3 от 31.03.2009 не представилось возможным в связи с тем, что совпадающие признаки незначительны по количеству и не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Из заключения также следует, что дополнительное соглашение № 4 от 10.08.2009 к договору поручительства подписано Нестеровым С.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 4 от 10.08.2009 к договору поручительства подписано самим Нестеровым С.А., в связи с чем в договор поручительства внесены изменения о графике исполнения основного обязательства – исполнение обязательства установлено не позднее 30.07.2010.
Учитывая, что в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также принцип автономии воли сторон, заключая указанное дополнительное соглашение Нестеров С.А. принял на себя обязательство исполнять договор поручительства в измененном виде. Действующее законодательство не запрещает сторонам договора вносить в него изменения, в том числе и за пределами срока действия договора.
Довод Нестерова С.А. о том, что дополнительное соглашение № 4 к договору поручительства подписано 10.08.2009, однако начиная с 04.04.2009 вся сумма кредита являлась просроченной, следовательно дополнительное соглашение заключено в качестве обеспечения обязательства, исполнение которого уже было просрочено, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в связи с принятием дополнительных соглашений к кредитному договору от 04.04.2008 № U/RK/024/08 стороны основного обязательства изменяли срок его исполнения в строну увеличения, в частности, дополнительным соглашением к кредитному договору № 4 от 10.08.2009 срок исполнения обязательства должника установлен не позднее 30.07.2010, что также отражено и в дополнительном соглашении от 10.08.2009 № 4 к договору поручительства Нестерова С.А.
В связи с указанным, у суда нет оснований считать, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору поручительства Нестерова С.А. от 10.08.2009 № 4 исполнение основного обязательства было просрочено.
Довод встречного иска Нестерова С.А. о том, что банк не воспользовался правом обращения взыскания на заложенный ООО «Престиж» товар в обороте, что повлекло увеличение ответственности Нестерова С.А., который при подписании дополнительного соглашения № 4 исходил из того, что основным обеспечением возврата кредита является заложенное имущество, стоимость которого достаточна для исполнения обязательства по возврату кредита, не основан на действующем законодательстве.
Действительно, из представленного в материалы дела договора о залоге товаров в обороте от 04.04.2008 г. № U/ZL/042/08 следует, что обязательство ООО «Престиж» перед «АКБ «МБРР» (ОАО) обеспечивается также залогом товаров в обороте.
В силу пунктов 1 ст. 334, 357 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Однако устанавливая в качестве видов обеспечения исполнения обязательства в том числе залог и поручительство, действующее законодательство не устанавливает какую – либо последовательность их исполнения. Глава 23 ГК РФ не содержит ограничений прав кредитора в предъявлении требований об исполнении какого – либо из способов обеспечения.
Учитывая изложенное, «АКБ «МБРР» (ОАО) вправе по своему усмотрению требовать исполнения договора поручительства, либо залога, в связи указанным суд не усматривает нарушений прав поручителя Нестерова С.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, однако встречные исковые требования судом удовлетворены с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» в пользу Нестерова С.А. подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» к Нестерову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Нестерова С.А. к акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим действие - удовлетворить.
Признать договор поручительства № U/PR/072/08 от 04.04.2008, заключенный между Нестеровым С.А. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Престиж» по кредитному договору № U/RK/024/08 от 04.04.2008 прекратившим свое действие.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» в пользу Нестерова С.А. расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.В. Кребель