06 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребель М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием истца Кускова Д.Н.,
представителя ответчика Матвиенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кускова Д.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты,
установил:
Кусков Д.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 80 472 рубля, а также сумму оплаченной им государственной пошлины в размере 2615 рублей и сумму оплаченной по договору № ФЗ 06082 за проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 2000 рублей. В обоснование указал, что 30.10.2009 в 10 часов 04 минуты на ул. Рабочей в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 11183 и автомобиля ВАЗ 21053 под управлением Шминдрука Д.Н. По факту дорожно-транспортного происшествия он обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Шминдрука Д.Н. за получением страхового возмещения, однако страховая компания отказалась возмещать причиненный ущерб в связи с тем, что на основании заявления Шминдрука Д.Н. от 23.03.2010 вынесено решение, которым отказано в привлечении последнего к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к данной ответственности и прекращено производство по делу по ч. б ст. 24.5 КоАП РФ, а так же исключено из постановления от 05.02.2010 о привлечении Шминдрука Д.Н. к административной ответственности указание на нарушение последним п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Он (истец) считает, что страховая компания неправомерно отказала ему в выплате страхового возмещения, так как вышеуказанным решением вина Шминдрука Д.Н. была установлена.
В судебном заседании истец Кусков Д.Н. свои исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что двигался по ул. Рабочей со скоростью не более 40 км/ч и совершал маневр обгона, при этом впередиидущие автомобили не включали сигналов поворота. Обогнав два впередиидущих автомобиля и поравнявшись с автомобилем ВАЗ 21053, он увидел, что первый автомобиль начинает маневр - поворот на лево, попытавшись избежать столкновения он (истец) применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В результате удара его (истца) машину отбросило на железобетонный столб, находящийся на левой стороне дороги. Схема, находящаяся в административном материале соответствует действительности, однако на ней не указано, что ДТП произошло в зоне действия знака, ограничивающего скорость автомобилей до сорока километров в час, кроме того, перед поворотом к дому № 21 по ул. Рабочей установлен знак «пешеходный переход», зона действия которого заканчивается после данного въезда. Также пояснил, что в момент совершения им обгона пешеходов на пешеходном переходе не было.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности № 002-/11 от 18.01.2011, сроком до 15.01.2012, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, так как из постановления о привлечении к административной ответственности Шминдрука Д.Н. исключено указание на нарушение последним п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, а для наступления ответственности необходимо наличие вины, в этой связи исковые требования необоснованны, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Шминдрук Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица. Ранее в судебном заседании третье лицо Шминдрук Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец двигался со скоростью, превышающей скорость в 40 км./ч., не смотря на то, что на указанном участке дороги стоит дорожный знак с ограничением не более 40 км./ч. При движении по ул. Рабочей он (Шминдрук Д.Н.) решил совершить маневр – «поворот на лево», включив при этом левый указатель поворота, при совершении маневра в левую часть его автомобиля врезался автомобиль истца. ДТП произошло в зоне действия знака, ограничивающего скорость автомобилей до 40 км/ч, кроме того перед поворотом к дому № 21 по ул. Рабочей установлен знак «пешеходный переход», зона действия которого заканчивается после данного въезда. Также пояснял, что он начал маневр лишь после того как пропустил двух пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу и, посмотрев в боковое зеркало, убедившись в безопасности совершаемого маневра (в боковом зеркале не было машин, которые обгоняли его транспортное средство по встречной полосе), начал поворот налево.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кускова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2009 в 10 часов 04 минуты в районе д. 21 по ул. Рабочей в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак ..., под управлением Кускова Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21053, транзитный номерной знак ..., под управлением Шминдрука Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
Указанное обстоятельство подтверждается справой по дорожно-транспортному происшествию от 30.10.2009, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2009, схемой происшествия от 30.10.2009, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД 002380 от 30.10.2009 в отношении водителя Шминдрука Д.Н., договором купли-продажи транспортного средства от 24.10.2009, паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Вынесенным по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении Шминдрука Д.Н. постановлением 70 АБ 734196 от 05.02.2010 прекращено производство по делу об административном правонарушения ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением майора милиции А.Ю.. врио командира ... от 23.03.2010 вышеуказанное постановление изменено: из него исключены указания на нарушение Шминдруком Д.Н. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации.
Из административного материала ДТП № 16539 следует, что Кусков Д.Н. так же не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в случившемся ДТП.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Обязанность по возмещению причиненного владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия вреда закон возлагает на лицо, причинившее вред, при условии, что указанный вред причинен вследствие виновных действий последнего.
Рассматривая, с учетом приведенных положений закона, заявленные в настоящее время Кусковым Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» требования о возмещении вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с имеющейся в материалах дела схемой происшествия от 30.10.2009, подписанной водителями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, обозначенными на ней со слов водителей направлениями движений транспортных средств, автомобиль ВАЗ 11183, регистрационный знак ..., двигался по ул. Рабочей в сторону Иркутского тракта по встречной полосе, автомобиль ВАЗ 21053, транзитный номерной знак ..., осуществлял движение в том же направлении. Место столкновения зафиксировано относительно границ проезжей части и автомобилей также со слов водителей, и находится на встречной полосе движения, в зоне действия знаков: пешеходный переход и знаком, ограничивающим скорость движения транспортных средств до 40 км./ч. При этом, автомобиль истца Кускова Д.Н. к моменту столкновения обгонял по встречной полосе автомобиль ответчика Шминдрука Д.Н., который осуществлял маневр – «поворот налево» с правой полосы движения с пересечением встречной полосы.
Как видно из указанной схемы происшествия и никем из участников процесса не оспаривалось, что при проезде данного участка дороги водители транспортных средств, осуществляющих движение руководствуются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», при этом знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода и знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости» (40 км/ч).
Таким образом, по отношению к автомобилям истца и третьего лица, осуществлявшим движение по ул. Рабочей, при движении по указанному участку дороги участники дорожного движения должны были руководствоваться знаком 3.24 и требованиями, предусмотренными в зоне действия знака «пешеходный переход».
В соответствии с экспертным заключением автотехнической экспертизы № 942/11 от 20.01.2011, назначенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный номер ..., под управлением Кускова Д.Н. фактическая скорость движения в момент дорожно-транспортного происшествия составила 46 – 52 км/ч, а для автомобиля марки ВАЗ 21053, транзитный номер ..., под управлением Шминдрука Д.Н. фактическая скорость в момент дорожно-транспортного происшествия составила 10 – 15 км/ч. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21053, транзитный номер ... совершал поворот налево. Водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер ... пытался совершить обгон по полосе встречного движения. При рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля
ВАЗ 21053, транзитный номер ... - Шминдрука Д.Н. регламентированы требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, или 13.1, 13.12 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер ... – Кускова Д.Н. регламентированы требованиями п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Для водителя Шмидрука Д.Н., управляющего автомобилем (ВАЗ 21053, транзитный номер ...) и совершившего поворот налево с расчетной скоростью 10-15 км./ч., а также с учетом расчетной скорости движения автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер ..., 46-52 км./ч. Под управлением водителя Кускова Д.Н., с большей вероятностью имелась техническая возможность убедиться в безопасности совершаемого маневра.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Короткая А.В. дала показания аналогичные пояснениям истца Кускова Д.Н. и их объяснениям от 30.10.2009, содержащихся в административном материале ДТП № 16539.
В соответствии с объяснениями Н.Д. и Н.С., которые двигались на своем автомобиле за автомобилем ВАЗ 21053, транзитный номер ..., под управлением Шминдрука Д.Н., расстояние между их автомобилем и автомобилем ВАЗ 21053 составляло примерно семь метров, в результате совершения им маневра – «поворот налево» произошло столкновение с автомобилем «Лада-Калина», совершавшим обгон транспортных средств по полосе встречного движения.
Из объяснений Г.С. так же следует, что в момент совершения обгона автомобилем ВАЗ 11183, государственный номер ..., по встречной полосе транспортных средств, двигающихся с ним в попутном направлении, на пешеходном переходе находились люди.
Суд считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля А.В. о том, что в момент обгона на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, так как указанное обстоятельство опровергается фактическими обстоятельствами дела (скоростью движения автомобиля Шмидрука Д.Н. и следовавших за ним автомобилей) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что свидетель А.В. является гражданской женой истца Кускова Д.Н., а потому может быть заинтересована в исходе рассматриваемого дела.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Не смотря на то, что в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт включения водителем автомобиля ВАЗ 21053, транзитный номер ... – Шминдруком Д.Н. при совершении маневра – «поворот налево» левого указателя поворота, кроме того, утверждения третьего лица в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела (в частности объяснением Н.Д. от 07.11.2009), суд приходит к выводу о том, что Шминдрук Д.Н. при совершении поворота налево в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, суд считает доводы Шмидрука Д.Н. о том, что при совершении маневра он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии обгоняющих его машин, и только после этого начал совершать маневр - не состоятельными.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 обгон запрещен на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств считает установленным, что водитель автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак ... – Кусков Д.Н., двигаясь со скоростью выше разрешенной, не убедившись прежде чем начать обгон в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и совершая данный маневр в зоне действия знака «пешеходный переход», совершил столкновение с автомобилем третьего лица Шминдрука Д.Н., в связи с чем суд не принимает доводы истца о том, что при совершении вышеуказанного ДТП он не нарушал каких-либо Правил дорожного движения РФ.
Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 30.10.2009 в 10 часов 04 минуты в районе д. 21, по ул. Рабочей в г. Томске произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ и установленных дорожных знаков водителями автомобилей ВАЗ 11183, регистрационный знак ..., и ВАЗ 21053, транзитный номерной знак .... Причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям повреждений является следствием действий Кускова Д.Н. и Шминдрука Д.Н., управлявших данными транспортными средствами, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на них. Определяя, при этом, степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу, суд приходит к выводу о том, что вину Кускова Д.Н. и Шминдрука Д.Н. следует признать равной.
При таких обстоятельствах Кусков Д.Н. вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему повреждением автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак ..., за счет Шминдрука Д.Н., как причинителя вреда, в размере пропорциональном степени вины последнего.
В соответствии с экспертным заключением № 2011/8905/09 от 23.11.2009 по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки ВАЗ 11183, регистрационный номер ..., собственник Кусков Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, с учетом износа, составляет 80472 рубля 58 копеек.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом. Исходя из указанной в нем стоимости восстановительного ремонта, с Шминдрука Д.Н. в пользу Кускова Д.Н. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 40 236 рублей 29 копеек, что составляет половину стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пропорционально степени вины причинителя вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 26.10.2009, серии ВВВ № 0471692015, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, собственником которого является Шминдрук Д.Н., застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования от 26.10.2009, заключенного с Шминдруком Д.Н.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 931, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу приведенной нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя, причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, пояснений участников процесса, страховые выплаты собственнику поврежденного транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием 30.10.2009 ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не производились.
С учетом указанного выше, принимая во внимание, что подлежащий возмещению ущерб не превышает в данном случае установленный размер страхового возмещения в порядке обязательного страхования, денежные средства в размере 40 236 рублей 29 копеек (1/2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с проведенной истцом оценкой) подлежат взысканию в пользу Кускова Д.Н. с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно договору № ФЗ 06282 на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от 20.11.2009 Кусков Д.Н. оплатил ООО «Сибирская Ассистанс Компания» за проведение автотехнической экспертизы - 2000 рублей.
В соответствии с квитанцией от 07.12.2010 истцом оплачено за обращение в суд с настоящим исковым заявлением государственная пошлина в размере 2615 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в виде стоимости автотехнической экспертизы в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1407 рублей 09 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кускова Д.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Кускова Д.Н. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 40 236 (сорок тысяч двести тридцать шесть рублей) рублей 29 копеек.
В остальной части требования Кускова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кускова Д.Н., учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в виде стоимости автотехнической экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 (одна тысяча четыреста семь) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья М.В. Кребель