РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребель М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием
представителя истца Климовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В.В. к Садовому некоммерческому товариществу «Лесник-1» о компенсации материального и морального вреда,
установил:
Колесников В.В. обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Лесник-1» (СНТ «Лесник-1») в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с последнего в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отключения электроэнергии – 43555 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии – 1000000 рублей, а также сумму, оплаченной государственной пошлины – 1706 рублей 65 копеек, стоимость услуг по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя – 12000 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности и заверению копий в размере 800 рублей, расходы за выдачу Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества в размере 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .... Не смотря на постоянную оплату и предоплату, 14.10.2010 на основании решений руководства СНТ «Лесник-1» от 25.07.2010, от 18.09.2010 об отказе в подаче электроэнергии с 01.10.2010, подача электроэнергии по данному адресу была прекращена. Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2010 вышеуказанные решения СНТ «Лесник-1» были признаны незаконными, а на СНТ «Лесник-1» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии по адресу: ... однако ответчик уклонялся от добровольного исполнения решение суда, в этой связи подача электроэнергии была восстановлена лишь 08.02.2011. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен материальный вред, выразившийся в том, что в связи с отсутствием электроэнергии он был вынужден приобрести: керосиновую лампу, парафиновые свечи, газовую плиту, бензиновый генератор, масло и топливо необходимое для работы генератора, кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Истец Колесников В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Колесникова В.В. – Климова О.К., действующая на основании доверенности реестровый № 4819, от 11.08.2010, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СНТ «Лесник-1» - будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая, что судебное заседание, назначенное на 21.04.2011 откладывалось по ходатайству представителя ответчика в связи с его болезнью, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СНТ «Лесник-1».
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Колесников В.В. является собственником земельного участка, общей площадью 644 кв.м и двухэтажного жилого дома, общей площадью 80 кв.м, расположенных по адресу: ..., .... Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 70-АВ 024651 от 28.06.2010, 79-АВ 032849 от 07.09.2010, а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 01/146/2011-626 от 01.04.2011.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2010 по гражданскому делу по иску Колесникова В.В. к ОАО «Томская энергосбытовая компания» о понуждении к заключению договора энергоснабжения и к СНТ «Лесник-1» об отмене решения правления, понуждении к составлению акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, вступившим в законную силу 11.01.2011 удовлетворены исковые требования Колесникова В.В. в части признания незаконными решений правления СНТ «Лесник-1» от 25.07.2010, от 18.09.2010 об отказе в подаче электроэнергии истцу с 01.10.2010 и восстановлении подачи электроэнергии Колесникову В.В. по адресу: ..., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Томска установлено: что жилой дом, принадлежащий истцу, находится на территории СНТ «Лесник-1»; что СНТ «Лесник-1» является владельцем электроустановок, обеспечивающих электроэнергией садовые участки, находящиеся на территории товарищества, в том числе и дома, расположенного по адресу: ...; что между ОАО энергетики и электрификации «Томскэнерго» (Энергоснабжающей организацией), правопреемником которой является ОАО «Томская энергосбытовая компания» (ОАО «ТЭСК») и СНТ «Лесник-1» - потребителем электроэнергии, отпускаемой энергоснабжающей организацией заключен договор № 1667 от 13.04.2000, во исполнение условий которого между ЦЭС ОАО «Томскэнерго» и СТ «Лесник-1» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.09.1998, согласно которому определена граница балансовой принадлежности электросетей; что решениями правления СНТ «Лесник-1» от 18.09.2010 и от 25.07.2010 подача электроэнергии с 01.10.2010 в дом истца прекращена; что прежним владельцем земельного участка, принадлежащего истцу, являлся член СНТ «Лесник-1», пользующийся услугами энергоснабжения, в связи с чем согласно ст. 26 п. 4 ФЗ «Об электроэнергетике» нет оснований считать истца самовольно подсоединившимся к электросети; что истец не являлся и не является членом СНТ «Лесник-1»; СНТ «Лесник-1» не вправе препятствовать передаче электроэнергии к дому истца, расположенному на земельном участке, включенном в земли СНТ.
В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 11.02.2011 требования исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2010 исполнены в полном объеме, подача электроэнергии Колесникову В.В. по адресу: ..., восстановлена.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодателем установлено, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Инфраструктура - это совокупность отраслей, предприятий и организаций, входящих в эти отрасли, видов их деятельности, призванных обеспечивать, создавать условия для нормального функционирования производства и обращения товаров, а также жизнедеятельности людей. Различают производственную и социальную инфраструктуру. В инфраструктуру включают дороги, связь, транспорт, складское хозяйство, внешнее энергоснабжение, водоснабжение, спортивные сооружения, озеленение, предприятия по обслуживанию населения.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 той же статьи жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из содержания ст. 17 ЖК РФ следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Факт проживания Колесникова В.В. по адресу: ..., подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.А. и Г.Р., просмотренной в судебном заседании и содержащейся в материалах дела на электронном носителе видеозаписью репортажа вечернего выпуска программы «Час Пик», произведенной телекомпанией ТВ-2 на территории СНТ «Лесник-1», и материалами дела, так в соответствии со справкой Богашевского сельского поселения Томского района о наличии личного подсобного хозяйства на вышеуказанном участке, принадлежащем истцу выращиваются: куры, утки, индюки, лошадь, козы, кролики, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 01/146/2011-626 от 01.04.2011, из которой следует, что истцу не принадлежит иное недвижимое имущество, пригодное для проживание. Кроме того, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным то обстоятельство, что подача электроэнергии по адресу: ..., была прекращена с 15.10.2010 по 08.02.2011. Так же суд находит установленным тот факт, что в результате незаконных действий ответчика было нарушено право истца на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Лесник-1», в связи с чем ограничено его право, как собственника на пользование жилым помещением.
Колесников В.В. указал, что для восстановления нарушенного ответчиком права им было приобретено: керосин на общую сумму 106 рублей, парафиновые свечи на общую сумму 148 рублей, керосиновая лампа – стоимостью 129 рублей, фитиль (2 шт.) – стоимостью 10 рублей каждый, газовая плита и баллон (V-50 литров), стоимостью 2000 рублей, бензиновый генератор WOLSH GB3000, стоимостью 8499 рублей 01 копейка, 4 литра полусинтетического масла ESSO ULTRA 10W4, стоимостью 499 рублей, а так же бензин марки Аи-92 в количестве 1425, 157 литров на общую сумму 32153 рубля 99 копеек.
Факт приобретения данных товаров, их стоимость, период их приобретения во время отключения электроэнергии по адресу: ..., период использования, а так же их назначение и факт пользования данными товарами для восстановления нарушенного права Колесникова В.В. подтверждается: товарными и кассовыми чеками ООО «ТД Сибирь» от 15.10.2010 и от 18.10.2010; товарными чеками и чеками на продажу ООО «ШВС» от 25.10.2010 и от 02.11.2010; распиской О.В. от 17.10.2010, согласно которой последней получено от Колесникова В.В. 2 000 рублей за приобретенные им газовую плиту и баллон (V-50 литров); кассовым чеком ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» от 06.11.2010, товарной накладной ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» от 06.11.2010, счетом-фактурой ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» от 06.11.2010, руководством по эксплуатации и паспортом изделия бензинового генератора WOLSH GB3000, согласно которого для эксплуатации бензинового генератора необходимо моторное масло, замена которого происходит впервые через 20 часов работы, а затем через каждые 100 часов работы, литраж масла, подлежащий замене для указанного бензинового генератора (объем масляного картера двигателя -) 0,6 литра за каждую замену, топливный бак данной модели 15 литров, бензиновый генератор эксплуатируется на топливе с октановым числом не ниже 86, учитывая предложение на рынке данных товаров в Российской Федерации могло быть использовано лишь топливо с октановым числом 92, время работы без дозаправки составляет 11 часов, согласно пояснениям представителя истца бензиновый генератор эксплуатировался истцом ежедневно с 05 часов 30 минут до 10 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ежедневно (по 11 часов ежедневно) начина с 06.11.2010 то есть 95 дней, следовательно (95 х 11 = 1045) 1045 часов работы, исходя из расхода топлива бензинового генератора данной модели для обеспечения указанной продолжительности работы необходимо было затратить 1425 литров топлива и произвести 12 замен моторного масла, что в соответствии с объемом масленого картера двигателя бензинового генератора составило (0,6 х 12 = 7,2) 7,2 литра моторного масла; кассовыми и товарными чеками с 06.11.2010 по 04.02.2011 в соответствии с которыми истцом в указанный период было приобретено 1425,157 литров топлива на общую сумму 32153 рубля 99 копеек, а так же исследованной выше видеозаписью телерепортажа и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей И.А. и Г.Р., которые подтвердили указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства. Согласно представленной суду копии трудовой книжки АТ-IХ № 7323547, заполненной на имя Колесникова В.В. 17.03.2003, Колесников В.В. в указанный в исковом заявлении период в какой-либо организации трудоустроен не был.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании изложенного суд находит не доказанной Колесниковым В.В., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обоснованность его затрат на приобретение 0,157 литра бензина общей стоимостью, учитывая стоимость топлива Аи-92, в указанный период 3 рубля 03 копейки.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные затраты являются убытками (реальный ущерб), которые были понесены Колесниковым В.В. именно для восстановления своих прав в связи с их нарушением незаконными действиями СНТ «Лесник-1», а потому в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению исходя из размера понесенных убытков (причиненного вреда), нашедшего свое подтверждение в судебном заседании, а именно в сумме 43551 рубль 97 копеек.
Что касается требования истца о возмещении морального вреда, то суд приходит к следующему:
На основании п.п. 1 и 3 ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законом не предусмотрено возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, следовательно исковые требования Колесникова В.В. в части выплаты ему компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Согласно договору поручительства от 20.01.2011 Колесников В.В. (доверитель) и Климова О.К. (поверенный) заключили договор на проведение последней консультационных услуг доверителю с последующим составлением искового заявления и представления его интересов в органах судебной власти по иску к Садовому некоммерческому товариществу «Лесник-1» о компенсации материального и морального вреда, стоимость данных услуг составила 12000 рублей.
В соответствии с распиской от 01.02.2011 Климова О.К. получила от Клесникова В.В. денежные средства в размере 12000 рублей в счет исполнения последним условий по договору поручительства от 20.01.2011.
Согласно копии доверенности, реестровый № 4819, и штампу на обратной стороне данной копии доверенности нотариусом г. Томска Томской области – В.Н. взыскано с Колесникова В.В. за удостоверение доверенности от его имени на имя Климовой В.В. – 500 рублей, а так же 100 рублей за заверение данной копии доверенности.
Из штампов, содержащихся на обратной стороне копий свидетельств о государственной регистрации права 70-АВ 024651 от 28.06.2010 и 70-АВ 032849 от 07.09.2010 следует, что за заверение данных копий нотариусом г. Томска Томской области – В.Н. взыскано с Колесникова В.В. 200 рублей (по 100 рублей за заверение каждой копии).
Согласно ходатайства представителя истца и квитанции от 31.03.2011 истцом оплачено 500 рублей за выдачу Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества.
В соответствии квитанциями от 04.08.2010 и 09.09.2010, а так же с чеками-ордерами от 21.02.2011 и от 09.02.2011 сумма государственной пошлины, оплаченной Колесниковым В.В. за обращение в суд с настоящим исковым заявлением составила 1775 рублей 65 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с СНТ «Лесник-1» расходы, понесенные Колесниковым В.В. на оплату услуг представителя и составления искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей и расходы за выдачу Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Колесникова В.В. к Садовому некоммерческому товариществу «Лесник-1» о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Лесник-1» в пользу Колесникова В.В. 43551 сорок три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 97 копеек в счет причиненного материального ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Лесник-1» в пользу Колесникова В.В., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей 56 копеек.
Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Лесник-1» в пользу Колесникова В.В., расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Лесник-1» в пользу Колесникова В.В., расходы понесенные им на оплату услуг нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей и расходы за выдачу Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья М.В. Кребель