Дело №2-894/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.05.2011 г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Скачкова А.А.
при секретаре: Черниговой И.С.
с участием:
представителя истцов Гоман В.Н. и Гоман Г.Н.: Паниной А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоман В.Н. и Гоман Г.Н. к ОАО «Автострой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 2017748 рублей 67 копеек, из них: 1645500 рублей сумма основного долга и 372248 рублей 67 копеек процентов.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов Панина А.К. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу Гоман В.Н. сумму основного долга в размере 822750 рублей и проценты в размере 191940 рублей 72 копейки, в пользу Гоман Г.Н. сумму основного долга в размере 822750 рублей и проценты в размере 191940 рублей 72 копейки. Пояснила, что при расчете процентов просит применить ставку рефинансирования, действующую на данный момент – 8,25%. В исковом заявлении она сослалась на Указание Банка России от 29.04.2011 ... которым установлена данная ставка, но в расчете по ошибке применила ранее установленную - 8%. Истцы оба выступали стороной в договоре, являются супругами, поэтому денежные средства должны быть взысканы в их пользу в равных долях. Истцы оплатили по договору 1645500 рублей. Ответчик должен был заключить с истцами до 04.07.2008 договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ... Долей истцов являлась .... В установленный срок ответчик договор с истцами не заключил. Поскольку основной договор в установленный срок заключен не был, обязательства по предварительному договору от 04.07.2007 прекратились и у ответчика отпали основания удерживать полученную денежную сумму. Денежные средства в размере 1645500 рублей для ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязан заплатить истцам проценты за период с 05.07.2008 по 03.05.2011 в размере 383881 рубль 44 копейки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
04.07.2007 между ОАО «Автострой» и ОАО «Силикатстройматериалы» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с п.1.1. указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому Участник обязуется осуществить финансирование строительства, а Заказчик обязуется осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома по адресу: ...строительный адрес), выделить в натуре и передать Участнику его долю в виде двухкомнатной квартиры (строительный ...) общей площадью 54,85 кв.м. на 7-м этаже кирпичного жилого дома по адресу: ...
В соответствии с п.2.1. указанного договора по предварительной договоренности между Сторонами на момент подписания настоящего договора цена основного Договора составляет 1645500 рублей.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационным определением от 15.04.2011 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда установлено, что ОАО «Силикатстройматериалы» обязательства по оплате доли в виде спорной квартиры оплатило, а потому имело права по договору, которые вправе уступить.
В соответствии с п.1.1. договора об уступке права требования на квартиру от 04.07.2007 ОАО «Силикатстройматериалы» уступило право требования к ОАО «Автострой» заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ОАО «Автострой» обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: ... выделить в натуре и передать Последующему кредитору настоящего договора его долю в виде двухкомнатной квартиры (строительный ...) общей площадью 54,85 кв.м. на 7-м этаже кирпичного жилого дома по адресу: ... – ООО «Стройснаб».
В соответствии с п.1.4. указанного договора, цена права требования определена сторонами в размере 1645500 рублей.
Справкой от 16.11.2007 подтверждается, что ООО «Стройснаб» произвело ОАО «Силикатстройматериалы» полную оплату по указанному договору.
Впоследствии ООО «Стройснаб» уступило Гоман В.Н. и Гоман Г.Н. указанное право требования к ОАО «Автострой» по договору от 06.12.2007 об уступке права (требования).
Квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от 06.12.2007, ... от 21.12.2007, а также справкой от 21.12.2007 исх. ... подтверждается, что Гоман В.Н. и Гоман Г.Н. полностью оплатили право требования к ОАО «Автострой» на одну 2-комнатную квартиру (строительный ...) общей площадью 54,85 кв.м. находящуюся на 7-м этаже кирпичного жилого дома по адресу: ...
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Гоман В.Н. и Гоман Г.Н. приобретя право требования к ОАО «Автострой» по договору от 04.07.2007, заключения с ними основного договора долевого участия в строительстве, в виду полной оплаты по этому договору ОАО «Силикатстройматериалы», считаются исполнившими по нему обязательства по оплате в размере 1645500 рублей.
Решением от 01.03.2011 Октябрьского районного суда г. Томска установлено, что основной договор участия в долевом строительстве подлежал заключению в годичный срок с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до 04.07.2008.
Также судом установлено, что поскольку в установленный срок основной договор долевого участия в строительстве между Гоман В.Н., Гоман Г.Н. и ОАО «Автострой» заключен не был, срок действия предварительного договора истек 04.07.2008, в связи с чем, обязательства сторон по вышеуказанному договору прекратились.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в установленный срок основной договор долевого участия в строительстве между Гоман В.Н., Гоман Г.Н. и ОАО «Автострой» заключен не был и обязательства сторон по договору от 04.07.2007 прекратились у ОАО «Автострой» с этого момента прекратились законные основания удержания полученной суммы по нему.
Полученные ОАО «Автострой» по договору от 04.07.2007 денежные средства в размере 1645500 рублей, в таком случае являются для него неосновательным обогащением, которое он обязан вернуть лицу, которому принадлежало право требования исполнения обязательств по этому договору, то есть Гоман В.Н., Гоман Г.Н.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчета истцов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2008 по 03.05.2011 составила 383881 рубль 44 копейки, из расчета 1645500 рублей х 8,25 %/360 дней х 1018 дней просрочки.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Представитель ответчика, заблаговременно получив копию искового заявления с приложениями, в суд не явился, каких-либо доводов относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов в размере 383881 рубль 44 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в равных долях по 1014690 рублей 72 копейки каждому, в том числе 822750 рублей сумма неосновательного обогащения и 383881 рубль 44 копейки сумма процентов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который государственную пошлину в доход местного бюджета не уплачивал, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ОАО «Автострой» в пользу Гоман В.Н. неосновательное обогащение в сумме 822750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2008 по 03.05.2011 в размере 383881 рубль 44 копейки, а всего взыскать 1014690 рублей 72 копейки
Взыскать с ОАО «Автострой» в пользу Гоман Г.Н. неосновательное обогащение в сумме 822750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2008 по 03.05.2011 в размере 383881 рубль 44 копейки, а всего взыскать 1014690 рублей 72 копейки.
Взыскать с ОАО «Автострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18346 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А.Скачков
Полный текст решения изготовлен 24.05.2011.