Дело № 2-864/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя заявителя ОАО "Промсвязьбанк" – Плотниковой В.В. по доверенности № 1 от 11.01.2010
судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 об оценке арестованного имущества должника в части размера рыночной стоимости имущества и установить рыночную стоимость арестованного имущества в размере, определенном Отчетом № 110/11 для целей установления в качестве начальной продажной стоимости для реализации на торгах в следующем размере: стоимость земельного участка, кадастровый номер 70:21:0100006:0020, площадью 10 087 кв.м, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 54 в размере 4 237 000 рублей; стоимость нежилого здания площадью 235,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Вилюйская, 1-й проезд, д. 4/1 в размере 1 636 000 рублей; стоимость линейного сооружения (железнодорожный тупик), протяженностью 194,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 1-й проезд, д. 4/1, стр. 1 в размере 2 127 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 14.04.2011 на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Томска, было возбуждено исполнительное производство № 1780/10/24/70-СД, в рамках которого было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника. Полагал, что названное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку рыночная стоимость земельного участка определена с учетом НДС, что противоречит нормам действующего налогового законодательства. Кроме того, рыночная стоимость арестованного имущества, установленная в оспариваемом постановлении существенно ниже ликвидационной стоимости данных объектов, в связи с чем в случае реализации имущества должника по стоимости, установленной в оспариваемом постановлении, права ОАО "Промсвязьбанк" будут существенно нарушены, поскольку часть задолженности останется непогашенной.
Представитель заявителя ОАО "Промсвязьбанк" – Плотникова В.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 № 1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время ими предъявлен иск к оценочной компании, поскольку оценка, указанная в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности. Указала, что в остальной части нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчунова А.В. в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, представила письменный отзыв, в котором указала, что спор о стоимости арестованного имущества подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не было, кроме того судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку такое право предоставлено только суду. Оспариванию подлежит стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, принятое на основании отчета специалиста, в связи с чем определение рыночной стоимости объектов оценки специалистами общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств недостоверности и незаконности постановления об оценке арестованного имущества заявителем не представлено, кроме того, заявление не содержит указания, какое право должника, а также какая норма нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Эксинтра", надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "КБ "Роспромбанк", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя КБ "Роспромбанк" (ООО).
Суд, руководствуясь ст. 167, 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов № 2-1989/09, № 2-1457/09 выданных Ленинским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство № 1780/10/24/70-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксинтра" (далее ООО "Эксинтра") задолженности по кредитному договору, что подтверждается постановлением об оценке арестованного имущества должника от 14.04.2011 и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
Согласно ч. 1 ст. 61 вышеуказанного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В. от 09.02.2011 был назначен специалист Оценочной организации для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО "Эксинтра", а именно: земельного участка общей площадью 10 087 кв.м, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 54; двухэтажное нежилое здание, площадью 235, 6 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская 1й проезд, д. 4/1; сооружение – железнодорожный тупик, длиной 194,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская 1й проезд, д. 4/1, стр. 1.
Как следует из государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 61 от 16.12.2010, заключенного УФССП по Томской области и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" (далее ООО " Западно-Сибирская оценочная компания"), последнее приняло на себя обязательства по обслуживанию УФССП по Томской области в области оценки арестованного имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В. об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 14.04.2011, которое обжалуется заявителем, на основании отчета специалиста-оценщика ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 06.03.2011 № 53/2011, постановлено, что рыночная стоимость арестованного имущества установлена отчетом от 06.03.2011 № 53/2011 специалиста – оценщика в следующем размере: стоимость земельного участка общей площадью 10 087 кв.м, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 54 – с учетом НДС в размере 1 538 000 рублей, без учета НДС в размере 1 303 389 рублей 83 копейки; стоимость двухэтажного нежилого здания, площадью 235, 6 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская 1й проезд, д. 4/1 с учетом НДС в размере 638 000 рублей, без учета НДС в размере 578 813 рублей 56 копеек; стоимость сооружения – железнодорожный тупик, длиной 194,6 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская 1й проезд, д. 4/1, стр. 1. с учетом НДС в размере 1 272 000 рублей, без учета НДС в размере 1 077 966 рублей 10 копеек.
Таким образом, принимая во внимание исследованные доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что данный факт не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 14.04.2011 об оценке арестованного имущества должника были соблюдены требования действующего законодательства.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 это право разъяснено, при этом указанное постановление было получено ОАО "Промсвязьбанк" 20.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.
Как следует из Определения Арбитражного суда Томской области от 03.05.2011 исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк к ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки принято к производству, назначено судебное заседание.
Принимая во внимание, что при вынесении постановления от 14.04.2011 об оценке арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В. требования ФЗ "Об исполнительном производстве" были соблюдены, заявителем ОАО "Промсвязьбанк" в поданной жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя по существу оспаривается содержание отчета об оценке рыночной стоимости, произведенной ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", что является основанием для предъявления самостоятельного иска, которым заявитель воспользовался, предъявив иск в Арбитражный суд, суд считает требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 14.04.2011 не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об отмене постановления от 14.04.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В. об оценке арестованного имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 54, нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Вилюйская, 1-й проезд, д. 4/1, линейного сооружения (железнодорожный тупик), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 1-й проезд, д. 4/1, стр. 1 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Долбня