Дело № 2-679/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием истца Кольцова Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кольцова Д.О. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кольцов Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика разницу между размером реального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 57185 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2020,56 рублей. В обоснование своих требований указал, что 07.12.2010 в 15 час. 45 мин. в г. Томске, на ул. Балтийской, 4, произошло столкновение автомобиля «Chevrolet Lacetti», ... принадлежащего Кольцову, под его управлением, и автомобиля «Toyota», ... принадлежащего С., под управлением последнего. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения С. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «СОГАЗ», которое выплатило ему возмещение по страховому случаю в размере 30058 рублей. Однако, реальная рыночная стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля «Chevrolet Lacetti» составляет 87243 рубля, что подтверждается отчетом № 120/11 от 30.03.2011. Таким образом, сумма страхового возмещения должна была составить 87243 рубля. Истец полагает, что выплаченного ОАО «СОГАЗ» не достаточно для восстановления его нарушенного права, ответчик обязан выплатить сумму в размере 57185 рублей, являющейся разницей между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой. Так как, истец не обладает юридическими знаниями, для составления искового заявления был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 2000 рублей.
В судебном заседании истец Кольцов Д.О. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ранее в судебном заседании пояснил, что обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», где был застрахован, в связи с дорожно-транспортным происшествием 09.02.2011. ОАО «СОГАЗ» направило на осмотр, который был произведен 09.02.2011, в результате Кольцову Д.О. выплачена сумма страхового возмещения в размере 30058 рублей. Однако, с этой суммой он не согласился и обратился в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», где приобретал автомобиль. Согласно выданному там счету, реальная стоимость ремонта должна составить 94650 рублей, и эта сумма рассчитана автоцентром с учетом износа транспортного средства.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Васильев Е.П., действующий на основании доверенности № Ф-66/11-08 от 30.03.2011, сроком по 31.03.2012, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Третье лицо ОАО «РГС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кольцова Д.О. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из представленного ОАО «СОГАЗ» в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 14.12.2009, ... указанный страховой полис выдан ответчиком в подтверждение заключенного 14.12.2009 договора страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «Chevrolet Lacetti», ... Кольцова Д.О., сроком действия с 16.12.2009 по 15.12.2010.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2010 в 15 час. 45 мин. на ул. Балтийской, 4 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti», ... принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением Кольцова Д.О., и автомобиля «Toyota», ... собственником которого является С., под управлением последнего. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2010, ...
Установлена виновность водителя С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует вышеназванная справка от 07.12.2010, протокол от 08.12.2010, ... согласно которым в действиях С. имеются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 09.02.2011, 09.02.2011 Кольцов Д.О. в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Chevrolet Lacetti», ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2010 по вине водителя С., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь» на основании страхового полиса ... сроком с 16.07.2010 по 15.07.2011.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
Из пояснений истца Кольцова Д.О., данных им в судебном заседании, следует, что при обращении его в ОАО «СОГАЗ» за страховым возмещением, ответчиком было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 76-0211А от 07.12.2010, 07.12.2010 инженером-автоэкспертом ООО «РосОценка» произведен осмотр транспортного средства.
В соответствии с отчетом № 26-02.11А от 21.02.2011 о стоимости ущерба (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства) автомобиля «Chevrolet Lacetti», ... составленного ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет, с учетом физического износа, 30058 рублей.
На основании указанного отчета, утвержденного ответчиком акта о страховом случае от 03.03.2011, Кольцову Д.О. выплачено страховое возмещение в размере 30058, что подтверждается платежным поручением ... от 25.02.2011.
Заявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежных средств в размере 57185 рублей, истец указывает, что произведенная ОАО «СОГАЗ» выплата является недостаточной, не соответствует фактическому размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Так, согласно договору № 120/11 от 25.03.2011, Кольцов Д.О. обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с данным договора, на основании акта осмотра транспортного средства от 25.03.2011, экспертом-оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» был составлен отчет № 120/11 от 30.03.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Chevrolet Lacetti», ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 87243, с учетом износа транспортного средства. О дате и времени проведения осмотра ОАО «СОГАЗ» было извещено, что видно из уведомления от 22.03.2011 с отметкой о поступлении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом в ходе рассмотрения была назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта № Т0061/2011 от 04.05.2011, составленным ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», ... с учетом физического износа, исходя из повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 07.12.2010, составила 48162 рубля.
Учитывая, что указанное заключение выполнено с учетом выводов, приведенных в отчете № 26-02.11А от 21.02.2011, отчете № 120/11 от 30.03.2011, а также с учетом сведений о стоимости ремонта принадлежащему истцу автомобиля «Chevrolet Lacetti» в представленном им счете ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» № 28590 от 09.12.2010, никто из участников процесса содержащиеся в указанном заключении выводы не оспаривал, истец с данными выводами согласился, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 79, 84-86 ГПК РФ, эксперт при проведении настоящей экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда основания не доверять отраженным в нем выводам отсутствуют, суд при определении размера причиненного Кольцову Д.О. в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2010 ущерба считает возможным руководствоваться экспертным заключением № Т0061/2011 от 04.05.2011.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, учитывая сумму произведенного истцу ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кольцова Д.О. сумму в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определенным в заключении судебного эксперта № Т0061/2011 от 04.05.2011, в размере 48162 - 30058 = 18104 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Кольцовым Д.О. при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2020,56 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 05.04.2011.
Факт несения истцом расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление отчета № 120/11 от 30.03.2011 в размере 1500 рублей подтверждается представленным договором № 120/11 от 25.03.2011 между Кольцовым Д.О. и ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», актом приема-передачи выполненных работ № 120/11 от 31.03.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 31.03.2011.
Как следует из договора № 25/2011 на оказание юридических услуг от 05.04.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 05.04.2011, за составление данного искового заявления в суд Кольцовым Д.О. было оплачено 2000 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание право истца на обращение за юридической помощью, а также то, что представленный Кольцовым Д.О. в материалы дела отчет № 120/11 имеет доказательственное значение для разрешения данного спора, исходя из результатов рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 1500 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 474,70 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 606,20 рублей.
Кроме того, согласно ходатайству № 2267 от 14.05.2011, представленному ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной по данному гражданскому делу, оплате Обществу подлежат 8000 рублей.
В связи с этим, исходя из части определенной в заключении судебного эксперта № Т0061/2011 от 04.05.2011 и установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взысканной с ответчика, возложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2011 на ОАО «СОГАЗ» расходы по оплате проведений указанной экспертизы, которые суд расценивает как необходимые, должны быть взысканы с ОАО «СОГАЗ» в размере 3000 рублей.
Таким образом, в остальной части, в сумме 5000 рублей, названные расходы подлежат взысканию с истца Кольцова Д.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кольцова Д.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кольцова Д.О. сумму страхового возмещения в размере 18104 (Восемнадцать тысяч сто четыре) рубля, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 474 (Четыреста семьдесят четыре) рубля 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 (Шестьсот шесть) рублей 20 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Кольцова Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70», находящегося по адресу: г. Томск, пр. Мира, 50, стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70», находящегося по адресу: г. Томск, пр. Мира, 50, стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Клименко
...
...