Дело № 2-828/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.
с участием представителя истца Бакшаевой И.А.
представителя ответчика Макаровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чуприненко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма-Маркет» о возврате излишне уплаченной суммы по договору,
УСТАНОВИЛ:
Чуприненко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Форма-Маркет», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты по договору на долевое участие в строительстве жилого дома в размере 84310 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2005 с ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома .... По условиям данного договора ООО «Форма-Маркет» обязалось организовать строительство жилого дома ..., и передать ему ... квартиру ... Указанный договор был зарегистрирован УФРС по Томской области 23.06.2009. Сумма, подлежащая оплате, была определена в размере 1237440 руб. Однако, он оплатил 1357750 руб. В октябре 2010 года при обращении в налоговый орган за предоставлением вычета он узнал, что переплатил по договору сумму в размере 84310 руб. 29.10.2010 он обратился в ООО "Форма-Маркет» с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы, на что ему было отказано со ссылкой на то, что сумма договора является открытой согласно п. 2.1. договора. Поскольку в договоре изменение цены не предусмотрено, соответственно, имело место одностороннее изменение цены договора. Следовательно, отказ является незаконным.
Истец Чуприненко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Бакшаева И.А., действующая по доверенности от 18.01.2011, реестр. № 1-142, в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что договор на долевое участие в строительстве жилого дома ... от 25.03.2005, был подписан истцом. Расчет по указанному договору производился истцом в соответствии с графиком, определенным в п. 3.1. договора, ряд платежей были внесены истцом досрочно. Истец для производства расчета запрашивал у ответчика сведения о стоимости квадратного метра на момент расчета. Последний платеж был произведен 27.09.2006. При осуществлении последнего платежа истец мог подсчитать, сколько всего им было внесено денежных средств по договору, т.к. у истца имелись все квитанции. Свидетельство о праве собственности на квартиру было истцом получено в 2009 году. В октябре 2010 истец обратился в налоговую инспекцию для предоставления имущественного вычета, где ему отказали в предоставлении вычета по переплаченной сумме. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своих прав он узнал только в октябре 2010 года.
Представитель ответчика ООО «Форма-Маркет» - Макарова Ю.С., действующая по доверенности от 18.02.2011, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому 25.03.2005 с истцом был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома .... В данном договоре согласованы все существенные условия договора, в том числе цена и порядок оплаты. В период с 16.03.2006 по 27.09.2006 истцом добровольно вносились денежные средства в кассу ООО «Форма-Маркет» в счет оплаты квартиры по указанному договору. Следовательно, именно в этот период истец мог и должен был увидеть разницу между ценой, предусмотренной в п. 2.1. договора (1237440 руб.), и фактически внесенной им суммой денежных средств (1 357 750 руб.). Полагает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, т.к. он истек 27.09.2009. Требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что при внесении денежных средств истцу каждый раз выдавалась справка на сумму внесенных денежных средств, исходя из стоимости квадратного метра. При внесении последней суммы истцу была выдана справка о полной оплате. Следовательно, на момент оплаты по договору Чуприненко В.В. было известно о внесенных суммах, исходя из стоимости квадратного метра общей площади квартиры на момент оплаты в соответствии с положениями п. 3.2. договора.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Чуприненко В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст. 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В судебном заседании установлено, что 25.03.2005 между ООО «Форма Маркет» («Общество») и Чуприненко В.В. («Участник») был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома ..., предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома.... Доля Участника в совместно возводимом по настоящему договору доме определена в размере одной ... квартиры ..., а также доля в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия Участника в строительстве. Сумма договора (стоимость доли Участника) является договорной, открытой и складывается из фактических затрат Общества, финансируемых Участником пропорционально его доле и составляет на момент заключения настоящего договора 1237440 руб. Участник обязуется оплатить свою долю денежными средствами в кассу Общества в следующем порядке: 700000 руб. оплачивается до 16.03.2006; оставшаяся сумма в размере 573440 руб. оплачивается ежеквартально до 10 числа каждого месяца (начиная с июня 2006 года по декабрь 2007 года) равными платежами по 81921 руб. Оплаченные суммы фиксируются в кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры на момент оплаты. Окончательный расчет производится Участником не позднее срока оплаты последнего взноса, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.- 3.3.).
Факт оплаты истцом по указанному договору суммы в размере 1357750 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Форма Маркет» от 16.03.2006 № 48, от 04.04.2006 № 73, от 07.04.2006 № 86, от 14.04.2006 № 97, от 21.07.2006 № 154, от 27.07.2006 № 163, от 21.08.2006 № 277, от 07.09.2006 № 286, от 27.09.2006 № 387.
Таким образом, истцом были выполнены денежные обязательства по оплате стоимости доли по договору от 25.03.2005 досрочно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2009 серии 70 АБ № 342366 Чуприненко В.В. на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома ... от 25.03.2005, является собственником квартиры...
Судом принимается во внимание, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ему только в октябре 2010 при обращении в налоговую инспекцию стало известно о произведенной им переплате по договору на долевое участие в строительстве жилого дома ... от 25.03.2005. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что при осуществлении последнего платежа 27.09.2006 истец мог подсчитать, сколько всего им было внесено денежных средств по договору, т.к. у истца имелись все квитанции.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 27.09.2006 (день внесения последнего платежа) истец знал о том, что общая сумма внесенных им по договору на долевое участие в строительстве жилого дома ... от 25.03.2005 денежных средств превышает сумму, указанную в п. 2.1. договора (1273440 рублей), на 84310 рублей.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 28.09.2006. Указанный срок истек согласно ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд учитывает, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм прав суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, а потому исковые требования Чуприненко В.В. удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Чуприненко В.В. отказано, соответственно, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуприненко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма-Маркет» о возврате излишне уплаченной суммы по договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.
Судья: Ю.С. Быкова