Дело № 2-853/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием истца Ботунова В.А.,
представителя истца Илькина Е.Ш.,
третьего лица Чалпановой Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ботунова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Капитального строительства» об обращении взыскания на доли должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов,
установил:
Ботунов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Капитального строительства», в котором просит обратить взыскание на долю ответчика в праве общей собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 125,1 кв.м., инв.№ 069:401:001:004090810, лит.А, расположенного по адресу: ... с долей в праве 1/4, путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области №2-1993/10 от 26.10.2010 года в его пользу с ответчика было взыскано 6.677.838 рублей 28 коп. На основании исполнительного листа № 019185865/2-1994 от 26.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство 20.01.2011года № 1216/11/03/70. Ответчик в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не выполнил. Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, ответчиком представлены не были. В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности 1-комнатная квартира, кадастровый(условный) номер: у70:21:0:0:40:75, расположенная по адресу: ... Вырученной от возможной продажи данного объекта денежных средств явно не достаточно для полного удовлетворения предъявленных истцом требований. Вместе с тем ответчик является участником общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 125,1 кв.м, инв. № 069:401:001:004090810, лит. А, расположенный по адресу: ... В соответствии со ст. 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В судебном заседании истец Ботунов В.А. и его представитель Илькин Е.Ш., действующий на основании доверенности от 21.12.2010 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что имеются все основания для обращения взыскания, поскольку остальные собственники долей на спорный объект недвижимости не возражали по поводу удовлетворения настоящего иска. У ответчика кроме спорного дома имеется еще квартира на ..., но исполнительное производство сводное и имущества в собственности ответчика недостаточно для исполнения требований всех кредиторов.
Третье лицо судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска – Чалпанова А.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в службе судебных приставов находятся три исполнительных листа о взыскании в пользу Департамента экономического развития и Ботунова В.А., в отношении одного должника ООО «Группа Капитального строительства» на сумму более 7.000.000 рублей, которые были объединены в одно сводное производство. В рамках этого сводного производства были направлены запросы по выявлению имущества должника, согласно ответам на которые, у должника в собственности находится квартира на ... и доля в праве собственности на жилой дом по ..., другого имущества у него нет.
Ответчик ООО «Группа Капитального строительства», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, неоднократно направляющиеся по имеющемуся в деле адресу ответчика: ..., телеграммы возвращались в суд с отметкой почтового отделения «адресат выбыл в неизвестно куда», что не позволило известить ООО «Группа Капитального строительства». Ответчик зарегистрирован Инспекцией ФНС по г. Томску 01.03.2005г., постоянно действующий исполнительный орган находится по указанному адресу. Другой адрес места нахождения ответчика неизвестен.
На основании ч. 1 ст. 35, ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенным положением ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ответчика ООО «Группа Капитального строительства» о назначенных судебных заседаниях предприняты, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Группа Капитального строительства».
Третьи лица – Холодилов Н.Н., Мизеева Т.Ю., Курынов А.Ю., Курынова А.И., Курынов Н.Ю., Матвеева А.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о невозможности явки по уважительным причинам суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2010 в пользу Ботунова В.А. с ООО «Группа капитального строительства» взысканы денежные средства, уплаченные по договору на участие в долевом строительстве жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой на ... № В-01-47 от 04.09.2008 года в размере 6.558.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78.456 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 41.382 рубля 28 копеек. Кассационным определением Томского областного суда от 21.12.2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика ООО «Группа Капитального строительства» и третьего лица С.А. без удовлетворения, решение вступило в силу 21.12.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанных решений, Советский районный суд г. Томска выдал исполнительный лист № 019185865/2-1994 от 26.10.2010 года.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011 года следует, что 20.01.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Чалпановой Ш.Ш. отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист № 019185865/2-1994 от 26.10.2010 года, выданный Октябрьским районным судом г. Томска, предмет исполнения - сумма в размере 6.677.838,28 рублей, в отношении должника - ООО «Группа Капитального строительства», в пользу взыскателя – Ботунов В.А., на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 1216/11/03/70.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя Чалпановой Ш.Ш. отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области по исполнительному производству от 14.04.2011 года в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска в отношении ООО «Группа Капитального строительства» на исполнении находится сводное исполнительное производство. Общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет 7.243.896,33 рубля. Должником требования исполнительных документов в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в порядке очередности. В связи с тем, что основным видом деятельности организации является строительство, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество первой очереди, а именно квартира, зарегистрированная на праве собственности (ответ УФРС по ТО) предварительная стоимость которой, согласно акту о наложении ареста(описи имущества) объекта недвижимости, составляет 500.000 рублей, что указывает на недостаточность денежных средств для удовлетворения требований взыскателей в случае продажи квартиры с публичных торгов. Обратить взыскание на имущество, относящееся ко второй очереди, не предоставляется возможным, т.к. должником сведения об имущественных правах не предоставляются. Иное имущество у должника отсутствует. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области за должником на праве общей долевой собственности зарегистрирована 1-комнатная квартира и земельный участок.
На основании абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Доля в праве на общее имущество входит в состав имущества собственника и поэтому является своеобразной гарантией прав кредиторов. На долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только тогда, когда другого имущества собственника недостаточно, чтобы требование кредитора было удовлетворено. Для обращения взыскания на долю необходимо выделить долю в натуре, т.е. прекратить право общей собственности. Это возможно по требованию кредитора участника общей собственности при недостаточности у последнего другого имущества и при обязательном согласии остальных участников общей собственности на выделение доли должника-сособственника. Если же согласие сособственников на выдел доли отсутствует, либо выделение доли в натуре невозможно, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Для должника в этом случае исполнение требования кредитора является обязательным. Если же остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника, кредитор вправе по суду требовать обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.
Из ответа УФРС по Томской области от 07.10.2009 года следует, что ООО «Группа Капитального строительства» является правообладателем следующей недвижимости: 1) однокомнатной квартиры кадастровый (условный) номер: у70:21:0:0:40:75 по адресу ..., дата регистрации права собственности 12.02.2008, запись регистрации №: 70-70-01/036/2008-369; 2) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер: у70:21:0:0:5307, по адресу ..., дата регистрации права собственности 01.10.2008, запись регистрации №: 70-70-01/118/2008-854; 3) доля в праве на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый (условный) номер: 70:21:0200010:0092 по адресу ... (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), дата регистрации: 01.10.2008, запись регистрации №: 70-70-01/118/2008-852.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2011 № 01/001/2011-814 Н.Н., Т.Ю., А.Ю., А.И., Н.Ю., А.С., ООО «Группа Капитального строительства» на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ....
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 70 АБ 252558 от 01.10.2008 года ООО «Группа Капитального строительства» принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 125,1 кв.м., инв. № 069:401:001:004090810, лит.А, адрес объекта: ....
Как следует из требования от 11.03.2011г. Ботунов В.А., направил ответчику требование о выделе доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а также с предложением к другим сособственника о покупке ими указанного объекта недвижимости, которое было получено секретарем ООО «Группа Капитального строительства» 11.03.2011 года, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) и чеком ООО «Инекс-Томск» от 11.03.2011 года, а также Н.Н., А.С., А.Ю.,Н.Ю.,Т.Ю. что следует из уведомления о вречении почтовой корреспонденции. В требовании был указан срок предоставления мотивированного ответа о возможности или невозможности выделения доли и продаже ее другим участникам долевой собственности – в течение 10 дней с момента получения. Однако в указанный истцом срок ни ответчиком, ни третьими лицами ответ не был представлен.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что участник общей долевой собственности ООО «Группа Капитального строительства» является должником истца, иного имущества не имеет, единственным способом защиты нарушенного права истца является право требования продажи имущества с публичных торгов.
Ответчик не принимает мер к добровольному исполнению решения суда, исполнительный лист предъявлен истцом для принудительного исполнения, истец в соответствии с выше приведенными нормами вправе получить удовлетворение из стоимости проданного с торгов имущества. Общая сумма по неисполненным кредитным обязательствам ответчика превышает сумму, которую возможно получить от реализации принадлежащего должнику объекта недвижимости.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 125,1 кв.м., инв.№ 069:401:001:004090810, лит.А, расположенного по адресу: ..., с долей в праве 1/4, путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом, подлежит удовлетворению, поскольку другого имущества, принадлежащего ответчику недостаточно, чтобы требование кредитора было удовлетворено.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (чек-ордер 0059 от 02.03.2011 года).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ботунова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Капитального строительства» об обращении взыскания на доли должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов, удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/4 доли ООО «Группа Капитального строительства» в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 125,1 кв.м., инв.№ 069:401:001:004090810, лит.А, расположенный по адресу: ..., ..., путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом Ботуновым В.А..
Взыскать с ООО «Группа Капитального строительства» в пользу Ботунова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Бессонова