Дело № 2-318/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя истца Паниной А.К.,
ответчика Журомского В.О.,
представителя ответчика Нагишева В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТерминалавиа» к Журомскому В.О. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЗапСибТерминалавиа» обратился в суд с иском к Журомскому В.О., в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу 7.000.000 рублей – сумма основного долга по договору займа от 15.10.20017 года № 22/01; 2.335.296,61 рублей – проценты за пользование суммой займа, установленные договором займа от 15.10.20017 года № 22/01 за период с 24.10.2007 года по 01.11.2010 года; 15.620.000 рублей – сумма неустойки за период с 01.09.2008 года по 01.11.2010 года.
В обосновании заявленных требований указало, что 15 октября 2007 года между ООО «ЗапСибТерминалавиа» (Заимодавец) и Журомским В.О. (Заемщик) был заключен договор займа № 22/01 на сумму 10.000.000 рублей. Во исполнение названного договора из кассы организации Журомскому В.О. были выданы денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 287 от 23.10.2007 года. В соответствии с п.2.1 договора Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 01.09.2008 года. Однако, в обусловленный договором срок, то есть до 01.09.2008 года, полученную в качестве займа денежную сумму ответчик возвратил лишь частично, чем нарушил условия названного договора займа, а также положения ГК РФ. На настоящий момент ответчиком возвращены денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, поэтому на сегодняшний день сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 7.000.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Панина А.К., действующая на основании доверенности №1 от 01.12.2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «ЗСТА» А.Б. который, как указано в соглашении, действовал от имени общества на основании Доверенности, выданной 01.09.2008 года, однако, доверенность от 01.09.2008 года ООО «ЗСТА» А.Б. не выдавало. В соответствии с Уставом ООО «ЗСТА» в редакции 2005 года, действующим на момент подписания дополнительного соглашения к договору займа, единственным лицом, имеющим право действовать об имени общества являлся Директор. Так, абз. 3 п. 6.6. Устава ООО «ЗСТА» установлено, что Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Остальные лица могут представлять общество только на основании доверенности. Доверенность на право представительства от имени общества выдается Директором общества (абз. 4 п. 6.6. Устава ООО «ЗСТА»). На момент подписания дополнительного соглашения к договору займа А.Б. директором общества не являлся, что подтверждается Приказом о приеме его на работу от 04.02.2008 года № 09-1-К, согласно которому А.Б. был принять на работу в должности финансового директора. Доверенность на представление интересов общества на заключение сделок ему не выдавалась. В связи с чем дополнительное соглашение к договору займа не порождает прав и обязанностей для истца. В настоящее время Следственным управлением следственного комитета при Прокуратуре РФ ведется предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении А.Б. и иных лиц, в рамках которого следственным управлением производилась выемка всех документов ООО «ЗСТА». Так, в материалах уголовного дела, изъятых у общества, имеется Дополнительное соглашение от 29.08.2008 года № 1 к Договору займа от 15.10.2007 года № 22/01, содержащее в себе положения идентичные положениям дополнительного соглашения, представленным ответчиком. Однако, имеющееся в материалах уголовного дела дополнительное соглашение составлено другой датой, отличной от даты дополнительного соглашения, представленного ответчиком; как указано в дополнительном соглашении, интересы общества представляла Л.М., которая не подписала указанное соглашение; лицо, представляющее интересы общества - Л.М., действовала на основании доверенности, по которой она ранее представляла общество при заключении договора займа. Истец полагает, что данное обстоятельство является не случайным, и позволяет утверждать, что единственным лицом, которому на основании доверенности было предоставлено право представлять общество при заключении сделки займа являлась - Л.М. При проведении выемки документов ООО «ЗСТА» каких-либо иных дополнительных соглашений, доверенности, предоставляющей право А.Б. представлять интересы общества при заключении договора займа, не имелось.
Ответчик Журомский В.О. и его представитель – Нагишев В.Е., действующий на основании ордера №11 от 11.06.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ). То есть целью заключения договора займа является предоставление денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, в собственность заимодавца с условием о последующем возврате заемных средств. Соответственно, целью заключения договора займа является передача денег от одного лица к другому. В данном случае денежные средства ответчику не были переданы и соответственно он их не получал. Денежные средства получил А.Б. На основании изложенного считает, что договор займа № 22/01 от 15.10.2007 года является мнимой сделкой, которая создала лишь видимость и внешние признаки. Полагает, что по основанию мнимости должна быть признана недействительной та сделка, которая совершена для вида, направлена на достижение других правовых последствий и не отражает волю всех участников сделки. Кроме того, ООО «ЗСТА» в подтверждение своих доводов вообще не представил документ: подлинник договор займа. 01.09.2008г. он и ООО «ЗапСибТерминалавиа» заключили дополнительное соглашение к Договору займа, срок возврата долга был продлен до 01.09.2011 года и на настоящий момент он еще не наступил.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2007 года между Журомским В.О. и ООО «ЗапСибТерминалавиа» был заключен договор займа, согласно которому займодавец ООО «ЗапСибТерминалавиа» предоставил заемщику Журомскому В.О. в срок до 01 сентября 2008 года денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, а заемщик обязался в указанный срок вернуть заемные средства.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Журомского В.О. основной суммы долга по договору займа от 15.10.2007 года в размере 7.000.000 рублей.
Доводы ответчика о том, что договор займа от 15.10.2007 года является мнимой сделкой, которая создает лишь видимость и внешние признаки, поскольку денежные средства ему не передавались и соответственно он их не получал, суд находит необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из пояснений ответчика, его представителя следует, что денежные средства ему не передавались, они изначально предполагались для передачи А.Б., а договор был составлен для вида, без намерения создать соответствующие условиям договора последствия.
Однако как следует из п.1.1. Договора Займа № 22/01 от 15.10.2007г., заключенного между Журомским В.О. ( Заемщик) и ООО «ЗапСибТерминалавиа» (Займодавец), Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 10.000.000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа.
Из расходного кассового ордера №287 от 23.10.2007 года ООО «ЗапСибТерминалавиа» Журомскому В.О. был выдан займ в размере 10.000.000 рублей на основании договора №22/01 от 15.10.2007 года. Журомским В.О. данный ордер был подписан.
Согласно приходному кассовому ордеру №43 от 21.05.2008 года от Журомского В.О. в счет возврата займа по договору №22/01 от 15.10.2007 года ООО «ЗапСибТерминалавиа» было принято 1.000.000 рублей.
Из платежного поручения № 31460102 от 31.10.2008 года следует, что Журомский В.О. перечислил денежные средства ООО «ЗапСибТерминалавиа» в размере 2.000.000 рублей в счет частичного возврата займа по договору 22/01 от 15.10.2007 года.
Кроме того, факт получения денежных средств Журомским В.О. лично подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля Е.Г., которая показала, что работала главным бухгалтером ООО «ЗапСибТерминалавиа», директором которого с сентября 2007 года был Журомский В.О. В октябре 2007 года ей стало известно, со слов Журомского В.О., что он заключил договор займа с ООО «ЗапСибТерминалавиа». При заключении договора займа она не присутствовала, только подписывала финансовые документы по уже заключенному договору. Денежные средства по договору займа она, Журомский В.О., А.Б. и В.А. получали в кассе ОАО «Промсвязьбанк». В банке полученные через кассу денежные средства Журомский В.О. складывал в свою черную спортивную сумку, о дальнейшей судьбе полученных денежных средств ей не известно.
Также то, что договор займа между Журомским В.О. и ООО «ЗапСибТерминалавиа» заключался, подтверждается показаниями свидетеля В.А., который в судебном заседании показал, что ему известно о заключении договора займа в октябре 2007 года между Журомским В.О. и ООО «ЗапСибТерминалавиа», однако при его заключении он не присутствовал, однако знает, что денег по договору Журомский В.О. не получал, указанные денежные средства должны были быть использованы А.Б. в производственных целях предприятия. Он присутствовал при получении денежных средств в кассе ОАО «Промсвязьбанк» вместе с Журомским В.О., А.Б. и Е.Г., денежные средства брал и складывал А.Б. в черный портфель.
К показаниям свидетеля В.А. в части того, что денежные средства были получены А.Б., и они не предавались ответчику, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям другого свидетеля, пояснениям представителя истца и другим представленным доказательствам по делу.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт передачи денег ответчику установлен. Часть обязательств по договору займа им исполнено путем возврата истцу денежных средств в размере 3.000.000 рублей. Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата. А потому нет оснований считать договор займа № 22/01 от 15.10.2007г. мнимой сделкой на основании ст. 807 ГК РФ с момента передачи в данном случае денежных средств.
Что касается довода ответчика о том, что истцом не представлен оригинал договора займа, а значит, его нельзя принять в качестве допустимого доказательства, в виду того, что он не помнит, заключал ли он договор №22/01 от 15.10.2007 года, то суд считает этот довод необоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленный истцом договор займа №22/01 от 15.10.2007 года заверен подписью следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области и печатью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор №22/01 от 15.10.2007 года заверен надлежащим образом официальным лицом, и кроме того, заключение данного договора займа подтверждается другими изложенными выше доказательствами по делу. Другого отличного по содержанию договора займа сторонами не представлено. А потому данный договор является допустимым доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу ( ст. 67 ГПК РФ)
К доводу ответчика о том, что между Журомским В.О. и ООО «ЗапСибТерминалавиа», в лице финансового директора А.Б. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №22/01 от 15.10.2007 года, а значит, у истца в настоящий момент нет основания для предъявления иска о взыскании по договору займа №22/01 от 15.10.2007 года, поскольку срок возврата займа был продлен до 01.09.2011 года, суд относится критически, исходя из следующего.
Как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения №1 к договору займа №22/01 от 15.10.2007 года, оно было заключено 01.09.2008г. между Журомским В.О. и ООО «ЗапСибТерминалавиа», в лице финансового директора А.Б., действующего на основании доверенности от 01.09.2008 года. Из п.1.1. следует, что стороны приняли решение изложить п.2.1 указанного Договора займа в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить Сумму займа до 01сентября 2011 года.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из ст. 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из п. 6.1 Устава ООО «ЗапСибТерминалавиа», утвержденного решением №1 о создании ООО «ЗапСибТерминалавиа» от 26.12.2005 года, единоличным исполнительным органом общества является директор.
В соответствии с п. 6.6 Устава директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Согласно приказа ООО «ЗапСибТерминалавиа» №09-1-К от 04.02.2008 года А.Б. был принять на работу с 04.02.2008 года в аппарат управления на должность финансового директора на неопределенный срок.
Как следует из пояснений представителя истца данное соглашение было заключено от имени общества неуполномоченным лицом, поскольку истцом доверенность А.Б. на подписание Дополнительного соглашения к Договору займа не выдавалась.
Судом по ходатайству ответчика был направлен Запрос в Следственное управление по Томской области о предоставлении Доверенности от 01.09.2008г на имя А.Б., выданной ООО «ЗапСибТерминалавиа».
Согласно ответа от 15.04.2011г. № 201-123-09 указанная Доверенность в материалах уголовного дела № 2009/15 в отношении А.Б. отсутствует.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того. что дополнительное соглашение бывло подписано уполномоченным лицом.
Представленная истцом доверенность № 05/07 от 15.10.2007 года была выдана ООО «ЗапСибТерминалавиа» в лице директора Журомского В.О. на имя Л.М., которой ей было представлено право подписи указанного выше договора займа и совершение иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.
Кроме того, как следует из представленного представителем истца дополнительного соглашения №1 от 29.08.2008 года к договору займа №22/01 от 15.10.2007г., заверенного старшим следователем СУ СК при прокуратуре РФ по ТО, оно должно было быть заключено между Журомским В.О. и ООО «ЗапСибТерминалавиа», в лице заместителя директора по финансам Л.М., действующей на основании доверенности №05/07 от 15.10.2007 года, однако, в представленном дополнительном соглашении подпись Л.М. отсутствует.
И как следует из пояснений представителя истца, заключение дополнительного соглашения к указанному договору предполагалось, однако оно заключено не было, поэтому подпись Л.М. в нем отсутствует.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашение №1 к договору займа №22/01 от 15.10.2007 года, заключенное между Журомским В.О. и ООО «ЗапСибТерминалавиа», в лице финансового директора А.Б., действующего на основании доверенности от 01.09.2008 года, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку полномочия А.Б. на заключение данного соглашения ничем не подтверждены. Суд не может на основании п.1 ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе оно является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, установленные договором займа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1.3 договора займа №22/01 от 15.10.2007 года установлено, что заёмщик выплачивает займодавцу проценты по полученному займу в размере 13 % годовых.
Поскольку по настоящее время по договору займа задолженность не погашена, то соответственно ответчик продолжает пользоваться предоставленными ему денежными средствами. Период пользования займом истцом заявлен по состоянию на 01.11.2010 года, то есть период пользования займом по договору от 15.10.2007 года составит с 24.10.2007 года по 01.11.2010 года.
Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование займом по договору № 22/01 от 15.10.2007 года, в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным и в силу вышеуказанных требований закона находит возможным взыскать с Журомского В.О. проценты за пользование займом по договору №22/01 от 15.10.2007 года за период с 24.10.2007 года по 01.11.2010 года в размере 2.335.296,61 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Так, в договоре займа №22/01 от 15.10.2007 года (пункт 3.1) заемщик Журомский В.О. обязался в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанного в п. 2.1 настоящего договора, уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от всей суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата займа.
В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за просрочку возврата долга по договору займа №22/01 от 15.10.2007 года за период с 01.09.2008 года по 01.11.2010 года составила 15.620.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору займа от 15.10.2007 года, а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд считает, что проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с установленных истцом 0,2% за каждый день просрочки по договору №22/01 от 15.10.2007 года от всей суммы займа до ставки рефинансирования - 7,75% годовых, взыскав с ответчика 1.176.923,61 рублей. При этом суд производит следующий расчет: 7.000.000 (сумма основного долга) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 100 (%) х 781 (количество дней просрочки) : 360 (дней в году) = 1.176.923 рубля 61 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина исходя из своих первоначальных требований в размере 1.700 рублей 03 копеек (квитанция от 04.12.2010 года), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1.000.000 рублей уплачивается в размере 13.200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 60.000 рублей.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58.299 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТерминалавиа» к Журомскому В.О. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Журомского В.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТерминалавиа» сумму долга по договору займа №22/01 от 15.10.2007 года в размере 7.000.000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 24.10.2007 года по 01.11.2010 года в размере 2.335.296 рублей 61 копейки, неустойку за период с 01.09.2008 года по 01.11.2010 года в размере 1.176.923 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.700 рублей 03 копеек.
Взыскать с Журомского В.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 58.299 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.
Судья М.В. Бессонова