Дело № 2-508/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя ответчика Шенбергера Д.С.,
представителя третьего лица Шевченко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Крестинина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Крестинин А.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖилФонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 78.173, 56 рублей; компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей, а также судебных издержек, а именно: стоимости услуг независимого оценщика в размере 6.300 рублей, стоимости доверенности на представителя в размере 500 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10.000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной ... общей площадью 43,50 кв.м. в ... в ..., которая расположена на последнем этаже дома. Квартира была в хорошем состояние, так как он регулярно делает ремонт и следит за ее состоянием. В связи с тем, что он переехал в данную квартиру два года назад им лично на момент затопления квартиры, не был заключен Договор на управление многоквартирным жилым домом, однако он исправно оплачивает все расходы по содержанию дома, поэтому считает, что договор заключен. Сам ответчик ни разу не предложил заключить договор в письменной форме. С бывшей собственницей квартиры З.Ю. такой договор был заключен, поэтому считает, что ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию его квартиры. Согласно данного договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, ремонту многоквартирного жилого дома. За текущий и капитальный ремонт дома он регулярно платит деньги, что подтверждается квитанциями об оплате, которые ему ежемесячно выставляет ответчик.
На общем собрании жильцов дома было вынесено решение о капитальном ремонте крыши дома, на что ответчиком была составлена смета, получены деньги по Федеральной программе, он обязался наряду со всеми жильцами материально участвовать в ремонте крыши. Какая смета всего ремонта крыши ему не известно, когда заключался договор ответчика ООО «УК «Жилфонд» с ООО «УК «Томскреставрация» ему так же не известно, но знает, что он заключался и, что работы производились в период с июня по сентябрь 2010 года.
Однако, ООО «УК «Томскреставрация» в указанный период производства ремонта крыши, не закрыло разобранные части крыши пленкой, либо иным каким-то непромокаемым материалом, что привело к затоплению его квартиры проливными дождями. Таких затоплений было несколько в течение всего указанного периода, и вся вода шла в квартиры жильцов дома. Он и его семья были практически все лето в мокрой квартире. Все состояние квартиры пришло в негодность, так как в результате такого затопления все обои намокли, упали, появилась плесень, электрические розетки замкнули, потолок отвалился, стены отсырели и стали сыпаться и т.д.
Его семья вынуждены были бегать с тазиками, ведрами, вставать ночью, не спать, следить за тем, чтобы не было пожара от намокшей электропроводки. Все вещи были мокрыми, их нельзя было высушить, было опасно включать плиту, утюг, поэтому они испытывали страдания не только моральные, но и физические.
На все просьбы к ответчику принять надлежащие меры, ответа не получил. В связи с тем, что ни ответчик, ни третье лицо не предприняло никаких мер к тому, чтобы каким- то образом компенсировать материальный ущерб, он был вынужден 21 октября 2010 года обратиться к независимому оценщику ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», который произвел осмотр его квартиры, и согласно Заключению эксперта № 1611М0, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 78.173,56 рублей.
02.08.2010 года он обратился письменно в порядке претензии к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб. 30 июля 2010 года ООО «УК «Жилфонд» от ООО «УК «Томскреставрация» было передано гарантийное письмо, в котором оно обязалось погасить всем жильцам ущерб от затопления.
Он сам неоднократно обращался к директору ООО «УК «Томскреставрация» по указанному вопросу, однако от встречи с ним он уклоняется, и ущерб до настоящего времени не возмещен. Таким образом, подрядчик нарушил технологию проведения данного вида работ, а ответчик ООО «УК «Жилфонд» не осуществило, как заказчик мер надлежащего надзора по предохранению имущества собственников квартир от разрушения. Вследствие прямых действий подрядчика ООО «УК «Томскреставрация» (полный съем каркаса крыши и всех старых перекрытий, а так же всевозможных укрывных материалов) и бездействия ответчика ему был причинен материальный ущерб.
ООО «УК «Томскреставрация» заключило договор подряда на строительство-ремонт крыши многоквартирного дома по ..., указанное лицо приобрело право на выполнение данного вида работ согласно конкурса, крышу после ремонта ответчик сдал заказчику ООО «УК «Жилфонд». Услугу по ремонту крыши он заказывал непосредственно ответчику ООО «УК «Жилфонд», платил деньги за указанные работу (услуги) непосредственно ответчику, значит, он и обязан отвечать за некачественное предоставление таких услуг, выполнение работ. Кроме того, ему был причинен и моральный вред, который заключается в переживании за себя и свою семью, детей, он испытывал моральные и нравственные страдания по поводу невозможности обеспечить нормальную жизнь семье в нормальной квартире, не спал по ночам, носил ведра с водой, что сказалось на его здоровье, стало повышаться давление, началась бессонница.
В судебное заседание истец Крестинин А.И. и его представитель Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от 13.11.2010 года, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖилФонд» - Шенбергер Д.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2011, в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что в обоснование своего требования истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор управления многоквартирный домом. Однако, следует отметить, что данный договор был подписан только лишь 13 декабря 2010 года, т.е. после случая затопления квартира истца, как это указано в его иске.
По мнению истца, в результате виновных действий третьего лица ООО «УК «Томскреставрация», а именно, нарушения технологии ремонта кровли, он понес убытки, которые подтверждаются отчетом независимого оценщика и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. Ответчик, предъявленные к нему требования не признает, поскольку достоверно не установлена причина затопления, свои обязанности по договору управления жилым домом, в объеме, определенном данным договором, ответчик выполнял надлежащим образом. Обязательств по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений согласно п. 2.2. заключено с истцом договора ответчик на себя не принимал.
Причинение материального вреда виновными действиями ответчика либо третьего лица ООО «УК «Томскреставрация» не является очевидным, факт залива квартиры в результате нарушения технологии ремонта кровли достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не установлен, в акте о заливе квартиры, составленном ответчиком, причина залива не определена, каких-либо инструментальных исследований по выявлению причины затопления никем не проводилось.
На сегодня невозможно установить, причинен ли ущерб, указанный в отчете, во время проводимых третьим лицом ООО «УК «Томскреставрация» ремонтных работ капитального характера по замене мягкой плоской кровли на двускатную металлическую или по иным обстоятельствам.
Те обстоятельства, что в квартире истца произошло затопление через крышу дождевыми осадками, и что затопление явилось причиной нарушения технологии капитального ремонта кровли третьего лица ООО «УК «Томскреставрация», и что данные нарушения были допущены именно ООО «УК «Томскреставрация» установлено не было.
Произошедший залив квартиры истца не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по выполнению текущего ремонта общего имущества и как следствие об оказании услуг ненадлежащего качества, учитывая при этом то обстоятельство, что обязательств по капитальному ремонту крыши ответчик на себя ни в договоре с истцом, ни в протоколе общего собрания собственников помещений в доме от 07.12.2009 года, не принимал.
Таким образом, в результате оказания ответчиком услуг не было допущено нарушения договорных обязательств, установленных между истцом и ответчиком. Соответственно, причиненный истцу моральный вред не может быть компенсирован за счет ответчика.
Более того, истец не доказал противоправные действия ответчика и ООО «УК «Томскреставрация» при исполнении капитального ремонта крыши, способные повлечь затопление квартиры истца, не дал им оценки, голословно, доказательно не подтвердив, сделал вывод о том, что затопление в квартире произошло осадками через крышу по причине нарушения технологии капитального ремонта кровли, доказательно не подтвердив, кем были допущены нарушения технологии ремонта.
Анализируя требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае причинения вреда имуществу гражданина, в частности имуществу потребителя вследствие недостатков работы, такой вред подлежит возмещению исключительно лицом, причинившим вред, а именно тем лицом, которое выполняло работы. В данном случае, согласно договора подряда № 185-60 Ок от 01.06.2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту капитальный ремонт крыши в многоквартирном ... выполнялся ООО «УК «Томскреставрация».
Согласно п. 3.1.5. указанного договора ООО «УК «Томскреставрация» приняло на себя обязательства бережно относится к имуществу ремонтируемого помещения, здания и окружающей территории и в соответствии с п. 5.1. данного договора нести ответственность за качество работ и за повреждение или порчу имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории.
При этом, во исполнение п. 3.1.2. договора подряда № 185-60 Ок от 01.06.2010 года по акту приема-передачи от 01.06.2010 года ООО «УК «Томскреставрация» приняло от ООО «УК Жилфонд» многоквартирный ... для производства работ по капитальному ремонту крыши, в котором указано, что с момента подписания этого акта ООО «УК «Томскреставрация» несет ответственность за сохранность объекта и его инженерных коммуникаций. Возврат указанного многоквартирного дома от ООО «УК «Томскреставрация» в ООО «УК «Жилфонд» был осуществлен также по акту приема-передачи от 29.10.2010 года, в котором также указано, что с момента подписания этого акта ООО «УК «Томскреставрация» не несет ответственность за сохранность объекта и его инженерных коммуникаций.
Помимо того, гарантийным письмом от 30.07.2010 года ООО «УК «Томскреставрация» в письменной форме гарантировало возмещение за свой счет ущерба жителям, квартиры которых пострадали в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши рассматриваемого дома.
Таким образом, ООО «УК «Жилфонд» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выполняло работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца.
Факт внесения истцом платы за капитальный ремонт также не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца за счет ответчика, поскольку такая плата вносится на основании п. 3 протокола общего собрания собственников помещений от 07.12.2009 года, в рамках которого собственники приняли решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту ветхих домов за счет средств бюджетов различных уровней при условии софинансирования капитального ремонта собственниками помещений в объеме 5 % от его стоимости посредством ежемесячного внесения платы в размере 1,53 руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры. Помимо этого, данная плата вносится истцом в силу императивных предписаний.
Представитель третьего лица ООО «УК «Томскреставрация» - Шевченко И.Г., действующий на основании доверенности от 08.04.2011 года, в судебном заседании представил письменный отзыв, из которого следует, что рассмотрев исковые требования и учитывая позицию ответчика, высказывавшуюся ранее в других процессах по этому же дому о том, что надлежащим ответчиком является по данным делам не ООО «УК «Жилфонд», а непосредственно ООО УК «Томскреставрация» считает, что этот довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.
1 июня 2010 года 3-е лицо приняло от ответчика дом по ... для производства работ по капитальному ремонту кровли (замены мягкой кровли на скатную). 29 октября этого же года ответчик принял от 3-го лица объект капитального ремонта, который был выполнен в соответствии с договором подряда и проектно-сметной документацией, утвержденной ответчиком. Каких-либо замечаний к качеству выполненных работ в приемо-передаточном акте не зафиксировано.
В этот же день директор ООО «УК «Жилфонд» направила в МУ «Центр технического надзора» письмо об отсутствии каких-либо претензий к подрядной организации, в части повреждений или порчи имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории. Для составления акта о заливе квартиры истца атмосферными осадками 3-е лицо не привлекалось, а поэтому этот акт фактически носит односторонний характер и не может служить доказательством вины подрядчика. Проектом ремонта кровли, утвержденным ООО «УК «Жилфонд» единолично (хотя договором подряда предусматривалось также его утверждение Администрацией Октябрьского района г.Томска) не предусматривалось проведение каких-либо защитных мероприятий от атмосферных осадков (укрытие пленочным покрытием и т.п.) и их финансирование. Пункт договора подряда об ответственности подрядчика, на их взгляд, носит неконкретный характер, поскольку не сказано перед кем отвечает ООО «УК «Томскреставрация», и не может служить мерой ответственности 3-го лица. Подобной конкретикой не обладает и гарантийное письмо, подписанное директором ООО «УК «Томскреставрация». В материалах дела имеется письмо МУ «Центр технического надзора», в котором подтверждается, что каких-либо претензий к качеству ремонтных работ не имеется, он проведен в соответствии с проектно-сметной документацией, специалисты Центра регулярно проводили проверки на объекте: претензий к подрядчику не было. С учетом изложенного, прошу суд доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Томскреставрация» отклонить.
Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска – Голубков Д.А., действующий по доверенности от 11.01.2011 № 3 сроком до 31.12.2011, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица МУ «Центр технического надзора» администрации г. Томска – Жукова А.В., действующая по доверенности от 24.11.2010 сроком на три года, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «Центр технического надзора», что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В представленном отзыве указал, что в соответствии с договором подряда на капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: ..., от 01.06.2010 № 185-60ОК и дополнительным соглашением к нему от 06.07.2010 года сторонами по указанному договору являются ООО УК «ЖилФонд» (Заказчик), ООО УК «Томскреставрация» (Подрядчик), МУ «Центр технического надзора» - Специализированная организация и Администрация Октябрьского района – Администрация. В указанном договоре разделена ответственность каждой из сторон, где МУ «Центр технического надзора» является специализированной организацией, осуществляющей контроль за качеством работ, предусмотренных проектной документацией, и выдает предписания о приостановке работ, проводимых с отступлением от проектной документации, и несет ответственность за приемку работ, если принимает их не в соответствии с утвержденной Заказчиком - ООО УК «ЖилФонд» и согласованной Администрацией проектно-сметной документацией (пп. 3.3.1., 3.4.5., 5.5. договора). Работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: ..., были приняты в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 29.10.2010 года. В период выполнения работ в МУ «Центр технического надзора» жалоб от жильцов дома не поступало. МУ «Центр технического надзора» подписало документы после получения письменного подтверждения Заказчика об отсутствии претензий к подрядчику по повреждениям или порче имущества в ремонтируемом здании.
Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крестинина А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Крестинин А.И. является собственником двухкомнатной ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанную квартиру от ... серии .... Согласно Технического паспорта данного объекта недвижимого имущества квартира находится на пятом этаже пятиэтажного панельного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от 07.12.2009 года принято решение о согласии собственников помещений на участие в реализации муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта крыши в 2010 году при условии софинансирования из Фонда содействия реформирования ЖКХ в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 года, при оплате собственниками помещений не менее 5 % от стоимости капитального ремонта.
Подпунктами 1.1, 1.2 Соглашения о предоставлении субсидии № 76 от 25.05.2010 года регламентируются отношения по предоставлению администрацией г. Томска ООО «УК «ЖилФонд» денежных средств на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту ... Целью предоставления Субсидии является проведение капитального ремонта крыши, который определен решением общего собрания собственников помещений в Доме от 07.12.2009 года.
01.06.2010 года между ООО «УК «ЖилФонд» (заказчик), МУ «Центр технического надзора» (специализированная организация) и ООО «УК «Томскреставрация» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши ... ... Ок.
Согласно п. 1.1 договора №185-60 Ок «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., вид работ: капитальный ремонт крыши в рамках Муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска» на 2010 год, утвержденной Постановлением администрации города Томска от 30.12.2009 года № 1340, и сдать результат работ Заказчику и Специализированной организации в порядке, определенном договором.
В п. 1.4 договора №185-60 Ок сторонами договора с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением к данному договору от 06.08.2010 года оговорены сроки выполняемых подрядчиком работ: начало работ – 01.06.2010 года, окончание работ – 15.09.2010 года.
К вышеуказанному договору подряда 06.07.2010 года было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что с момента заключения настоящего соглашения администрация Октябрьского района г. Томска также является стороной по договору подряда от 01.06.2010 года № 185-60 Ок.
01.06.2010 года ООО «УК «Томскреставрация» приняло от ООО «УК «ЖилФонд» многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., для производства работ по капитальному ремонту согласно условиям договора.
ООО «УК «ЖилФонд» 29.10.2010 года приняло от ООО «УК «Томскреставрация» указанный многоквартирный дом после производства работ по капитальному ремонту крыши согласно условиям договора, что подтверждается актами приема-передачи многоквартирного дома по ..., от 01.06.2010 года, от 29.10.2010 года.
Как следует из письма ООО «УК «ЖилФонд» в МУ «Центр технического надзора» от 29.10.2010 года у ООО «УК «ЖилФонд» отсутствуют претензии к подрядной организации ООО «УК «Томскреставрация», выполнившей работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Б. Куна, 24, в части повреждения или порчи имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории.
Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: ..., от 29.10.2010 года капитальный ремонт крыши названного жилого дома по договору подряда № 186-60 Ок от 01.06.2010 года выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией и завершен 29.10.2010 года. Замечания и претензии к качеству и объему работ отсутствуют. Заказчик принял у подрядчика объект капитального ремонта.
Однако, из договора подряда и дополнительного соглашения к нему, а также из акта приемки работ от 29.10.2010 года не усматривается, что ответчик или третье лицо проводили работы по покрытию крыши рулонным ковром, для предохранения ее от залива дождем.
При проведении капитального ремонта крыши данного дома произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования мастером ООО «УК ЖилФонд» от 07.08.2010 года, из которого следует, что в ... по адресу: ..., при капитальном ремонте кровли произошло затопление в зале с потолка по стенам, на потолке образовались трещины в углах у окна (потолок покрашен водоэмульсионной краской, на стенах обои бумажные). В спальне на потолке в углах у окна два круга трещин протекания с потолка по стенам (потолок покрашен водоэмульсионной краской, на стенах обои виниловые). В коридоре на потолке подвесной потолок из гипсокартона в подтеках лопнул, на стенах обои бумажные, деформировался шкаф купе. На кухне протекание с потолка по стенам, деформировался линолеум под ним ДВП (на стенах обои шелкография, на потолке потолочная плитка).
Крестинин А.И. 02.07.2010 года обращался в ООО «УК «ЖилФонд» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением. На основании данного заявления ООО «УК «ЖилФонд» было направлено письмо ООО «УК «Томскреставрация». ООО «УК «Томскреставрация» в соответствии с гарантийным письмом своего директора от 30.07.2010 года гарантировало возмещение за счет собственных средств ущерба жителям, квартиры которых пострадали в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома по .... Кроме того, как следует из данного письма причиной затопления квартир жителей указанного дома явилось вскрытие прежней кровли, демонтаж ее отдельных конструкций.
Как следует из письма генерального директора УК «ЖилФонд» № 897 от 05.08.2010г. на имя Крестинина А.И., Управляющей компанией было направлено письмо директору ООО «УК «Томскреставрация» о принятии срочных мер по безвозмездному устранению допущенных дефектов и нарушений при проведении капитального ремонта крыши.
Из справки ГУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.01.2011 года №20 следует, что по данным метеостанции в Томске в июле-августе 2010 года выпали дожди общей суммой осадков 144,3 мм.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 29.10.2010 года № 1611/10 в результате затопления водой сверху вниз в ... по адресу: ..., выявлены повреждения в отделке, а именно: следы протечек на обоях, на окрасочном слое перекрытий, на оконных откосах, отслоение обоев, расхождение обоев в местах стыка, следы образования плесени, разбухание ГКО перекрытий, разбухание ДВП, деформация стойки дверных полотен перегородки. Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире по состоянию на 21.10.2010 года составляет 78.173, 56 рублей.
Возражая относительно представленных истцом доказательств причин затопления квартиры, представителем ответчика, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что затопление ... произошло по иным причинам.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца ..., расположенной в ... явилось производство капитального ремонта крыши жилого дома по ....
Судом принимается во внимание, что заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 29.10.2010 года № 1611/10 исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида исследований. Суд также учитывает, что указанные в заключении повреждения помещений квартиры истца в результате затопления соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования ООО «УК «ЖилФонд» от 07.08.2010 года.
Поскольку заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 29.10.2010 года № 1611/10 содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, судом не усматривается оснований для его критической оценки.
В части довода представителя ответчика о том, что ООО «УК «ЖилФонд» является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу чч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подп. «б» п. 2, подп. «б» п. 10, подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с подп. «а» п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктами 39, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Частью 1,4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
04.08.2006 года между Администрацией Октябрьского района г. Томска, как собственником помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ... и ООО «УК «ЖилФонд» как Управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом.
Подпунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.8, 3.9, 4.3 указанного выше договора установлено, что его предметом является по заданию собственника оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., а именно общего имущества этого жилого дома, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений данного многоквартирного жилого дома. Работы и услуги по настоящему договору осуществляются Управляющей компанией в рамках денежных средств, оплачиваемых Собственниками многоквартирного жилого дома, указанного в настоящем договоре, на счет управляющей компании. По настоящему договору Собственник вносит плату непосредственно в Управляющую компанию за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. До момента вынесения общим собранием собственников многоквартирного дома многоквартирного дома решения о размере расходов на капитальный ремонт жилья и порядке их внесения, плата за капитальный ремонт жилья производится Собственником по тарифу за капитальный ремонт жилья, установленному Мэром г. Томска в установленном порядке. Денежные средства, поступающие Управляющей компании от Собственника в счет оплаты работ и услуг по настоящему договору, за вычетом вознаграждения Управляющей компании за управление многоквартирным домом, служат исключительно для реализации целей настоящего договора. УК освобождается от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровья или имуществу Собственника, также за не обеспечение или неполное обеспечение Собственника услугами и работами в соответствии с условиями настоящего договора, если докажет, что негативные последствия произошли вследствие неплатежей Собственниками в данном многоквартирном доме или непреодолимой силы (землетрясение, ураган, ливень, гроза и другие стихийные бедствия или массовые волнения, забастовки и т.п.)
В подп. 1.5 Приложения № 1 к договору на управление многоквартирным жилым домом указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома (строительные конструкции) включена крыша.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений на момент затопления квартиры несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из сделок, но и из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В рассматриваемом случае даже при отсутствии на момент причинения вреда заключенного в письменной форме между сторонами договора по управлению многоквартирным домом обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в доме и корреспондирующая ей обязанность собственника по оплате оказываемых управляющей организацией коммунальных услуг возникает в силу закона (ч.1 ст. 153, ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Крестинин А.И., как собственник ... по адресу: ... на момент затопления квартиры нес бремя содержания жилого помещения и оплачивал, выставляемые ООО «УК «Жилфонд» счета за капитальный и текущий ремонт, что подтверждается квитанциями об оплате за содержание общего имущества дома за июнь, сентябрь, октябрь 2010г., а значит, он имеет право требовать устранения нарушений своего права, путем подачи настоящего иска.
Актом приема-передачи общего имущества многоквартирного жилого дома от 04.08.2006 года (Приложение ... к указанному договору) подтверждается, что ООО «УК «ЖилФонд» приняло в управление общее имущество многоквартирного ....
Как следует из подп. 1.1.9. Методической рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ» капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений для возмещения физического и функционального (морального) износа, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей и, при необходимости, замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе проведение работ по модернизации в составе работ по капитальному ремонту).
Суд считает, что неисполнение ответчиком надзора за проведением работ по предохранению кровли от залива дождем, явились причиной попадания атмосферной влаги в помещения квартиры, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках.
Анализируя вышеприведенные нормы права и положения договора на управление многоквартирным жилым домом от 13.12.2010 года, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЖилФонд» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, а потому должна отвечать перед потребителем Крестининым А.И. за вред, причиненный ненадлежащим исполнением указанных обязательств.
При этом довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 5.1 договора подряда № 185-60 Ок от 01.06.2010 года подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в ремонтируемом помещении здании, не состоятелен, поскольку правоотношения между участниками данного договора не имеют значения для определения лица, ответственного за причинение материального ущерба в рамках договорных отношений, сложившихся между потребителем Крестининым А.И. и исполнителем ООО «УК «Жилфонд».
Поскольку ответчиком не было представлено никаких доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «УК «ЖилФонд» от гражданско-правовой ответственности, а также не оспаривались виды и стоимость работ, указанных в заключении экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 29.10.2010 № 1611/10, суд с учетом изложенного считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЖилФонд» в пользу истца Крестинина А.И. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 73.173 рублей 56 копеек.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со т. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пп. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права Крестинина А.И. как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, которые выразись в том, что в течение длительного времени истец переживал за себя и свою семью, детей, испытывал моральные и нравственные страдания по поводу невозможности обеспечить себя и своей семье нормальную жизнь в нормальной квартире, на спал по ночам, носил ведра с водой, что сказалось на его здоровье, у него стало подниматься давление, и началась бессонница, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «УК «ЖилФонд» в пользу Крестинина А.И. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «УК «ЖилФонд» в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 44.086 рублей 78 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного договора для физических лиц на оказание экспертных услуг № 1611/10 от 21.10.2010, чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 21.10.2010 года, акта приема-передачи выполненных работ № 1611/10 от 11.11.2010 следует, что Крестининым А.И. были понесены расходы по экспертному исследованию в размере 6.300 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертизы в размере 6.300 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности. Как следует из доверенности представителя истца от 13.11.2010 года, реестр № 1-3771, за составление доверенности по тарифу взыскано 500 рублей.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖилФонд» в пользу Крестинина А.И. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 рублей.
Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 13.11.2010 года, заключенного между Крестининым А.И. и Черепановой Е.А., последняя обязалась оказать заказчику услуги юридического характера, сумма договора составляет 10.000 рублей.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.11.2010 года и 16.11.2010 года следует, что Черепанова Е.А. получила от Крестинина А.И. оплату за оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «ЖилФонд» в пользу Крестинина А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.
Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.745 рублей 20 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Крестинина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» в пользу Крестинина А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 78.173 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по составлению акта экспертизы в размере 6.300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2.745 рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» в местный бюджет штраф в размере 44.086 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова