Дело № 2-598/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя истца Вяловой Т.А.,
ответчика Широбокова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роенковой Н.П. к Широбокову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Роенкова Н.П. обратилась в суд с иском к Широбокову А.И., в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 6.000.000 рублей; проценты по договору займа в сумме 960.000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1.299.416,70 рублей; проценты по ст. 395 ГК в размере 7,75 % годовых до погашения основного долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что она является наследником по закону после смерти мужа В.В.., смерть которого наступила 05 июня 2008 года. Между В.В.. и ответчиком Широбоковым А.И. 21 апреля 2007 года был в письменной форме заключен договор займа, оформленный долговым обязательством. Из содержания долгового обязательства следует, что Широбоков А.И. взял в долг у В.В. денежные средства в сумме 6.000.000 рублей под 16% годовых на один год до 21 апреля 2008 года. В указанный в договоре займа срок до 21 апреля 2008 года ответчик ни взятые в долг денежные средства (основной долг), ни проценты, предусмотренные договором займа, не уплатил. В данном случае в подтверждение передачи денежных средств был составлен и подписан обоими участниками договора займа документ, названный долговое обязательство.
Истец Роенкова Н.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Роенковой Н.П. – Вялова Т.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2011 года заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, в применении ст. 333 ГК РФ полагается на усмотрение суда.
Ответчик Широбоков А.И. в судебном заседании пояснил, что 21.04.2007 года он не брал указанные 6.000.000 рублей у В.В. расписка была переписана. Никаких доказательств тому, что не брал деньги, представлять не намерен. В решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ полагается на усмотрение суда, однако считает, что неустойка соразмерна.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Роенковой Н.П. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег.
Из представленного в суд долгового обязательства от 21 апреля 2007 года следует, что Широбоков А.И. взял у В.В. в долг 6.000.000 рублей под 16% годовых на один года до 21.04.2008 года.
Однако, как следует из доводов истца и пояснений её представителя, в установленный договором срок возврата суммы займа, Широбоков А.И. свое обязательство по возврату долга не исполнил.
В судебное заседание ответчик Широбоков А.И. доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил и как следует из его пояснений представлять, не намерен.
В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Поскольку в представленном истцом долговом обязательстве от 21.04.2007 года, указание на возврат долга отсутствует, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, а именно в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии со ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно свидетельству о заключении брака I-ОМ № 265550 от 11.02.1972 года В.В. и Уфимцева Н.П. заключили брак 11.02.1972 года, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № 472. после заключения брака присвоены фамилии: мужу Роенков, жене Роенкова.
Как следует из представленного свидетельства о смерти I-ОМ № 654130 от 05.06.2008 года В.В. умер 05.06.2008 года, о чем составлена запись акта о смерти № 801А.
Из справок нотариуса Томской областной нотариальной палаты №7 от 24.01.2011 года и №32 от 17.02.2011 года следует, что в её производстве имеется наследственное дело № 143/08 после смерти В.В., умершего 05.06.2008 года. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону и получившим свидетельства о праве на наследство по закону, является жена умершего гр. Роенкова Н.П., 17.08.1948 г.р. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 70-01/041262 от 01.07.2009 года наследство Роенкова В.В., которое наследует Роенкова Н.П. состоит из квартиры, находящейся по адресу: ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что права В.В. по долговому обязательству от 21.04.2007 года перешли в полном объеме к его наследнику Роенковой Н.П., а значит, она имеет право предъявлять требования к Широбокову А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с изложенным с Широбокова А.И. в пользу истца Роенковой Н.П. подлежит взысканию сумма долга в размере 6.000.000 рублей.
Долговым обязательством от 21.04.2007 года сторонами было достигнуто также соглашение о том, что в случае просрочки возврата долга Широбоков А.И. обязуется оплатить В.В. проценты в размере 16 % годовых от суммы 6.000.000 рублей.
Из указанной процентной ставки истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами ответчиком, размер которых за период с 21.04.2007 года по 21.04.2008 года составил 960.000 рублей.
Оценив представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата долга в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным.
Принимая во внимание размер долга, допущенную заемщиком просрочку, а также то обстоятельство, что каких-либо мер по погашению долга ответчиком не принимаются, суд считает возможным не применять положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения судом неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец рассчитывает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления (08.02.2011 года), которая согласно Указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 года № 2450-У на тот период составляла 7,75%.
Согласно долговому обязательству от 21.04.2007 года заемные денежные средства должны быть возвращены до 21.04.2008 года, следовательно, период неправомерного пользования чужими денежными средствами должен исчислять с 22.04.2008 года. Из указанной выше процентной ставки истцом произведен расчет процентов за пользование заемными средствами, размер которых составил 1.299.416 рублей 70 копеек. Проверив правильность произведенного истцом расчета, с учетом того, что в настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме, то соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.299.416 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку в настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена, то соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2011 года по день фактической уплаты долга в размере 6.000.000 рублей, исходя из 7,75 % годовых за каждый день просрочки, также законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии ЛХ № 000079 от 07.02.2011 года об оплате Роенковой Н.П. суммы в размере 30.000 рублей за ведение Вяловой Т.А. дела в суде.
С учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний и размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с Широбокова А.И. в пользу Роенковой Н.П. понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче настоящего иска (квитанция и чек-ордер от 03.02.2011 года) в размере 2.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1.000.000 рублей уплачивается в размере 13.200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 60.000 рублей.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47.497 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Роенковой Н.П. к Широбокову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Широбокова А.И. в пользу Роенковой Н.П. сумму займа в размере 6.000.000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 22.04.2008 года по 07.02.2011 года в размере 960.000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 года по 07.02.2011 года в размере 1.299.417 (один миллион двести девяносто девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 70 копеек.
Взыскать с Широбокова А.И. в пользу Роенковой Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2011 года по день погашения основного долга в размере 6.000.000 (шесть миллионов) рублей, исходя из 7,75% годовых за каждый день просрочки.
Взыскать с Широбокова А.И. в пользу Роенковой Н.П. госпошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Широбокова А.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 47.497 (сорок семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.
Председательствующий судья М.В. Бессонова