Дело № 2-465/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Айринг А.В, Климашевской Т.Г.,
с участием представителей истца Мишина А.Е., Новосельцева А.В.,
представителя ответчика СайковскогоС.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомХимПром» к Лактионову В.И. о взыскании стоимости (цены) и суммы пени по договору купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТомХимПром» обратилось в суд с иском к Лактионову В.И., в котором просит, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости в размере 5.000.000 рублей; сумму пени за просрочку платежа по договору купли-продажи недвижимости за период с 02.02.2010 года по 23.05.2011 года в размере 712.500 рублей; сумму пени за просрочку платежа по договору купли-продажи недвижимости за период с 23.05.2011 года по день фактической уплаты суммы в размере 5.000.000 рублей, из расчета 0,03% от неоплаченной суммы стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 28.01.2010 года; госпошлину в размере 36.103 рублей.
В обосновании заявленных требований указало, что 28 января 2010 года между ООО «ТомХимПром» и Лактионовым В.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. данного договора продавец (ООО «ТомХимПром») обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадь застройки 14433,6 кв. м., степень готовности 11%, инв. № 69:401:1000:00:18664, адрес объекта ..., кадастровый (условный) номер 70-70-01/145/2009-279. Истец (продавец по данному договору), надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства - недвижимое имущество было передано покупателю, согласно передаточному акту к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 января 2010 года. Сделка была должным образом зарегистрирована в УФРС по Томской области. Однако, до сегодняшнего дня расчет с продавцом - ООО «ТомХимПром» за проданное недвижимое имущество ответчиком не произведен. Согласно п. 4.1. договора купли-продажи в случае просрочки платежа более чем на 5 (пять) дней, покупатель уплачивает пеню (штраф) в размере 0,03% от стоимости имущества за каждый день просрочки.
В судебном заседании представители истца ООО «ТомХимПром» - Новосельцев А.В., действующий на основании доверенности от 24.02.2011 года и Мишин А.Е., действующий на основании доверенности от 24.02.2011 года, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в соответствии с гражданским кодексом РФ договор – это двухсторонняя сделка, к которому применяются положения гл.26 ГК РФ об обязательствах. Если представитель ответчика утверждает, что оплата по договору ответчиком произведена, должен быть представлен платежный документ, подтверждающий оплату долга, либо кассовый документ или платежный банковский документ. Считают, что справка, представленная представителем ответчика сфальсифицирована, на справке отсутствует дата и печать предприятия, она не может быть допустимым доказательством об оплате ответчиком объекта недвижимости.
Представитель истца ООО «ТомХимПром» - Колесников Е.М., являющийся директором ООО «ТомХимПром», действующий на основании решения №1 единственного участника ООО «ТомХимПром» от 11.11.2008 года и Устава ООО «ТомХимПром», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «ТомХимПром» - Колесников Е.М. пояснял, что решение о продаже объекта незавершенного строительства по адресу: ... принимал лично он, как директор. Договор купли-продажи указанного объекта заключал от его имени по нотариальной доверенности Новосельцев А.В. Денег от Лактионова В.И. по договору купли-продажи предприятие ни в наличной, ни в безналичной форме не получало, справку о произведенном с Лактионовым В.И. расчетом он не выдавал и не подписывал. Договор купли-продажи также не читал, почему в договоре указан пункт о полном расчете, пояснить не может.
Ответчик Лактионов В.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Лактионова В.И. – Сайковский С.А., действующий на основании доверенности от 17.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расчет по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между истцом и ответчиком, был произведен в наличной форме, путем передачи денежных средств Лактионовым В.И. директору ООО «ТомХимПром» Колесникову Е.М. Деньги были переданы до государственной регистрации права, кроме того в договор внесен пункт о том, что денежные средства уже ответчиком переданы истцу до заключения договора, что подтверждается представленной его доверителем справкой о полной оплате сделки.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТомХимПром» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст. 130).
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Как следует из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2010 года между ООО «ТомХимПром» и Лактионовым В.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО «ТомХимПром» обязался передать, а Лактионов В.И. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадь застройки 14.433,6 кв.м., степень готовности 11%, инв.№69:401:1000:00:18664, адрес объекта ..., кадастровый (условный) номер 70-70-01/145/2009-279.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена передаваемого ООО «ТомХимПром» недвижимого имущества полностью составляет 5.000.000 рублей, в т.ч. НДС 18%. На момент подписания настоящего Договора Лактионов В.И. полностью произвел оплату за приобретаемое имущество, ООО «ТомХимПром» по расчетам претензий не имеет.
Как следует из передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2010 года ООО «ТомХимПром» передало Лактионову В.И. объект незавершенного строительства, площадь застройки 14.433,6 кв.м., степень готовности 11%, инв.№69:401:1000:00:18664, адрес объекта ..., кадастровый (условный) номер 70-70-01/145/2009-279. Состояние недвижимого имущества нормальное. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011 года № 01/037/2011-454 объект незавершенного строительства, площадь застройки 14.433,6 кв.м., степень готовности 11%, инв.№69:401:1000:00:18664, адрес объекта ..., кадастровый (условный) номер 70-70-01/145/2009-279 принадлежит на праве собственности Лактионову В.И.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2010 года является заключенным, продавец и покупатель достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Содержание договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара и, что стороны пришли к соглашению о цене недвижимого имущества в сумме 5.000.000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору.
Кроме того, из представленной представителем ответчика справки, выданной директором ООО «ТомХимПром» Колесниковым Е.М., следует, что Лактионов В.И. полностью произвел оплату в размере 5.000.000 рублей, за приобретаемое имущество - объект незавершенного строительства, площадь застройки 14.433,6 кв.м., степень готовности 11%, инв.№69:401:1000:00:18664, адрес объекта ..., ..., кадастровый (условный) номер 70-70-01/145/2009-279. ООО «ТомХимПром» претензий к Лактионову В.И. по оплате не имеет.
Решением №1 единственного участника ООО «ТомХимПром» от 11.11.2008 года было создано ООО «ТомХимПром», утвержден его Устав и денежная оценка, а также назначен на должность директора ООО «ТомХимПром» - Колесников Е.М.
Как следует из п.п. 5,6 ст.16 Устава ООО «ТомХимПром» директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, распоряжается денежными средствами и иным имуществом общества с учетом требований настоящего Устава. Директор действует от имени общества добросовестно и разумно. Директор принимает решения единолично, исходя из разумно понимаемых интересов общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представители ответчика в суде оспаривали подлинность данной справки, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из вывода, сделанного в заключении эксперта ООО «Томский центр экспертиз» №2803/11 от 10.05.2011 года, следует, что подписи от имени Колесникова Е.М. в справках об отсутствии задолженности Лактионова В.И. перед ООО «ТомХимПром» за приобретенное им недвижимое имущество, выполнены самим Колесниковым Е.М.
При этом, в ходе судебного был допрошен эксперт Г.В., проводивший указанную выше экспертизу, который является квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Правоведение», квалификацию «Эксперт-криминалист» (Высшая следственная школа МВД СССР, диплом ИВ №087222 от 25.07.1981 года), имеющий право на самостоятельное производство всех видов криминалистических экспертиз, действительный член Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», компетентность подтверждена в системе добровольной сертификации экспертов (сертификат соответствия от 01.11.2010 года) стаж экспертной деятельности в области исследования почерка и подписей, техническое исследование документов с 1981 года. Он пояснил, что заключение аргументировано, выводы сделаны на основе материалов гражданского дела и непосредственного исследования образцов почерка, исследовались все образцы почерка как сравнительные, так и экспериментальные, а также все элементы подписи, с применением соответствующих этому виду экспертиз методик. Экспертиза была проведена с соблюдением всех требований закона на научной и практической основе и методика проведения экспертиз не была нарушена.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, судом принимается во внимание, что заключение ООО «Томский центр экспертиз» №2803/11 от 10.05.2011 года исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида исследований и у суда нет правовых оснований не доверять выводам эксперта.
Поскольку заключение ООО «Томский центр экспертиз» №2803/11 от 10.05.2011 года содержит описание проведенного исследования, содержит выводы и ответ на поставленный вопрос, а стороной истца не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, судом не усматривается оснований для его критической оценки.
Следовательно, доводы представителей ответчика о том, что справка сфальсифицирована и не может служить доказательством факта оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2010 года судом признаны несостоятельными.
Представителями истца представлены суду доказательства в обосновании того, что денежные средства ответчиком во исполнение обязательства организации не перечислялись.
Как следует из письма ООО «ТомХимПром» исх.14 от 24.03.2011 года кассовая книга в ООО «ТомХимПром» не ведется, все платежи осуществляются через расчетный счет организации. Из выписки расчетного счета ООО «ТомХимПром» о проведенных за период с 01.12.2009г. по 31.01.2010 расчетных операций следует, что по договору купли-продажи от 28.01.2010г. денежные средства на счет не зачислялись.
По общему правилу прекращения обязательств, в том числе и денежных, (ч.2 ст. 408 ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Какие-либо обязательные реквизиты для расписки, требования к ее содержанию законом не установлены, в связи с чем она может быть составлена кредитором в произвольной форме, различно именоваться или не иметь наименования вовсе, но в ней должны содержаться все необходимые сведения, позволяющие установить от кого исходит исполнение обязательства, в пользу кого и в каком размере (объеме) оно исполнено.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является в том числе обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями.
Данный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации (ч.1 ст. 4 Закона).
На основании ч.1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Анализируя положения указанных норм Закона «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи и исходя из цели данного Закона, суд приходит к выводу о том, что его положения регламентируют то, как в рамках одной организации должен вестись учет имущества, обязательств и различных хозяйственных операций, то есть основная цель оформления бухгалтерских документов это учет хозяйственных операций, а не установление определенного (обязательного) способа и формы доказывания тех или иных обстоятельств хозяйственной деятельности организации, а также возникших у этой организаций правоотношений с третьими лицами.
Бухгалтерские документы, безусловно, могут быть доказательствами каких-либо юридически значимых обстоятельств, в том числе и факта передачи денежных средств, однако они, вопреки мнению представителя ответчика, никоим образом не являются единственно возможной формой доказательства данного факта, поскольку как следует из ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательством в рамках гражданского судопроизводства могут любые сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке.
Для подтверждения надлежащего исполнения денежного обязательства, как уже было установлено, достаточно представления от кредитора расписки, составленной в произвольной форме, которая в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, составление и подписание настоящей справки, выданной от имени директора ООО «ТомХимПром» свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к ответчику права собственности на предмет договора, оценивается судом, как достаточное доказательство оплаты ответчиком переданного по сделке недвижимого имущества.
В справке, выданной директором ООО «ТомХимПром» Колесниковым Е.М. подробно отражено, на основании какого договора была произведена оплата, за какой объект незавершенного строительства, а также указано, что истец полностью произвел оплату и ООО «ТомХимПром» претензий к Лактионову В.И. по оплате не имеет. Таким образом, она является надлежащим доказательством исполнения истцом своего обязательства по оплате цены договора, которая установлена договором.
К пояснениям представителя ООО «ТомХимПром» Колесникова Е.М. о том, что он не подписывал никаких справок об оплате, суд относится критически, поскольку они противоречат другим представленным доказательствам по делу и заключению эксперта.
Принимая во внимание представленные доказательства, которые подтверждают факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2010 года, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТомХимПром» к Лактионову В.И. о взыскании стоимости (цены) и суммы пени по договору купли-продажи недвижимого имущества, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова