Дело №2-903/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.05.2011 г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Скачкова А.А.
при секретаре: Черниговой И.С.
с участием:
представителя истца Кардашовой В.В.: Мельник Е.Ю.
представителя ответчика ООО «ЖБК-40»: Саматова Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардашовой В.В. к ООО «ЖБК-40» и ООО «СМУ-9» о признании договора заключенным под влиянием заблуждения,
установил:
Кардашова В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «ЖБК-40 и ООО «СМУ-9» в котором просит:
- признать договор цессии о передаче права требования уплаты долга за ...., заключенного между ней и ООО «ЖБК-40» недействительным, заключенным под влиянием заблуждения;
- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «ЖБК-40» денежные средства в размере 1660800 рублей;
- признать протокол зачета взаимной задолженности от 06.07.2010 года заключенный между нею и ООО «СМУ-9» ничтожным;
- взыскать с ООО «ЖБК-40» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9808 рублей.
Кардашова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телеграмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истицы Мельник Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в июне 2010 года Кардашова В.В. обратилась в агентство недвижимости для приобретения квартиры. Кардашова В.В. и ООО «ЖБК-40» 29.06.2010 заключили предварительный договор уступки права требования на квартиру по адресу: ... (строительный адрес). Кардашовой В.В. был предоставлен договор между ООО «ЖБК-40» и ООО «СМУ-9», по которому у ООО «ЖБК-40» было право требования этой квартиры. Она заплатила задаток 50000 рублей. В этот же день ею был заключен предварительный договор с СМУ-9 на эту же квартиру. Как выяснилось в последующем, прав на эту квартиру не было ни у одной из организаций, так как не было получено согласие ОАО «Томское пиво». 05.07.2010 Кардашова В.В. заключила с ООО «ЖБК-40» договор цессии .... При заключении договора она преследовала цель – приобрести квартиру. Она понимала, что этот договор заключается для определенной формы расчетов, но у нее не было цели приобрести долг, у нее не было в этом необходимости. Заключая этот договор, Кардашова В.В. заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. Она думала, что заключает основной договор уступки права требования на квартиру. ООО «ЖБК-40» не представлено доказательств того, что оно оплатило ООО «ТД «КонтинентЪ», приобретаемое право требования по договору цессии от 20.04.2010 .... В виду отсутствия такой оплаты ООО «ЖБК-40» не приобрело прав требования, которые могло бы уступить Кардашовой В.В. Недействительность протокола зачета взаимной задолженности от 06.07.2010 является производной от недействительности договора цессии от 20.04.2010 ....
Представитель ООО «ЖБК-40» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что требования истца не обоснованные, так как налицо заблуждение о мотивах заключенного договора цессии. После заключения с истцом 29.06.2010 предварительного договора уступки прав требования, действий по его исполнению предпринято не было. Предполагалось, что ООО «СМУ-9» передаст права на эту квартиру ООО «ЖБК-40», поэтому с истцом был заключен договор от 29.06.2010. Истец одновременно заключила такой же договор с ООО «СМУ-9». ООО «СМУ-9» не передало прав на квартиру ООО «ЖБК-40», как это предполагалось. Договор от ... между ООО «ЖБК-40» и истцом был беспредметным. ООО «ЖБК-40» не получало от истца денег по указанному договору. Для взаиморасчетов с ООО «СМУ-9» ООО «ЖБК-40» предложило истцу приобрести право требования к нему как вариант оплаты. Истца этот вариант оплаты устроил и она согласилась. Истцу было уступлено действительное право требования к ООО «СМУ-9», которое она в последующем зачла в счет оплаты по предварительному договору. Представитель истца подтвердила, что право требования приобреталось как средство оплаты по предварительному договору. Статья 391 ГК РФ в данном деле неприменима. Детализация передаваемых при заключении договора цессии ... от 05.07.2010 документов на его действительность влияния не оказывает. ООО «СМУ-9» не возражало относительно требований истца и зачло их в сет оплаты по предварительному договору ... от 29.06.2010. Оплата либо неоплата ООО «ЖБК-40» права требования ООО «ТД «КонтинентЪ» по договору цессии от 20.04.2010 ..., исходя из условий договора, не влияет на переход прав к ООО «ЖБК-40» и не влечет необходимости одновременно переводить на истца долг перед прежним кредитором.
Представитель ООО «СМУ-9» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
29.06.2010 между Кардашовой В.В. и ООО «ЖБК-40» был заключен предварительный договор (об уступке права требования) в соответствии с п.п. 1.1, 1.4. которого стороны обязались в срок до 06.07.2010 заключить договор об уступке права требования передачи в собственность объекта недвижимости (далее-Объект), расположенного по адресу: ... (строительный адрес) на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии со ст. 429 ГК РФ. Цена договора уступки права требования передачи Объекта в собственность определена сторонами в размере 1660800 рублей.
Как следует из пояснений представителя ООО «ЖБК-40», предполагалось, что ООО «СМУ-9» передаст права на эту квартиру ООО «ЖБК-40», поэтому с Кардашовой В.В. был заключен договор от 29.06.2010. ООО «СМУ-9» не передало прав на квартиру ООО «ЖБК-40», как это предполагалось. ООО «ЖБК-40» не получало от Кардашовой В.В. денег по указанному договору.
В этот же день, 29.06.2010, Кардашова В.В. заключила с ООО «СМУ-9» предварительный договор об уступке права требования ... в соответствии с п.п. 1, 1.1, 1.8 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора об уступке права требования (далее-основного договора) на следующих условиях:
- цендент уступает, а цессионарий приобретает право требования исполнения обязательств ОАО «Томское пиво» по договору участия в долевом строительстве, связанного со строительством однокомнатной ... (строительный номер) общей площадью 51,9 кв.м, расположенной на 6 этаже в 3-й блок – секции в Административно-жилом здании по ...
- цена основного договора составляет 1962140 рублей, которые оплачиваются до 30.12.2010.
В соответствии с договором цессии ... от 05.07.2010 ООО «ЖБК-40» уступило Кардашовой В.В. право требования к ООО «СМУ-9» уплаты долга в размере 1962140 рублей по договору поставки ... от 25.11.2009, заключенному между ООО «ТД «КонтинентЪ и К» и ООО «СМУ-9». Данное право требования принадлежало ООО «ЖБК-40» на основании договора цессии ... от 20.04.2010, заключенного с ООО «ТД «КонтинентЪ и К». За передачу обязательственного права, цессионарий был обязан уплатить ценденту 1660800 рублей (п.п. 1.1.1, 1.3.1 указанного договора).
Квитанциями к приходному кассовому ордеру ..., ..., кассовыми чеками от 06.07.2010 и справкой от 06.07.2010 подтверждается, что Кардашова В.В. оплатила ООО «ЖБК-40» по договору цессии ... от 05.07.2010 – 1660800 рублей.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из пояснений представителя Кардашовой В.В. следует, что Кардашова В.В. при заключении договора цессии № ... заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. Она думала, что заключает основной договор уступки права требования на квартиру.
Также, из пояснений представителя Кардашовой В.В. следует, что Кардашова В.В. понимала, что договор цессии ... заключается для определенной формы расчетов, но у нее не было цели приобрести долг, у нее не было в этом необходимости.
По существу представителем истца наряду с природой сделки, приводится довод о тождественности ее предмета.
В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в абз 2 ч. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (договор уступки права требования), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (право требования передачи квартиры).
По своей природе сделка, которую намеревалась заключить Кардашова В.В, и, сделка которую она заключила, являются договорами об уступке права требования. Заблуждения относительно природы сделки в таком случае не имеется.
Применительно к совпадению реального предмета договора цессии ..., и представления Кардашовой В.В. о нем, исходя из того как он определен в договоре, оснований полагать, что Кардашова В.В. при его заключении думала о том, что приобретает право требования квартиры, не имеется.
Из предмета договора цессии ..., определенно следует, что Кардашова В.В. приобретает право требования денежных средств в размере 1962140 рублей по договору поставки ..., заключенному между ООО «ТД «КонтинентЪ и К» и ООО «СМУ-9».
В предмете указанного договора и его содержании сведений о правах требования ..., не имеется.
О совпадении реального предмета договора цессии ... с представлением о нем у истца, а также о полной возможности его использования по назначению, свидетельствует то обстоятельство, что в последующем Кардашова В.В. зачла в соответствии с протоколом зачета взаимной задолженности от 06.07.2010, приобретенное право требования к ООО «СМУ-9» в счет оплаты по предварительному договор об уступке права требования от ...
О приобретении права требования для расчетов следует и из пояснений представителя Кардашовой В.В., которая пояснила, что Кардашова В.В. понимала, что этот договор заключается для определенной формы расчетов.
Таким образом, свойства предмета сделки соответствуют договору и представлению о нем у Кардашовой В.В..
Заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, ссылка на незнание правовых последствий и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.
Обстоятельства, связанные с заключением предварительного договора об уступке права требования ..., правами и обязанностями по нему, к существу предмета настоящего спора отношения не имеют.
Доводы Кардашовой В.В. о нарушении требований закона при заключении договора цессии ..., в виде отсутствия согласия кредитора на перевод долга, основанные на ст. 391 ГК РФ, об отсутствии доказательств того, что ООО «ЖБК-40» оплатило ООО «ТД «КонтинентЪ», приобретаемое право требования по договору цессии от ... и не приобрело прав требования, которые могло бы уступить истцу, о том, что ей не были переданы все документы, подтверждающие уступленное право, во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
ООО «СМУ-9» каких-либо возражений Кардашовой В.В., которые оно могло иметь к первоначальному кредитору не выдвинуло, признало право требования к себе по договору поставки ..., погасив задолженность Кардашовой В.В. перед ним по предварительному договор об уступке права требования от ...
Справкой от 06.07.2009 ООО «СМУ-9» подтверждается, что Кардашова В.В. полностью произвела оплату по договору об уступке права требования ... в размере 1962140 рублей.
Исполнение обязательств ООО «ЖБК-40» перед ООО «ТД «КонтинентЪ» по договору цессии от 20.04.2010 ..., исходя из его условий, не связывает собою момент перехода права требования и возможность его последующей уступки.
Оплата по этому договору является предметом взаимоотношений его сторон и к Кардашовой В.В. отношения не имеет.
С учетом изложенного, требования Кардашовой В.В. к ООО «ЖБК-40 о признании договора цессии о передаче права требования уплаты долга за ..., заключенного между ней и ООО «ЖБК-40» недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, применении последствия недействительности сделки и взыскании с ООО «ЖБК-40» денежных средств в размере 1660800 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении указанных требований судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требования к ООО «СМУ-9» о признании протокола зачета взаимной задолженности от 06.07.2010 ничтожным как основанного на производности от недействительности договора цессии о передаче права требования уплаты долга за ...
Иных оснований для признания недействительным протокола зачета Кардашовой В.В. в исковом заявлении и ее представителем в судебном заседании не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось не в пользу Кардашовой В.В., оснований для взыскания в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Кардашовой В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖБК-40 и ООО «СМУ-9» о признании договора цессии о передаче права требования уплаты долга за ..., заключенного между ней и ООО «ЖБК-40» недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, применении последствия недействительности сделки и взыскании с ООО «ЖБК-40» денежных средств в размере 1660800 рублей, признании протокола зачета взаимной задолженности от 06.07.2010, заключенного между нею и ООО «СМУ-9» ничтожным и взыскании с ООО «ЖБК-40» расходов по уплате государственной пошлины в размере 9808 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Скачков
Полный текст решения изготовлен 30.05.2011.