Дело №2-568/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.05.2011 г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Скачкова А.А.
при секретаре: Черниговой И.С.
с участием:
представителей истца – Гриднева А.А.: Гридневой Г.А. и Мельниковой С.А.,
представителя ответчика – ООО «ДомСтрой»: Ереминой Е.А.,
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска: Огневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриднева А.А. к ООО «ДомСтрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Гриднев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «ДомСтрой» о взыскании материального вреда в сумме 215803 рубля.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 11.05.2009 в результате несчастного случая на производстве он получил телесные повреждения. 09.04.2010 ему установлена III группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, трудоспособность утрачена на 50%. Из-за производственной травмы по вине ответчика ему причинен материальный ущерб, который состоит из:
- стоимости лекарств в размере 7530 рублей;
- стоимости приобретения костылей и судна в размере 1196 рублей;
- затрат на посторонний уход с 04.06.2009 по 30.03.2010 в размере 85000 рублей;
- расходов на нотариальное оформление доверенностей на получение оплаты по листкам нетрудоспособности в размере 1400 рублей;
- расходов на копирование документов для оформления исковых заявлений в размере 1395 рублей;
- разницы между назначенной пенсией и получаемого до травмы заработка с 09.04.2010 по 01.05.2011 в размере 113352 рубля;
- расходов, связанных с перечислением ответчиком на его счет зарплаты за вынужденный прогул по мировому соглашению и за возмещение морального вреда по исполнительному листу, в размере 5 930 рублей.
Обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2010.
В качестве основания искового заявления указаны ч.1 ст.1064, ст.1084, ч.1 ст.1085, ст.1071 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Мельникова С.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера, подлежащего возмещению утраченного заработка, и просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 09.04.2010 по 01.05.2011 в размере 71215 рублей. Уточнила основания исковых требований о взыскании утраченного заработка. Пояснила, что истец, будучи принятым на работу 28.04.2009 и получив трудовое увечье 11.05.2009, не отработал у ответчика ни одного полного месяца. В соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в данной местности. Истец работал у ответчика формовщиком железобетонных изделий и конструкций 2 разряда. По квалификации истец токарь третьего разряда. В соответствии со справкой Росстата среднемесячная заработная плата работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства г. Томска, в 2009 году составила 21444 рубля 50 копеек. В соответствии с произведенным ими расчетом, утраченный заработок истца за период с 09.04.2010 по 01.05.2011 составил 71215 рублей. Истец понес расходы на посторонний бытовой уход с 04.06.2009 по 30.03.2010 в размере 85000 рублей, который подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2010. Доказательствами, подтверждающими, что истец нуждался в постороннем уходе и не имел право на его бесплатное получение, она не располагает. По ее мнению, это все доказывается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2010. истец понес расходы на приобретение лекарств, костылей и судна в размере 8726 рублей, которые подлежат возмещению в связи с причинением вреда. За оформление доверенностей истец оплатил 800 рублей, которые для него являются убытками. У истца в качестве комиссии было удержано 5930 рублей за обналичивание поступивших на счет денежных средств по мировому соглашению и компенсации морального вреда по решению от 15.11.2010. Эти расходы находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом и должны быть компенсированы. Для оформления ее полномочий истец выдал доверенность, за что оплатил 500 рублей, также он оплатил 1395 рублей за копирование документов для суда и переписку с ответчиком. По настоящему делу им оплачено 296 рублей по квитанции от 04.03.2011. Остальные денежные средства оплачены по двум другим делам, которые были рассмотрены ранее. Обстоятельства причинения вреда истцу, степень утраты его трудоспособности, вина ответчика установлены решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2010 и не требуют доказывания. Истец также понес расходы на представителя в размере 3000 рублей и на справки Росстата в размере 320 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель истца Гриднева Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что их расчет утраченного заработка правильный. Она осуществляла бытовой уход за сыном. Была вынуждена уволиться с работы. По договору сын оплатил ей за посторонний уход денежные средства в размере 85000 рублей. В период с 13.10.2009 по 03.11.10 и с 21.12.2009 по 28.12.2009 она уход не осуществляла, так как сын находился на лечении. Согласна с тем, что эти периоды времени подлежат исключению при расчете расходов на посторонний уход. Справка Росстата подтверждает среднюю заработную плату ее сына по его квалификации. По данным ее расчета утраченный ежемесячный заработок составил 5592 рубля 79 копеек из расчета - 21444 рубля 50 копеек средней заработной платы х 50% степени утраты трудоспособности = 10722 рубля 25 копеек. Из 10722 рубля 25 копеек ею вычитается назначенная пенсия в размере 5129 рублей 46 копеек. Итого утраченный ежемесячный заработок составляет 5592 рубля 79 копеек. За период с 09.04.2010 по 01.05.2011 утраченный заработок составил 71215 рублей из расчета – (5592 рубля 79 копеек х 12 месяцев) + (5592 рубля 79 копеек : 30 дней х 22 дня апреля 2011) = 71215 рублей. Для получения выплат по больничным листам истец, не имея возможности сделать это сам в виду травмы, был вынужден выдать доверенности вначале своему брату, а когда он уехал на вахту, другу.
Представитель ответчика Еремина Е.А. в судебном заседании исковые требования частично признала. Пояснила, что поскольку истцом заявлен в качестве основания иска п.4 ст. 1086 ГК РФ, то по аналогии с другими работниками, работающими в организации формовщиками железобетонных изделий и конструкций 2 разряда, среднемесячная заработная плата истца должна была составить 6749 рублей 53 копейки. С учетом утраченной трудоспособности 50%, утраченный заработок истца должен составить 3374 рубля 65 копеек в месяц, и за период с 09.04.2010 по 01.05.2011 составил 42972 рубля 01 копейка. Исковые требования о взыскании утраченного заработка она признает в сумме 42972 рубля 01 копейку. Она не согласна с размером расходов на посторонний уход. Полагает, что истцом не представлено доказательств нуждаемости и невозможности его бесплатного получения за счет фонда социального страхования. Вместе с тем, исходя из требований ст.5 ФЗ от 22.12.2005 №180-ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году» считает возможным признать требования истца частично в сумме 2632 рубля 50 копеек за период с 04.06.2009 по 30.03.2010, исключая один месяц в течение которого истец находился на лечении. По ее расчету истец за девять месяцев имеет право на возмещение расходов на посторонний уход исходя из установленных ст.5 указанного закона, 225 рублей в месяц, умноженных на районный коэффициент 30%. Также она признает требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств, судна и костылей в размере 8726 рублей. Признавала требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и 320 рублей расходов на справки из Росстата. В остальной части требования истца не признала. Пояснила, что справка Росстата о среднем заработке 21444 рубля 50 копеек носит общий характер и не подтверждает средний заработок истца по его квалификации. На ее основании нельзя рассчитывать утраченный заработок истца. Расходы на посторонний уход носят завышенный характер. 5930 рублей за перечисление истцу на счет денежных средств не находятся в причинно – следственной связи с вредом и не могут взыскиваться по нормам гл. 59 ГК РФ. Расходы на оформление доверенностей также не имеют отношения к причиненному вреду здоровью. Просила в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Помощник прокурора Огнева С.А. в заключении полагала, что справка Росстата от 04.05.2011 не может являться основанием для определения размера утраченного заработка истца. С учетом признания иска ответчиком, которое не противоречит закону, считала возможным удовлетворить требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 42972 рубля 01 копейка. Расходы на посторонний уход подлежат взысканию в признанном ответчиком размере 2632 рубля 50 копеек, так как этот размер соответствует требованиям закона. Подлежащими удовлетворению считала требования о взыскании расходов на приобретение лекарств, судна и костылей в размере 8726 рублей, на оформление доверенностей в размере 800 рублей. Уплаченная комиссия для истца не является его убытками и взысканию не подлежит. Из судебных расходов взысканию подлежат расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы на копирование в размере 296 рублей, остальные расходы на копирование были произведены по другим делам и в рамках настоящего дела не могут быть взысканы, на справки Росстата в размере 320 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора суд, считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2010 вступившим в законную силу 28.12.2010, по делу в котором участвовали те же лица установлено, что с 29.04.2009 Гриднев А.А. был принят ООО «ДомСтрой» на работу в качестве формовщика железобетонных изделий и конструкций второго разряда. Гридневым А.А. 11.05.2009 в результате падения с металлической лестницы возле первого отсека пропарочной камеры в шестом пролете формовочного цеха в ООО «ДомСтрой» во время исполнения им своих трудовых обязанностей по трудовому договору были получены травмы, относящиеся к категории тяжелых. По результатам расследования данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования 09.04.2010 истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.05.2011, трудоспособность утрачена на 50%.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Из материалов дела следует, что истец был принят на работу к ответчику 29.04.2009, а несчастный случай на производстве с ним произошел 11.05.2009.
Таким образом, истец не проработал у ответчика ни одного полного месяца.
Вместе с тем, из положений ст.1086 ГК РФ следует, что определение среднего заработка происходит исходя из заработка за полностью отработанные месяцы.
Возможность определения среднего заработка исходя из количества отработанных дней ст.1086 ГК РФ не предусмотрено.
В таком случае истец имеет право на исключение из подсчета не полностью проработанных месяцев, при этом у него отсутствуют месяцы, на которые они могли бы быть заменены.
В сложившейся ситуации определить средний заработок истца исходя из его заработка, который им был получен за не полностью проработанные месяцы, не представляется возможным, что в свою очередь не должно влечь нарушения закрепленного ст.1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Отсутствие у истца полностью отработанных месяцев, исходя из которых можно было бы произвести расчет его среднемесячного заработка, наличие у него права на исключение не полностью отработанных месяцев из подсчета и невозможность их замены позволяют рассматривать истца, в целях определения размера его среднемесячного заработка, как не работавшего на момент причинения вреда.
В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
В соответствии с дипломом ... от ... Гридневу А.А. присвоена квалификация токаря третьего разряда.
Как следует из основания иска и расчета истца, он просит определить ему среднемесячный заработок исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности в размере 21444 рубля 50 копеек.
В качестве основания такого размера среднемесячного заработка истцом представлен ответ Томскстата от ...
В соответствии с данным ответом среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства г. Томска, в 2009 году составила 21444 рубля 50 копеек.
Исходя из указанного среднемесячного размера истцом определен утраченный заработок в размере 5592 рубля 79 копеек ежемесячно.
При этом истцом при расчете утраченного заработка в нарушение требований ч.2 ст.1085 ГК РФ необоснованно учтена, как уменьшающая размер утраченного заработка, назначенная ему страховая выплата в размере 5129 рублей 46 копеек.
Оценивая представленную справку, суд приходит к выводу о том, что в указанной справке содержатся обобщенные сведения, без выделения категорий руководителей, ИТР, рабочих, вспомогательного персонала и т.д.
Информации о среднемесячной заработной плате работников в целом в организациях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства г. Томска, не свидетельствует об обычном размере вознаграждения работников какой-либо одной квалификации (профессии), в частности токаря третьего разряда, которую имеет истец, либо по которой истец был принят ответчиком на работу, и не может быть принята судом, как основание для определения истцу размера его среднемесячного заработка.
Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для предоставления истцом доказательств, подтверждающих обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности либо заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности.
Истцом таких доказательств, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании утраченного заработка исходя из предложенного им расчета у суда не имеется.
Требования о взыскании утраченного заработка исходя из иного расчета истцом не заявлено.
Не может быть принят за основу и расчет, представленный ответчиком, поскольку он произведен исходя из среднего заработка формовщиков железобетонных изделий и конструкций 2 разряда, работающих в ООО «ДомСтрой», и не отражает обычный размер вознаграждения работников квалификации истца в г. Томске.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, при наличии у истца как такового права на возмещение ему утраченного заработка, не исключают возможность ответчика в добровольном порядке компенсировать утраченный заработок вне зависимости от какого-либо его расчета.
Ответчиком признаны исковые требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 09.04.2010 по 01.05.2011 в размере 42972 рублей 01 копейки.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 09.04.2010 по 01.05.2011 в размере 42972 рубля 01 копейка.
При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании утраченного заработка исходя из иного его расчета.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2010 установлено, что представленными договором об оплате услуг по уходу за больным от 04.06.2009, заключенным между Гридневым А.А. и Гридневой Г.А., расписками Гридневой Г.А. в получении от истца денежных средств подтверждается, что в период с 04.06.2009 по 30.03.2010 за истцом оказывался бытовой уход, стоимость которого составила 85000 рублей.
Также судом установлено, что с 13.10.2009 по 03.11.2009 истец проходил санаторное лечение, а с 21.12.2009 по 28.12.2009 находился на стационарном лечении в МЛПУ МСЧ «Строитель».
ГК РФ не установлено специальной нормы, которая бы устанавливала порядок определения размера расходов на посторонний бытовой уход, что в свою очередь не должно влечь возможность его произвольного определения.
В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При определении размера возмещения истцу расходов на посторонний бытовой уход следует исходить ввиду отсутствия специальной нормы из аналогии закона, в частности, из установленного ст.5 ФЗ от 22.12.2005 № 180-ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году» размера.
В соответствии со ст.5 указанного Закона, за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплачиваются расходы на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом в размере 900 рублей в месяц и расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом в размере 225 рублей в месяц.
В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход и посторонний бытовой уход за застрахованным лицом определяются с учетом этих коэффициентов.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на посторонний бытовой уход должен составлять 225 рублей в месяц, который определяется с учетом установленного в Томской области районного коэффициента 1,3 (п. 7 Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 № 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 № 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке»).
Требования истца о взыскании в его пользу определенных им произвольно расходов на посторонний уход в размере 85000 рублей, как не соответствующие вышеуказанным положениям закона, не могут быть удовлетворены в заявленном размере.
По данным расчета ответчика размер расходов на посторонний бытовой уход за период с 04.06.2009 по 30.03.2010, исключая один месяц нахождения истца на лечении, составил 2632 рубля 50 копеек.
Расчет судом проверен и признан правильным, произведенным с учетом требований закона.
Ответчиком требования истца о взыскании расходов на посторонний бытовой уход за период с 04.06.2009 по 30.03.2010 в размере 2632 рубля 50 копеек признаны.
Также ответчиком признаны расходы истца на приобретение лекарств, костылей и судна в размере 8726 рублей.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов на посторонний бытовой уход за период с 04.06.2009 по 30.03.2010 в размере 2632 рублей 50 копеек и расходов на приобретение лекарств, костылей и судна в размере 8726 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2010 установлено, что из показаний свидетелей следует, что после полученной 11.05.2009 травмы Гриднев А.А передвигаться не может, все время находится дома.
Истцом были произведены расходы в размере 800 рублей на оформление доверенностей от 16.09.2009 и 23.03.2010 для получения в ООО «ДомСтрой» причитающихся ему денежных средств.
Часть 1 ст.1085 ГК РФ не определяет исчерпывающего перечня понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, которые подлежат возмещению.
По мнению суда, расходы истца, не имевшего возможность передвигаться в связи полученным увечьем, на оформление доверенностей, в целях получения им причитающихся от ответчика денежных средств, могут быть отнесены к расходам, вызванным повреждением здоровья.
Данные расходы произведены истцом в связи с невозможностью самостоятельно получить денежные средства у ответчика в результате полученного увечья.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 800 рублей, уплаченных за оформление доверенностей подлежат удовлетворению.
Истцом за выдачу наличных денежных средств были уплачены комиссии в размере 395 рублей 90 копеек и 5534 рубля 10 копеек, что подтверждается банковскими ордерами ... и ....
Как следует из пояснений представителя истца, эта комиссия была уплачена за обналичивание поступивших на счет денежных средств по мировому соглашению и компенсации морального вреда по решению от 15.11.2010.
Оценивая произведенные расходы, суд приходит к выводу о том, что они не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровья, а обусловлены его договорными взаимоотношениями с ОАО «Сбербанк России».
Истец в таком случае по своему усмотрению принял исполнение обязательства от ответчика, зная о том, что за выдачу наличных денежных средств у него будет удержана комиссия.
При этом истец не был лишен возможности получить от ответчика денежные средства в наличной форме либо в безналичной форме, открыв счет на иных условиях.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5 930 рублей, уплаченных в виде комиссий, удовлетворению не полежат.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил услуги представителя в размере 3 000 рублей.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком признаны.
Оценивая размер расходов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика относительно разумности произведенных расходов на представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.
Истцом были произведены расходы на оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию, так как связаны с реализаций права истца на ведение дела через представителя.
Также истцом были произведены расходы на копирование документов и переписку с ответчиком в размере 1 395 рублей.
Вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что по настоящему делу расходы произведены на копирование в размере 296 рублей по квитанции от 04.03.2011. Остальные денежные средства оплачены по двум другим делам, которые были рассмотрены ранее.
Поскольку расходы в размере 1099 рублей на копирование и переписку с ответчиком были произведены в связи с рассмотрением других дел, они не могут быть взысканы по настоящему делу.
Истцу принадлежит право обратиться в рамках рассмотренных дел с заявлениями о возмещении понесенных в связи с их рассмотрением расходов.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на копирование в размере 296 рублей.
Истцом были также произведены расходы на получение справок Томскстата в размере 320 рублей.
Требования о взыскании этих расходов ответчиком признаны.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию, так как связаны с доказыванием истцом имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу Гриднева А.А. утраченный заработок за период с 09.04.2010 по 01.05.2011 в размере 42972 рубля 01 копейку, расходы на посторонний уход за период с 04.06.2009 по 30.03.2010 в размере 2632 рубля 50 копеек, расходы на приобретение лекарств, костылей и судна в размере 8726 рублей, убытки в размере 800 рублей, а всего взыскать 55130 рублей 51 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу Гриднева А.А. издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на оплату справок Томскстата в размере 320 рублей, расходы на копирование документов в размере 296 рублей и расходы на оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 4116 рублей.
Взыскать с ООО «ДомСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 853 рубля 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А.Скачков
Полный текст решения изготовлен 30.05.2011.