Дело №2-873/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.05.2011 г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Скачкова А.А.
при секретаре: Черниговой И.С.
с участием:
истца: Сафроновой Н.Т.,
представителя ответчика ООО «МаякЪ»: Римши И.А.,
представителя третьего лица ЗАО «СУ ТДСК»: Андреева Е.В.,
представителя третьего лица ООО «Комфорт Т»: Соловьева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Н.Т. к ООО «МаякЪ» о возмещении вреда,
установил:
Сафонова Н.Т. обратилась в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ЗАО «СУ ТДСК» о взыскании 69673 рублей 05 копеек реального ущерба, 1000 рублей за оказание платных услуг, расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 1000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2291 рубль.
Определением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2011 была произведена замена ответчика ЗАО «СУ ТДСК» на ООО «МаякЪ».
Определением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2011 дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
В судебном заседании Сафонова Н.Т. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... 15.01.2011 в квартире прорвало трубу отопления. Дом находится на обслуживании ООО «МаякЪ» и гарантии ЗАО «СУ ТДСК». Приезжала аварийная служба ООО «МаякЪ» и отключила отопление. 17.01.2011 к ней приходили сантехники ООО «Комфорт Т» которые производили ремонт. В ходе ремонта выяснилось, что у них нет необходимой детали для замены. Договорились, что ремонт продолжат 18.01.2011. В этот день у них опять что-то не получилось. 19.01.2011 сантехники ООО «Комфорт Т» выполнили ремонт и ООО «МаякЪ» включило отопление. После включения отопления течь из трубы возобновилась. ООО «МаякЪ» вновь отключило отопление. Работники ООО «МаякЪ» и ООО «Комфорт Т» договорились о том, что 20.01.2011 сантехники ООО «Комфорт Т» после 17 часов приедут к ней в квартиру и устранят до конца неисправность, а ближе к 18 часам приедут сантехники ООО «МаякЪ» и они вместе будут запускать отопление для того чтобы проверить результат ремонта. 20.01.2011 в начале 17 часов она пришла домой и увидела, что в квартире вода. Оказалось, что ООО «МаякЪ» включило отопление. Сантехников ООО «Комфорт Т» еще не было и они не приступали к завершению ремонта. ООО «МаякЪ» знало о том, что в ее квартире ремонт отопления и, что он еще не завершен. По ее мнению виновным в причинении вреда ее имуществу является ООО «МаякЪ», которое, не убедившись в завершении ремонта, включило отопление. В результате затопления ее имуществу причинен вред, размер которого составил 70673 рубля 05 копеек.
Представитель третьего лица ЗАО «СУ ТДСК» Андреев Е.В. в судебном заседании пояснил, что дом по адресу: ... ... находится на их гарантийном обслуживании. Все сантехнические работы по гарантии выполняет ООО «Комфорт Т» с которым у них договор. 17.01.2011 позвонили из ООО «МаякЪ» и сообщили о том, что в квартире Сафоновой Н.Т. необходим ремонт на отопительных приборах. ЗАО «СУ ТДСК» уведомило ООО «Комфорт Т» о необходимости проведения ремонтных работ. Об обстоятельствах связанных с ремонтом ему ничего не известно. Этими сведениями располагает представитель ООО «Комфорт Т». ЗАО «СУ ТДСК» известно о произошедшем затоплении квартиры Сафоновой Н.Т. По его мнению виновным в причинении вреда Сафоновой Н.Т. является ООО «МаякЪ». Требования Сафоновой Н.Т. к ООО «МаякЪ» считал подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Комфорт Т» Соловьев В.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «Комфорт Т» по договору с ЗАО «СУ ТДСК» выполняет сантехнические работы. 17.01.2011 в ООО «Комфорт Т» поступило сообщение от ЗАО «СУ ТДСК» о том, что в квартире по адресу: ..., неисправен терморегулирующий кран и его нужно заменить. В квартире выяснилось, что неисправен не терморегулятор, а шаровый кран. В кране оказался дефект, и он пропускал воду. Отопление в этот день уже было отключено ООО «МаякЪ». На следующий день 18.01.2011 ремонт закончить не удалось. 19.01.2011 была приобретена и установлена муфта. Для того чтобы проверить результат ремонта связались с сантехниками ООО «МаякЪ». 19.01.2011 ООО «МаякЪ» включило отопление, но течь из трубы отопления в квартире Сафоновой Н.Т. возобновилась. В результате замены шарового крана не удалось достичь 100% уплотнения разборного соединения между терморегулятором и прибором отопления. ООО «МаякЪ» отключило отопление и, с его сантехниками была достигнута договоренность о том, что 20.01.2011 ООО «Комфорт Т» после 17 часов устранит неисправность и после 18 часов они совместно с сантехниками ООО «МаякЪ» повторно попробуют запустить отопление. 20.01.2011 ООО «Комфорт Т» поступил звонок о том, что в квартире Сафоновой Н.Т. произошло затопление. ООО «МаякЪ» не дождавшись окончания ремонта в квартире Сафоновой Н.Т., вопреки достигнутой договоренности, включило отопление. Запорный кран и терморегулятор были закрыты. В отличие от крана, терморегулятор не обеспечивает полное перекрытие подачи воды, которая после включения отопления начала течь из неуплотненного разборного соединения. Требования Сафоновой Н.Т. к ООО «МаякЪ» считал подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «МаякЪ» Римша И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дом по адресу: ..., находится на их обслуживании по договору с 29.01.2010. По договору они оказывают услуги по содержанию общего имущества дома, внутридомовых сетей, отопления и водоснабжения. О проводимом ремонте системы отопления в квартире Сафоновой Н.Т. они знали. Не оспаривает пояснения представителя ООО «Комфорт Т». Ущерб, причиненный Сафоновой Н.Т. в размере 70673 рубля 05 копеек, она не оспаривает. По ее мнению в причинении вреда Сафоновой Н.Т. имеется вина как ООО «МаякЪ» так и ЗАО «СУ ТДСК». В чем заключалась вина ЗАО «СУ ТДСК» не пояснила.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 17.09.2008 ... Сафонова Н.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: ..., от 29.01.2010 собственниками выбрано непосредственное управление, в качестве организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выбрано ООО «МаякЪ», утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из пояснений представителя ООО «МаякЪ» следует, что дом по адресу: ... находится на их обслуживании по договору с 29.01.2010. По договору они оказывают услуги по содержанию общего имущества дома, внутридомовых сетей, отопления и водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта ... от 26.11.2007 на выполнение строительно-монтажных работ ЗАО «СУ ТДСК» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом по адресу: ... в соответствии с проектно-сметной документацией и перечнем работ. Пунктом 1.5. договора установлен гарантийный срок качества выполненных работ – 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.
Из пояснений представителя ЗАО «СУ ТДСК» следует, что дом по адресу: ..., находится на их гарантийном обслуживании. Все сантехнические работы по гарантии выполняет ООО «Комфорт Т» с которым у них договор.
Согласно договора субподряда ... от 14.01.2008, заключенного между ЗАО «СУ ТДСК» и ООО «Комфорт Т», последнее обязуется выполнять качественно и в срок в соответствии с условиями настоящего договора, с использованием своих материалов и механизмов сантехнические работы на объектах согласно графика строительства. В соответствии с п.5.3. договора гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ и примененных материалов устанавливается в пять лет с даты подписания последнего акта приема выполненных работ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в жилом доме по адресу: ..., существует непосредственная форма управления, организацией осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме является ООО «МаякЪ», одновременно дом находится на гарантийном обслуживании ЗАО «СУ ТДСК».
Из пояснений Сафоновой Н.Т. следует, что 20.01.2011 в начале 17 часов она пришла домой и увидела, что в квартире вода.
В соответствии с актом осмотра от 21.01.2011 в ... произведен визуальный осмотр на предмет затопления 20.01.2011.
В ходе осмотра установлено на кухне – шелушение отделочного слоя потолка в/э, в одном месте обои в стыке полос отошли от основания, деформировалось дверное полотно, деформация цоколя у разделочного стола, в комнате – местами шелушение отделочного слоя потолка, местами на стенах (10 см. от пола) по обоям видны следы воды, цементная стяжка местами мокрая, деформация цоколя у мебели «Стенка», в коридоре – местами шелушение отделочного слоя потолка, цементная стяжка местами мокрая, в туалете – деформировалось дверное полотно. Со слов жильца квартиры №47 намокла бытовая техника – пылесос, хлебопечь, системный блок, магнитофон, а также намокли два ковра и настольная лампа.
Как следует из экспертного заключения ... об определении размера реального ущерба, утвержденного 31.01.2011, размер ущерба, причиненного собственнику ..., расположенной по адресу: ..., в результате ее затопления по состоянию на 27.01.2011 составляет 69673 рубля 05 копеек. В указанном заключении имеется фототаблица с изображением подвергшихся воздействию воды вещей, среди которых имеется системный блок компьютера.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ... и актом выполненных работ ... от 08.02.2011 Сафонова Н.Т. произвела ремонт ...) (перепрошивка BIOS, чистка и пропайка) за что оплатила 1000 рублей.
Размер ущерба причиненного в результате затопления в размере 70673 рубля 05 копеек представителем ООО «МаякЪ» не оспаривался.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Аналогичные обязанности содержатся в договоре социального найма жилого помещения от 17.09.2008 ....
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 20.01.2011 в ..., нанимателем которой является Сафонова Н.Т. произошло затопление водой в результате которого Сафоновой Н.Т. причинен вред в размере 70673 рубля 05 копеек.
Как следует из пояснений Сафоновой Н.Т. 19.01.2011 сантехники ООО «Комфорт Т» выполнили ремонт и ООО «МаякЪ» включило отопление. После включения отопления течь из трубы возобновилась. ООО «МаякЪ» вновь отключило отопление. Работники ООО «МаякЪ» и ООО «Комфорт Т» договорились о том, что 20.01.2011 сантехники ООО «Комфорт Т» после 17 часов приедут к ней в квартиру и устранят до конца неисправность, а ближе к 18 часам приедут сантехники ООО «МаякЪ» и они вместе будут запускать отопление для того чтобы проверить результат ремонта. 20.01.2011 в начале 17 часов она пришла домой и увидела, что в квартире вода. Оказалось, что ООО «МаякЪ» включило отопление.
Из пояснений представителя ООО «Комфорт Т» следует, что 19.01.2011 ООО «МаякЪ» включило отопление, но течь из трубы отопления в квартире Сафоновой Н.Т. возобновилась. В результате замены шарового крана не удалось достичь 100% уплотнения разборного соединения между терморегулятором и прибором отопления. ООО «МаякЪ» отключило отопление и, с его сантехниками была достигнута договоренность о том, что 20.01.2011 ООО «Комфорт Т» после 17 часов устранит неисправность и после 18 часов они совместно с сантехниками ООО «МаякЪ» повторно попробуют запустить отопление. 20.01.2011 ООО «Комфорт Т» поступил звонок о том, что в квартире Сафоновой Н.Т. произошло затопление. ООО «МаякЪ» не дождавшись окончания ремонта в квартире Сафоновой Н.Т., вопреки достигнутой договоренности, включило отопление.
Представитель ООО «МаякЪ» в судебном заседании пояснила, что о проводимом ремонте системы отопления в квартире Сафоновой Н.Т. они знали. Не оспаривает пояснения представителя ООО «Комфорт Т».
Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры Сафоновой Н.Т. произошло по вине ООО «МаякЪ», которое зная о том, что в квартире Сафоновой Н.Т. производится ремонт отопления, отключив его 19.01.2011 в виду незавершенности ремонта, включило отопление 20.01.2011 не убедившись в окончании ремонта.
Суд не усматривает в действиях ЗАО «СУ ТДСК» вины в причинении вреда Сафоновой Н.Т., так как 19.01.2011 течь из трубы отопления в квартире Сафоновой Н.Т. возобновилась, о чем ООО «МаякЪ», отключившему по этой причине вновь отопление было известно. ООО «МаякЪ» было известно о том, что ремонт не окончен и неисправность вызвавшая течь из трубы отопления не устранена. В таком случае ООО «МаякЪ» могло включить отопление только после того, как убедилось в полном окончании ремонта, что сделано им не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, суд приходи к выводу о том, что требования Сафоновой Н.Т. к ООО «МаякЪ» о взыскании вреда, причиненного в результате затопления квартиры в размере 70673 рубля 05 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Сафоновой Н.Т. были произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2291 рубль.
Также, ею были произведены расходы на оплату экспертного заключения в размере 2500 рублей и за составление искового заявления в размере 1000 рублей.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, так как связаны с реализацией права на судебную защиту и доказыванием имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО «МаякЪ» в пользу Сафроновой Н.Т. в возмещение вреда причиненного в результате затопления квартиры 70673 рубля 05 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 2500 рублей, на составление искового заявления в размере 1000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2291 рубль, а всего взыскать 76464 рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А.Скачков
Полный текст решения изготовлен 03.06.2011.