Дело № 2-730/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Огневой С.А.,
истца Костиной А.Г.,
представителя истца Куренковой С.О.,
представителя ответчика Полянского Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Костиной А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Холидей», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3.038,43 рублей – деньги, потраченные на медикаменты; денежные средства в размере 250.000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 14.000 рублей.
В обоснование требований указала, что 10 декабря 2010 года приблизительно в 15 часов 00 минут при входе в фойе магазина расположенного по ул. Пушкина 63 стр.6, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания ООО «Компания Холидей» она оступилась и упала, получив следующие повреждения: перелом левой руки, ушибы тела, сотрясение головного мозга. Старший охраны магазина Казьмин вызвал скорую помощь, так как самостоятельно покинуть магазин она не могла из-за головокружения и сильной боли в левой руке. Бригада скорой помощи доставила её в приемное отделение МЛПМУ где ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом лучевой кости. В период с 10.12.2010 года по 22.01.2011года она находилась на амбулаторное лечение. Считает, что причиненный вред здоровью можно квалифицировать как вред средней тяжести.
Причиной, по которой она получила вышеуказанные травмы, является то обстоятельство, что в фойе магазина сразу за внутренними дверями без каких либо предупредительных знаков и ограждения проводились ремонтные работы напольного покрытия. Несколько рядов напольной плитки были демонтированы, в результате чего образовался значительный переход по высоте пола и колдобины, от остатков цемента наступив на которые она оступилась и упала, ударившись головой, рукою и другими частями тела.
В результате полученных травм до настоящего времени у неё наблюдаются головные боли, боли в левой руке, что не позволяет вернуться полноценно к обычному образу жизни. До настоящего времени ей приходится употреблять анальгетики.
Кроме того, из-за травм и психологического дискомфорта ей пришлось отказаться от празднования нового года и рождественских каникул.
Считает, что вина ответчика в причинении вреда заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества, в данном случае в ненадлежащем содержании фойе магазина.
В судебном заседании истец Костина А.Г. и её представитель Куренкова С.О., действующая на основании ордера №10 от 12.04.2011 года, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что Костина А.Г. получила телесные повреждения из-за того, что пол в помещении магазина имел неровную поверхность и «выбоины», образовавшиеся в результате проведения ремонтных работ по замене плитки на полу. При этом участок проведения ремонтных работ, в нарушение требований безопасности, не был огражден. На фотографиях места происшествия, изготовленных сыном истца Костиной А.Г. в день происшествия - 10.12.2010 года, и приобщенных к материалам дела, также изображены дефекты напольного покрытия, отсутствие ограждающих конструкций, изображена общая обстановка. В целом состояние пола не отвечало требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, согласно п. 5.10 которых полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин. Считают, что ответчик нарушил требования ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарных правил, поэтому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством РФ. Из-за полученных травм, Костина А.Г. претерпела физические и нравственные страдания, испытала болевые ощущения, как в момент падения, так и при последующем заживлении. Длительное время испытывала боль в руке, головокружения, в связи с чем, вынуждена была постоянно принимать обезболивающие препараты. Ей был наложен гипс на левую руку, в результате чего был затруднен и нарушен привычный образ жизни. Нравственные страдания истца усугублялись и тем, что ответчик за прошедшее длительное время действенных мер к возмещению ущерба не предприняло.
Представитель ответчика ООО «Компания-Холидей» – Полянский Р.В., действующий на основании доверенности №1049 от 03.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представитель истца обосновал исковые требования положением п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», в соответствия с которым участки работ на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Согласно разделу 1 указанных СНиП они распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий. В соответствии с п. 3.11 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту содержится в Приложении 8 к указанному Постановлению. Согласно п. 4 раздела 5 Приложения 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» к капитальному ремонту относится частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований). Общая площадь помещения магазина по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 6 составляет 10.640,90 кв.м. Общая площадь ремонта полов, производимого в декабре 2010 года составляла не более 30 кв. м., т.е. не составляла и 5 % общей площади пола в здании. Таким образом, данные СНиП не распространяют свое действие на деятельность ответчика 10.12.2010 года, поскольку замена половой плитки в данном случае является не капитальным, а текущим ремонтом. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по ограждению участка ремонтных работ. В соответствии с п. 5.10 СП 2.3.6.1066-01 полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин. Действия ответчика по замене половой плитки и были направлены на недопущение нарушения указанной санитарной нормы. По мнению ответчика заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не оправдывает цель возмещения моральных и физических страданий истца.
Ответчик проявил должную предосторожность и осмотрительность, посетители магазина были уведомлены о производстве работ посредством объявления.
Заслушав истца, представителей сторон, допросив специалиста, свидетелей, изучив письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено ( упущенная выгода).
На основании п.п. 1 и 3 ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», который предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена при наличии следующих условий.
Первым условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека. Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Третье условие - противоправность поведения причинителя, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное с цокольным этажом и антресолью, общая площадь 10.640,90 кв.м., инв. №069:401:001:004237660, лит. К,К1,К2, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр.6 принадлежит на праве собственности ООО «Компания Холидей», о чём свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права серии 70АБ 103245 от 18.05.2007 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 54 № 02464760 19.03.2004 года внесена запись о создании юридического лица - ООО «Компания Холидей».
Из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 54 №001068481 следует, что ООО «Компания Холидей» встала на учет юридических лиц 23.03.2005 года по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 Новосибирской области.
Судом также установлено, что 10.12.2010 года при входе в фойе магазина, расположенного по ул. Пушкина, 63, стр.6, истица из-за замены напольной плитки оступилась и упала, получив следующие повреждения: перелом левой руки, ушибы тела, сотрясение головного мозга.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МЛПМУ «Станция скорой медицинской помощи» от 27.12.2010 года №6418, из которой следует, что к больному Костиной А.Г. по адресу: ул. Пушкина, 63, стр.6 гипермаркет «Томь» по вызову старшего охраны Казмина выезжала 10.12.2010 года бригада скорой помощи, поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, перелом лучевой кости, в результате чего госпитализирована + ГБСМП.
Согласно справке МЛПУ Поликлиника №4 Костина А.Г. с 13.12.2010 года по 21.01.2011 года находилась на амбулаторном лечении (на больничном листе) в МЛПУ Поликлиника №4, по поводу травмы, полученной 10.12.2010 года, с диагнозом – перелом кости левой верхней конечности, о чем также свидетельствуют справка УМП «Томскфармация» №04-Б-33 от 20.04.2011 года и листки нетрудоспособности серии ВЭ 0333516 от 13.12.2010 года, серии ВЭ 0334465 от 12.01.2011 года.
Из осмотра хирурга от 20.04.2011 года следует, что Костиной А.Г. поставлен вид диагноза: окончательный (уточненный), диагноз: посттравматический артроз левого лучезапястного сустава. Диагноз мкб: (М19,8) Другой уточненный артроз. Назначения а рекомендации: Таблетированиые формы: Мазь хондроксид втирать 3 раза вдень, 14 дней Димексид примочки по 20 мин 2 раза вдень, разводить водой 1 к 2, 10 дней Фитотерапия: массаж, магнит№7, фонофорез с гадрокартизоном №7.
Согласно осмотру невролога от 27.04.2011 года Костиной А.Г. поставлен диагноз окончательный (уточненный): Посттравматическая нейропатия локтевого, срединного нервов слева. Диагноз мкб: (G56.2) Поражение локтевого нерва. Диагноз окончательный (уточненный): Хроническая вертеброгенная цервикобрахиалгия справа на фоне остеохондроза ШОП II пер, вертеброгенная торакалгия на фоне остеохондроза ГОП, хр. рецидивирующее течение, стадия обострения, умеренный болевой с-м, умеренный мышечно-тоническнй синдром. Плечелопаточный периартроз справа?. Диагноз мкб: (М53.1) Шейно-плечевой синдром. Назначения и рекомендации: Таблетированные формы: нейромидин по 1таб/ 2-3 раза в день 1 месяц ( после нейромидина в\м); берлитион (oral) 300ед по1таб/ 1 раз в день 1 мес. или Октолипен 300мг по 2 капс./ 2 раза в день за 30 мин до еды 1 мес ( после нейромидина); мидокалм 150 мг по 1 таб/ 2 раза в день 2 пед.; Финалгон втирать в болевые точки на ночь 10 дней + сухое тепло Иньекции: нейромидин в/м 5 мл №10.
Также представленная истцом медицинская документация – медицинская карта Костиной А.Г. свидетельствует о нахождении Костиной А.Г. на амбулаторном лечении с 13.12.2010 года по 12.01.2011 года. По поводу перелома руки.
Из письма № 16 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 12.01.2011г. на имя Костиной А.Г. следует, что в адрес ООО « Компания Холидей» был сделан запрос, согласно ответа на который следует, что руководство Компании признает факт причинений Костиной А.Г. вреда здоровью и готова об обсудить вопросы компенсации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Поверинов С.Н. (ФГУЗ КБ №81 ФМБА России начальник бюро судебно-медицинской экспертизы) пояснил, что его стаж работы составляет 7,5 лет, перелом лучевой кости влечет длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. В соответствии с П.7 Приказ № 194 от 24.04.1998 года МинЗдрава данный перелом квалифицируется как вред причиненный здоровью средней тяжести, независимо от того сколько человек находился на больничном, поскольку кость не срастается за 21 день, кроме того необходимо восстановление трудовой функции. С истцом не знаком, он непосредственно проводит всевозможные судебные медицинские экспертизы.
Из объяснения С.М., директора Томского филиала ООО «Компания Холидей» от 11.01.2010 года следует, что с 07.12 по 20.12.2010 года проводилась замена плитки на центральном входе гипермаркета «Томь». О ремонте пола при входе в магазин было вывешено объявление с предупреждением покупателей о проводимых работах. 10.12.2010 года с покупателем Костиной А.Г. при входе в магазин произошел несчастный случай – она упала. Администрацией магазина была оказана помощь, вызвана скорая помощь. Были принесены извинения по поводу случившемся. По истечении небольшого времени они связались с Костиной А.Г. по телефону, предложили встретиться, обсудить виды их помощи. Костина А.Г. сказала, что она сейчас не готова к встрече, только после лечения. 20.12.2010 года ремонт был закончен. ООО «Компания Холидей» готова обсудить вопросы компенсации причиненного вреда здоровью Костиной А.Г.
Обстоятельства падения Костиной А.Г. в фойе магазина подтверждены также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В., которая пояснила, что видела, как истица при входе в магазин ООО «Холидей» из-за неровностей на поверхности пола упала. Объявлений о проведении ремонтных работ и ограждений не было, при том, что работы проводились по всей ширине помещения. Подходить к Костиной А.Г. она не стала, поскольку к ней сразу подошел мужчина. В дальнейшем узнала, что Костина А.Г. сломала руку и находилась на больничном довольно долго. В настоящее время Костина А.Г. жаловалась на то, что сломанная рука её беспокоит до сих пор.
Свидетель Ю.Н. в судебном заседании показал, что 10.12.2010 года ему позвонила мама – Костина А.Г., и сказала, что упала в магазине на цементный пол, потому что там велись ремонтные работы, и часть плиток была снята. Он, взяв фотоаппарат, и поехал в магазин, где сделал снимки места происшествия, действительно в магазине шел ремонт полового покрытия, объявлений и предупредительных знаков при этом нигде вывешено не было. Мама сломала руку, у неё до настоящего времени не прекратились болевые ощущения.
Также, в судебном заседании свидетели С.М., Д.В. показали, что действительно в начале декабря 2010 года в гипермаркете «Томь» велись ремонтные работы по замене плиток на полу и действительно пол был не ровным, работы проводились во всю ширину входа в магазин. При этом, на дверях магазина висели объявления, предупреждающие о проводимых ремонтных работах.
Кроме того, на представленных истцом фотографиях видно, что часть пола (плитки) разобрана, участок проводимых ремонтных работ не огорожен, никаких знаков вокруг него не стоит. Представителем ответчика подлинность фотографий в судебном заседании не оспаривалась, поскольку сам факт проведения ремонтных работ по замене плиток в фойе магазина, он не отрицал.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика ООО « Компания Холидей» нашел свое подтверждение, в связи с чем она испытывала физическую боль, моральные и нравственные страдания. Между действиями ответчика и наступившими последствиями существует причинная связь. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком, который допускает, что вышеназванные телесные повреждения у истца образовались в связи с тем, что в фойе магазина производился ремонт половой плитки, в результате чего на полу образовались неровности.
Одним из элементов ответственности за вред, причиненный здоровью гражданина, являются виновные, противоправные действия стороны, которые могут быть совершены как с умыслом, так и по неосторожности.
Согласно ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Из ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с п. 5.10 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.
Согласно ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оценив изложенные доказательства суд приходит к выводу, что причиной падения Костиной А.Г. явилось неудовлетворительное состояние полового покрытия в магазине. В действиях ответчика установлена вина в причинении истцу телесных повреждений, поскольку при проведении ремонтных работ при входе в магазин ответчик не проявил должную осмотрительность и осторожность, не предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на недопущение причинения здоровью граждан, нарушил санитарные нормы и правила, ремонт полового покрытия осуществлялся на всю ширину фойе магазина, вход в магазин при этом не был закрыт, т.е не обеспечил тем самым безопасность посетителей магазина.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств получения указанной травмы Костиной А.Г. не по вине ответчика при ремонте плитки, в судебное заседание не представлено, равно как и доказательств того факта, что вред здоровья был причинен при каких-либо иных обстоятельствах. К показаниям свидетелей С.М. и Д.В. в части того, что меры безопасности были предприняты, при входе в магазин были развешаны объявления о производстве ремонта суд относится критически, поскольку С.М. является директором магазина, а Д.В. работником, находящимся в его подчинении. Кроме того, Д.В. в судебном заседании давала сбивчивые, противоречивые пояснения по поводу того, были ли размещены объявления о производстве ремонтных работ.
Исходя из указанных положений закона, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда Костиной А.Г., характер наступивших последствий, степень вины ООО «Компания Холидей», а также обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Костиной А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 45.000 руб.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец Костина А.Г. понесла расходы на лечение в виде затрат на покупку лекарственных препаратов в размере 3.038,43 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 27.12.2010 года на сумму 627,85 рублей, кассовым и товарными чеками от 30.120.2010 года на сумму 441,80 рублей, кассовым и товарным чеками от 17.01.2011 года на сумму 1.889,93 рублей, кассовым чеком от 14.12.2010 года на суму 40,85 рублей, кассовыми чеками от 13.01.2011 года на сумму 76 рублей.
При этом, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Компания Холидей» в пользу Костиной А.Г. в возмещении материального ущерба подлежит взысканию сумма 1.901,75 рублей в виде затрат на покупку лекарственных препаратов, которые были непосредственно рекомендованы лечащими врачами, а именно: фезам, кальций, кетонол крем, мексидол,, лиатон, димексид р-р.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая представленный платежный документ (чек-ордер №0158 от 26.02.2011 года и чек-ордер №0070 от 14.02.2011 года), с ООО «Компания Холидей» в пользу Костиной А.Г. подлежит взысканию 600 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции серии ЛХ № 000022 от 14.04.2011 года следует, что Костина А.Г. оплатила 14.000 рублей за юридическую консультацию по вопросу о компенсации морального вреда и материального ущерба, составлении запроса в Управление Роспотребнадзора, участие в районном суде г. Томске по делу о компенсации морального вреда и материального ущерба.
С учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний и размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания Холидей» в пользу Костиной А.Г. понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костиной А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу Костиной А.Г. в счет возмещения материального вреда 1.901,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 45.000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова