РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Копышевой М.А.
с участием представителя истца
ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е.А.,
ответчика Лаврухина М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Лаврухину М.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с Лаврухина Е.В. 64264 рубля в счет страхового возмещения в порядке суброгации, 2127 рублей 92 копеек в счет оплаты государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 10.11.2010 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, ... принадлежащего ответчику, под управлением Лаврухина М.Е., и автомобиля Шевроле Ланос, .... ДТП произошло в результате нарушения Лаврухиным М.Е. правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Шевроле Ланос застрахована ОАО «АльфаСтрахование». На основании заявления ... ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 64264 рубля. Гражданская ответственность водителя Лаврухина М.Е., согласно справке о ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» сообщило, что Лаврухин М.Е. не указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению автомобиля УАЗ Патриот, ..., в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты по представленной истцом претензии не имеет.
По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Лаврухина Е.В. на Лаврухина М.Е..
В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» - Слободянюк Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лаврухин М.Е. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление. Положения ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 10.11.2010 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, ..., под управлением Лаврухина М.Е., и автомобиля Шевроле Ланос, ... ... ДТП произошло в результате нарушения Лаврухиным М.Е. правил дорожного движения.
Согласно извещению о ДТП от 10.11.2010, справке о ДТП от 10.11.2010, протоколу об административном правонарушении 70 АБ №245377 от 15.11.2010, протоколу об административном правонарушении 70 АБ №336960 от 15.11.2010, постановлению по делу об административном правонарушении 70 ПД №172245 от 15.11.2010, постановлению о назначении административного наказания от 15.11.2010 в результате нарушения правил дорожного движения Лаврухиным М.Е. произошло ДТП; Лаврухин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток с содержанием в СПСЛААП при УВД ТО.
В соответствии со страховым полисом ... гражданская ответственность водителя ... застрахована ОАО «АльфаСтрахование».
Поскольку механические повреждения причинены автомобилю Шевроле Ланос, ..., в период действия договора собственник автомобиля - ... обратился 29.11.2010 в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
Согласно заявлению от 01.12.2010 ... обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести расчет по калькуляции и выплатить страховое возмещение.
Из отчета о стоимости ущерба №05-11.10В от 07.12.2010 следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля Шевроле Ланос, ..., без учета износа составляет 64264 рубля; с учетом физического износа – 55207 рублей.
Из страхового акта №7392/046/52737/10 следует, что ... подлежит возмещению выплата в сумме 64264 рубля.
В соответствии с платежным поручением №2045 от 14.12.2010 указанная сумма перечислена как страховое возмещение по договору №73925/046/00334/0, акт №7392/046/52737/10, за ремонт автомобиля, ....
В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате в порядке суброгации. Однако, ООО «Росгосстрах» сообщило, что Лаврухин М.Е. не указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению автомобиля УАЗ Патриот, ..., в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты по представленной истцом претензии не имеет. Данное обстоятельство подтверждается письмом 02/02-0340 от 25.02.2011.
С учетом положений норм закона, письменных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Лаврухин М.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно представленному платежному документу об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд с Лаврухина М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд
решил:
иск ОАО «АльфаСтрахование» к Лаврухину М.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Лаврухина М.Е. страховое возмещение в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в размере 64264 рубля, расходы по оплате госпошлины 2127 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2011.