На момент публикации решение не вступило в законную силу




Дело №2-819/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя истца

ЗАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н.,

ответчика Матвеевой Н.М.,

представителя ответчика Матвеевой Н.М. Романова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Матвеевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Матвеевой Н.М. о взыскании с ответчика, с учетом уточнений, 148 339 рублей 86 копеек в счет основного долга по кредитному договору, 4582 рублей 66 копеек в счет уплаты государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 07.08.2008 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор КД № ОМФ/05ТМ-611, согласно которому Матвеевой Н.М. выдан кредит в сумме 371 000 рублей на срок 36 месяцев по 09.08.2011 с размером процентной ставки 19 % годовых с возвратом кредита и уплаты процентов ежемесячно, согласно условиям кредитного договора и графика возврата от 07.08.2008. 20.04.2009 между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1/*R к кредитному договору, срок возврата кредита продлен по 07.08.2012, процентная ставка по кредиту изменена на 23% годовых; введен новый график погашения кредита, уплаты процентов. В соответствии с п.5 кредитного договора, в случае не поступления банку денежных средств, в размере и сроки, согласованные кредитным договором и графиком, Матвеева Н.М. приняла на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, в свою очередь Матвеева Н.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполняет ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - Бурец Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по инициативе Матвеевой Н.М. продлили срок погашения кредита, так как ответчик не укладывалась в срок, а также в связи с материальным положением. Ответчиком производились платежи, но в меньшем размере и с нарушением сроков. Условия кредитного договора также изменялись дополнительным соглашением от 24.12.2009, 26.05.2010 составлялся новый график возврата кредита, то есть банк шел навстречу Матвеевой Н.М. тем не менее кредит в срок, установленный графиком не возвращался. Было принято решение о досрочном возврате кредита, 24.03.2011 направлено требование Матвеевой Н.М.

Ответчик Матвеева Н.М. в судебном заседании с суммой задолженности согласилась, однако пояснила, что уплатить ее именно сейчас не сможет; считает, что требование банка о досрочном возврате кредита правомерны, так как она допускала просрочку платежей, просрочки платежей начались в связи с трудным материальным положением, кризисом бизнеса.

Представитель ответчика Матвеевой Н.М. – Романов Б.Е. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Матвеева Н.М. не признает исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору №ОМФ/05ТМ-611 от 07.08.2008 Банк Кредитования малого бизнеса (ЗАО) обязался предоставить Матвеевой Н.М. кредит в размере 371 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с п.5 договора, в случае не поступления кредитору денежных средств, в размере и сроки, согласованные кредитным договором и графиком, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств в размере 371 000 рублей Матвеевой Н.М. подтверждается платежным поручением № 4 от 07.08.2008.

15.01.2010 наименование Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) изменено на полное фирменное наименование банка – ЗАО «Банк Интеза», что подтверждается изменениями № 4, внесенными в Устав Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО).

20.04.2009 между КМБ Банк (ЗАО) и Матвеевой Н.М. заключено дополнительное соглашение № 1/*R к кредитному договору № ОМФ/05ТМ-611 от 07.08.2008. Согласно условиям настоящего дополнительного соглашения срок возврата кредита продлен по 07.08.2012, процентная ставка по кредиту составила 23% годовых. Платежи осуществляются 7 числа каждого календарного месяца.

24.12.2009 заключено дополнительное соглашение № 2/*R к кредитному договору № ОМФ/05ТМ-611 от 07.08.2008, согласно которому срок возврата кредита продлен по 07.08.2012, процентная ставка по кредиту составила 23% годовых. Платежи осуществляются 24 числа каждого календарного месяца.

26.05.2010 заключено дополнительное соглашение № 3/*R к кредитному договору № ОМФ/05ТМ-611 от 07.08.2008, согласно которому отменяется график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 24.12.2009, введен новый график.

В судебном заседании установлено, что Матвеева Н.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: гашение кредита производится несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, указанное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету ... за период с 07.08.2008 по 09.05.2009, ... за период с 07.07.2010 по 29.03.2011.

Пунктом 8.1 Приложения №1 к Кредитному договору от 7.08.2008 предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. Требование о досрочном возврате кредита направлялось ответчику.

Анализируя вышеизложенное, суд, с учетом неисполнения ответчиком Матвеевой Н.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, считает необходимым удовлетворить требования истца о досрочном взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика Матвеевой Н.М., общая сумма задолженности составляет 148 339 рублей 86 копеек.

Суд расчет истца проверен, кроме того ответчик не возражала против расчета задолженности, иного расчета не представила.

К пояснениям представителя ответчика Романова Б.Е. о том, что его доверитель не согласна с иском, суд относится критически, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, представитель действует от имени и в интересах доверителя, выражает его волю.

В судебном заседании Матвеева Н.М. выразила свою волю, неоднократно указав на согласие с иском.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании 155339 рублей 86 копеек в счет основного долга по кредитному договору, 4582 рублей 66 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Однако, данный размер государственной пошлины исчислен неверно и составляет 4306 рублей 80 копеек.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, обстоятельств формирования задолженности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4306 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ЗАО «Банк Интеза» к Матвеевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Н.М. досрочно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД №ОМФ/05ТМ-611 от 7.08.2008 года в размере 148339 рублей 86 копеек.

Взыскать с Матвеевой Н.М. досрочно в пользу ЗАО «Банк Интеза» 4306 (четыре тысячи триста шесть) рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Б.Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011