Дело № 2-944/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием представителя истца Богушевич В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Алексеева М.В. к Салмину С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев М.В. обратился в суд с иском к Салмину С.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 159232 рубля, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 07.03.2011 по Иркутскому тракту, 45 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль Mitsubishi Lancer, ... под управлением истца, и автомобиля Toyota, ... под управлением Салмина С.Ф. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota - Салмина С.Ф., который допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате принадлежащий Алексееву М.В. на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, ... получил механические повреждения. Согласно отчету № 0481 Томского экспертно-правового центра «Регион 70», стоимость затрат для восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 159232 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Салмина С.Ф., как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была. В настоящее время материальный вред ответчиком Алексееву М.В. не возмещен.
Истец Алексеев М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель истца Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 19.04.2011, реестровый № 3-2234, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске. Также, представил письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19600 рублей, в котором указал, что при рассмотрении настоящего иска Алексеевым М.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, проведения оценки ущерба в размере 4000 рублей, на оплату подготовки доверенности представителю в сумме 600 рублей.
Ответчик Салмин С.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей не явки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Алексеева М.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с паспортом транспортного средства от 21.10.2010, ... Алексеев М.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, ...
В судебном заседании установлено, что 07.03.2011 в 17 час. 20 мин. на Иркутском тракте, 45 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mitsubishi Lancer, ... под управлением Алексеева М.В., и автомобиля Toyota, ... собственником которого является Салмин С.Ф., под управление последнего.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 08.03.2011, серии 70 АБ № 342740, постановлением от 08.03.2011, серии 70 ПД № 232486.
Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2011, серии 70 ПД № 232486, вынесенным по результатам рассмотрения материала по указанному дорожно-транспортному происшествию, Салмин С.Ф. привлечен к административной ответственности за невыполнение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как усматривается из исследованных материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota, ... на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, причиненный Алексееву М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2011 вред подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Салминым С.Ф.
В соответствии с представленным отчетом № 0481 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, ... от 18.04.2011, составленного оценщиком Томского экспертно-правового центра «Регион 70», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для восстановления доаварийных свойств автомобиля, с учетом износа, составляет 159232 рубля.
Учитывая, что указанный в отчете № 0481 от 18.04.2011 перечень деталей транспортного средства, требующих ремонта, замены, не противоречит перечню повреждений, приведенному в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, доказательств, опровергающих содержащиеся в данном отчете выводы, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд при определении размера подлежащего возмещению ответчиком причиненного материального ущерба считает возможным руководствоваться отчетом № 0481, полагает требования истца в этой части обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 20.04.2011 об оплате государственной пошлины, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлины в размере 4400 рублей.
Вместе с тем, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суммы заявленных Алексеевым М.В. требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 3200 + (159232 – 100000) х 2% = 4384,64 рубля.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу Алексеева М.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат денежные средства в размере 4384,64 рубля.
Факт несения истцом расходов по оплате проведения независимой оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составление отчета № 0481 в размере 4000 рублей подтверждается договором № 000000481 от 28.03.2011, квитанциями к приходному кассовому ордеру ...
Как следует из квитанции от 20.04.2011, ... за составление данного искового заявления в суд, представление интересов в суде Алексеевым М.В. было оплачено 15000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из существа заявленных требований, объема выполненной работы, сложности дела, результатов его рассмотрения, а также с учетом того, что представленный Алексеевым М.В. в материалы дела отчет № 0481 имеет доказательственное значение для разрешения данного спора, суд полагает необходимым взыскать с Салмина С.Ф. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4000 рублей.
Из квитанции ... от 19.04.2011 следует, что за оформление документов нотариусом от Алексеева М.В. получена сумма в размере 600 рублей.
Однако, как видно из доверенности от 19.04.2011, реестровый № 3-2234, выданной на представление интересов Алексеева М.В. в суде, за составление доверенности с Алексеева М.В. взыскано по тарифу 500 рублей.
С учетом этого, поскольку истец не имеет юридического образования, он вправе был обратиться за юридической помощью к представителю, который имел бы возможность представлять его интересы в суде, суд считает возможным требование Алексеева М.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю удовлетворить частично, взыскав с Салмина С.Ф. в пользу истца указанные расходы в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеева М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Салмина С.Ф. в пользу Алексеева М.В. в счет возмещения причиненных убытков 159232 (сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать два) рубля.
Взыскать с Салмина С.Ф. в пользу Алексеева М.В. расходы по оплате государственной пошлины 4384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб., 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., 4000 (четыре тысячи) руб. расходы на проведение оценки причиненного ущерба, 500 (пятьсот) руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Клименко
...
...