РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года Октябрьский районный суд Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием истца Янкович Е.П.,
представителя истца Янкович Е.П. Хазовой Н.В.,
представителя третьего лица ООО «ЖСК 101» Сиренко А.Б.,
представителя ответчика ООО «Сибводстрой-Т» Золотухиной Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Томске гражданское дело по иску Янкович Е.П. к ООО «Сибводстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Янкович Е.П. обратилась в Октябрьский районный суд Томска с исковым заявлением к ООО «Сибводстрой-Т» в котором просит взыскать с ответчика 3279000 рублей сумму неосновательного обогащения, 335 300 рублей 52 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 25.04.2011, 26271 рубль 50 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2009 между ООО «Сибводстрой-Т» и ООО «ЖСК 101» заключен договор участия в долевом строительстве ... Также 30.12.2009 между ООО «Сибводстрой-Т» и ООО «ЖСК 101» заключен договор участия в долевом строительстве .... 31.12.2009 между ней и ООО «ЖСК 101» подписаны 2 договора цессии, согласно которым она приобретает право требования к ООО «Сибводстрой-Т» в отношении указанных квартир. В связи с отказом ООО «Сибводстрой-Т» после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей спорные квартиры по акту приема-передачи, обратилась в суд с иском о признании права собственности на данные квартиры. Решением Октябрьского районного суда Томска от 02.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с чем ответчик ООО «Сибводстрой-Т» без оснований приобрело и сберегло имущество, так как она полностью оплатила право требования к ООО «Сибводстрой-Т», но передача указанных в договорах квартир не произведена. О неосновательном обогащении ответчик ООО «Сибводстрой-Т» узнал в день передачи денежных средств – 30.12.2009, в связи с чем сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 25.04.2011 составляет 335300 рублей 52 копейки.
Истец Янкович Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что считает, что ООО «Сибводстрой-Т» обогатилось, так как и квартира и денежные средства после всех сделок остались у ответчика. Изначально был заключен договор поручения с ООО «ЖСК 101» о предоставлении квартиры ..., однако ООО «ЖСК 101» не смогло предоставить эту квартиру, предложили заключить 2 договора цессии на 2 спорные квартиры, дополнительно составили договор поручения и протоколы взаимозачета. Деньги вносила наличными, получила на руки квитанции об оплате.
Представитель истца Янкович Е.П. – Хазова Н.В. поддержала мнение своего доверителя. Дополнительно пояснила, что так как договоры долевого участия и уступки права требования являются незаключенными, поэтому должны применяться нормы права о неосновательном обогащении. За счете истца обогатился именно ответчик, а не ООО «ЖСК 101».
Представитель ответчика ООО «Сибводстрой-Т» Золотухиной Л.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Сибводстрой-Т» с Янкович Е.П. не заключало договоры участия в долевом строительстве, и какие-либо другие договоры, не осуществляло с ней расчеты. Договоры заключались с ООО «ЖСК 101», которое впоследствии заключали договоры с Янкович Е.П. Истец не представляет доказательств получения ООО «Сибводстрой-Т» имущества за счет истца без правового обоснования. Полагает, что ООО «Сибводстрой-Т» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим – ООО «ЖСК 101», которое заключило с Янкович Е.П. заведомо ничтожные договоры цессии от 31.12.2009, так как знало и осознавало, что договоры участия в долевом строительстве не прошли государственную регистрацию. Причем ООО «ЖСК 101» и не намеревалось их регистрировать в дальнейшем, однако произвело с Янкович Е.П. полный расчет. Денежные средства ООО «ЖСК 101» не вносило, но справку о полной оплате получило. Кроме того ООО «ЖСК 101» и ООО «Сибводстрой-Т» расторгли договор долевого участия.
Представитель третьего лица ООО «ЖСК 101» Сиренко А.Б. в судебном заседании пояснил, что истица первоначально приобрела квартиры ... за наличный расчет, потом эти деньги взаимозачетом посчитали как оплату за спорные квартиры. С ООО «Сибводстрой-Т» они рассчитывались взаимозачетами по договорам долевого участия, эти договора не регистрировались, сделка не расторгалась. ООО «ЖСК 101» не обогатилось за счет истца. Квартиры были оплачены, но не переданы, фактически деньги находятся в ООО «Сибводстрой-Т». Справки об оплате спорных квартир имеются.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
К таким случаям относится, в частности, публичный договор, которым в силу п.1 ст. 426 ГК РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В судебном заседании истец пояснила, а представитель ООО «ЖСК 101» подтвердил, что изначально был заключен договор поручения с ООО «ЖСК 101» о предоставлении квартиры ... однако ООО «ЖСК 101» не смогло предоставить эту квартиру, предложили заключить 2 договора цессии на 2 спорные квартиры, дополнительно составили договор поручения и протоколы взаимозачета. Деньги вносила наличными, получила на руки квитанции об оплате.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Так, в соответствии с договором поручения №119 от 27.08.2009 ООО «ЖСК 101» от имени Янкович Е.П. обязуется заключить договор долевого участия в строительстве с ООО «Паводок» и уступку права требования на Янкович Е.П. до 15.09.2009 на одну трехкомнатную квартиру ...
На основании п.2.2.1 данного договора Янкович Е.П. обязуется обеспечить ООО «ЖСК 101» денежными средствами в размере 3300000 рублей.
Из соглашения о внесении изменений и дополнений в договор поручения от 27.08.2009 следует, что ООО «ЖСК 101» от имени Янкович Е.П. обязуется заключить договор долевого участия в строительстве с застройщиком на одну трехкомнатную ... (строительный адрес), общей проектной площадью 89,5 кв.м, ...
Обстоятельство передачи денежных средств подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 27.08.2009 на сумму 500000 рублей, №8 от 31.08.2009 на сумму 620000 рублей, №11 от 04.09.2009 на сумму 100000 рублей, №12 от 07.09.2009 на сумму 1000000 рублей, №13 от 07.09.2009 на сумму 1280000 рублей.
Согласно гарантийному письму ООО «ЖСК 101» №12 от 02.10.2009 ООО «ЖСК 101» обязуется вернуть сумму в размере 3335000 рублей в срок до 07.10.2009.
Согласно договору долевого участия в строительстве №10 от 30.12.2009 ООО «Сибводстрой-Т» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ООО «ЖСК 101» объект долевого строительства - ... а ООО «ЖСК 101» обязуется оплатить обусловленную договором цену - 1 920 000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из договора долевого участия в строительстве №21 от 30.12.2009 следует, что ООО «Сибводстрой-Т» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ООО «ЖСК 101» объект долевого строительства - ... а ООО «ЖСК 101» обязуется оплатить обусловленную договором цену - 1 359 000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно справке ООО «Сибводстрой-Т» от 30.12.2009, ООО «ЖСК 101» оплатил полную стоимость одной 2-комнатной квартиры (...
Из справки ООО «Сибводстрой-Т» от 30.12.2009 следует, что ООО «ЖСК 101» оплатил полную стоимость одной 1-комнатной квартиры ...
Таким образом, ООО «Сибводстрой-Т» получило полное исполнение условий договора долевого участия в строительстве №10 от 30.12.2009 и №21 от 30.12.2009 со стороны ООО «ЖСК 101».
Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из п. 2.3.2 договоров участия в долевом строительстве № 10 и № 21 от 30.12.2009, заключенных между ООО «Сибводстрой-Т» и ООО «ЖСК 101» следует, что уступка прав требований допускается только после выполнения условий, предусмотренных в п.4 указанных договоров, предусматривающий цену договора, сроки и порядок оплаты объектов долевого строительства.
Из протокола взаимозачета между ООО «ЖСК 101» и ООО «Сибводстрой-Т» от 30.12.2009 следует, что погашается задолженность ООО «ЖСК 101» перед ООО «Сибводстрой-Т» на сумму 1359000 рублей по договору №21 участия в долевом строительстве от 30.12.2009, заключенному между ООО «Сибводстрой-Т» и ООО «ЖСК 101»; погашается задолженность ООО «Сибводстрой-Т» перед ООО «ЖСК 101» на сумму 1359000 рублей по договору инвестирования от 25.12.2009, заключенному между ООО «ЖСК 101» и ООО «Сибводстрой-Т».
Согласно протоколу взаимозачета между ООО «ЖСК 101» и ООО «Сибводстрой-Т» от 30.12.2009 погашается задолженность ООО «ЖСК 101» перед ООО «Сибводстрой-Т» на сумму 1920000 рублей по договору №10 участия в долевом строительстве от 30.12.2009, заключенному между ООО «Сибводстрой-Т» и ООО «ЖСК 101»; погашается задолженность ООО «Сибводстрой-Т» перед ООО «ЖСК 101» на сумму 1920000 рублей по договору инвестирования от 25.12.2009, заключенному между ООО «ЖСК 101» и ООО «Сибводстрой-Т».
Согласно договорам цессии (об уступки права требования) от 31.12.2009 ООО «ЖСК 101» уступило истцу право требования от ООО «Сибводстрой-Т» передачи вышеуказанных спорных квартир.
В соответствии с протоколом взаимозачета от 31.12.2009 погашается задолженность ООО «ЖСК 101» перед Янкович Е.П. на сумму 1359000 рублей по договору цессии от 31.12.2009; погашается задолженность Янкович Е.П. перед ООО «ЖСК 101» на сумму 1359000 рублей по договору поручения №119 от 27.08.2009, заключенному между ООО «ЖСК 101» и Янкович Е.П.
Из протокола взаимозачета от 31.12.2009 следует, что погашается задолженность ООО «ЖСК 101» перед Янкович Е.П. на сумму 1920000 рублей по договору цессии от 31.12.2009; погашается задолженность Янкович Е.П. перед ООО «ЖСК 101» на сумму 1 920000 рублей по договору поручения №119 от 27.08.2009, заключенному между ООО «ЖСК 101» и Янкович Е.П.
Согласно справке ООО «ЖСК 101» от 31.12.2009, Янкович Е.П. полностью оплатила право требования к ООО «Сибводстрой-Т» на 2-х комнатную квартиру (... не имеет задолженности перед ООО «ЖСК 101» за уступленное право требования.
Из справок ООО «ЖСК 101» от 31.12.2009 следует, что Янкович Е.П. полностью оплатила право требования к ООО «Сибводстрой-Т» на 1-комнатную квартиру ... и не имеет задолженности перед ООО «ЖСК 101» за уступленное право требования.
В решении Октябрьского районного суда Томска от 02.03.2011 суд, приходит к выводу о том, что договоры цессии от 31.12.2009 года, на основании которых ООО «ЖСК 101» уступило Янкович Е.П. права требования, основанные на договорах участия в долевом строительстве № 10 от 30.12.2009 и № 21 от 30.12.2009 в отношении квартир: ... - являются ничтожными сделками, так как заключены в нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2011 указанное решение оставлено без изменения. Однако, договоры долевого участия в строительстве №10 и №21 от 30.12.2009, заключенные ООО «Сибводстрой-Т» и ООО «ЖСК 101» признаны незаключенными.
Так, в силу ч.1 ст.12 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.1 ст.8 этого Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.16 Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу данных норм и ч.1 ст.4 этого Закона по договору долевого участия в строительстве застройщик обязан передать участнику (цессионарию) созданный объект, при этом застройщик предварительно не приобретает право собственности на такой объект, следовательно, в силу ст.209 ГК РФ не может передать это право участнику, последний не вправе требовать передачи этого права.
Таким образом, при отсутствии государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров цессии истец не приобрела права требования от застройщика передачи спорных квартир.
Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствие со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Таким образом, для установления объема прав, перешедших по сделке истцу, следует установить объем прав, которые имел ООО «Сибводстрой-Т» к моменту заключения такой сделки.
Согласно договорам долевого участия в строительстве №10 и №21 от 30.12.2009 ООО «Сибводстрой-Т» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ООО «ЖСК 101» объекты долевого строительства.
В соответствии со справками ООО «Сибводстрой-Т» от 30.12.2009 ООО «ЖСК 101» оплатило полную стоимость квартир.
На основании п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что любое физическое или юридическое лицо признается всеми контрагентами, с которыми он вступает во взаимоотношения как субъект, на законных основаниях обладающий имуществом, иными гражданскими правами. Лицо же, уклоняющееся от заключения сделок, договоров, соглашений с данными контрагентами, обязано представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности последних. Иначе он сам выступает в качестве нарушителя гражданских прав. В связи с чем вправе рассчитывать на защиту гражданских прав со стороны суда лишь то лицо, которое соблюдает аналогичные права других лиц.
Из представленных в материалы дела справок о полной оплате ООО «ЖСК 101» от 30.12.2009 в отношении квартир, а также учитывая положения приведенной нормы, суд приходит к выводу о том ООО «ЖСК 101» обязательства по оплате доли в виде двухкомнатной квартиры, ... и однокомнатной квартиры, ... того же дома оплатило, а потому имело правa по договору, которые были уступлены.
Поскольку договоры долевого участия в строительстве №10 и №21 от 30.12.2009, заключенные ООО «Сибводстрой-Т» и ООО «ЖСК 101» кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2011 признаны незаключенными, обязательства по указанным договорам прекратились, соответственно с этого момента прекратились и законные основания для удержания полученной суммы за спорные квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая положения приведенных норм, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт пользования имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Поскольку ООО «ЖСК 101», заключив договоры долевого участия в строительстве №10 и №21 от 30.12.2009 с ОАО «Сибводстрой-Т», оплатило полученную долю, а потом переуступило ее истцу, оснований для вывода о том, что ООО «ЖСК 101» обогатилось при этом, у суда не имеется, так как у ООО «ЖСК 101» не прибавилось имущество (ни в натуре, ни в денежном выражении).
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, согласно справкам ООО «Сибводстрой-Т» от 30.12.2009 ООО «ЖСК 101» оплатило полную стоимость двухкомнатной квартиры, ... и однокомнатной квартиры, ... того же дома.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 31.12.2009 и по 25.04.2011 (на день подачи искового заявления), что составляет 481 день.
На момент предъявления иска учетная ставка банковского процента согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У составляла 7,75% годовых, а на момент вынесения настоящего решения, согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У – 8% годовых.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В данном случае наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в период с 31.12.2009 по 25.04.2011, суд считает ставку банковского процента на день предъявления иска, то есть 8% годовых.
Однако, истец в расчете применяет учетную ставку банковского процента 7,75% годовых, что не противоречит указанным выше нормам.
Проверив арифметический расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он неверный, исходя из следующего.
Период просрочки с 31.12.2009 и по 25.04.2011 (на день подачи искового заявления) составляет 481 день, однако истцом указан период 475 дней.
Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:
1) 1395 000 рублей х 7,75% / 365 х 481 день (период с 31.12.2009 по 25.04.2011) = 142471 рубль 54 копейки,
2) 1920 000 рублей х 7,75% / 365 х 481 день (период с 31.12.2009 по 25.04.2011) = 196089 рублей 86 копеек.
Всего процент за пользование чужими денежными средствами составляет 338561 рубль 40 копеек.
Учитывая ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае суд не имеет оснований для взыскания 338561 рубля 40 копеек в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 25.04.2011, так как истцом заявлено о взыскании 335300 рублей 52 копейки.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая, что определенные в ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, уплачиваются должником лишь в случае нарушения им взятого на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что данные проценты по своей природе являются неустойкой.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае, оценив размер рассчитанных выше процентов, сумму неосновательного обогащения, а также период неправомерного пользования денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 22.04.2011 Янкович Е.П. уплатила некоммерческой организации Томский правовой центр Томской области Коллегии адвокатов 30000 рублей за оказание юридической помощи (адвокат Хазова Н.В.).
Учитывая изложенное, а также степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из существа спора и представленного истцом платежного документа, с ООО «Сибводстрой» подлежит взысканию в пользу истца Янкович Е.П. 26271 рубль 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь нормами ст.194-198 ГПК РФ, а также ст.233-235 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования Янкович Е.П. к ООО «Сибводстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ООО «Сибводстрой-Т» в пользу Янкович Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 3279000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 25.04.2011 в размере 335300 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины 26271 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей,
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011.