Дело № 2-486/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием представителя истца Михальченко А.В.,
представителя ответчика Матвиенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пшеничникова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничников А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85652,94 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2769,59 рублей, расходов по оплате проведения осмотра транспортного средства в сумме 600 рублей, расходов по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере 730 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля Peugeot 206, .... 25.11.2010 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 30 по вине водителя Б., управлявшего автомобилем Toyota Carina, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Peugeot 206, ... получил технические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого урегулирования, Пшеничников А.В. обратился в свою страховую компанию ОАО «ГСК Югория», которая направила на осмотр автомобиля в ООО Агентство независимой оценки АФ «Респондент», а затем, не производя страховой выплаты, направила истца в компанию лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии – ОСАО «Ингосстрах». Последнее выплатило ему страховое возмещение в сумме 34347,06 рублей, что явно не соответствует расходам, необходимым для приведения автомобиля Peugeot 206 в прежнее состояние. Согласно отчету № 008ФЗ/2011 индивидуального предпринимателя П., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 128070 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, цена иска составляет 85652,94 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец Пшеничников А.В. заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины изменил, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 7337,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 2000 рублей. В обоснование указал, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Оценочной компании «Ландо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, ... с учетом износа заменяемых деталей, составляет 41685 рублей.
В судебное заседание истец Пшеничников А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в материалы дела письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным. Ранее в судебном заседании Пшеничников А.В. пояснил, что за получением страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия 25.11.2010 обратился в ОСАО «Ингосстрах» 06.12.2010, а 07.12.2010 был произведен осмотр его автомобиля. В конце января 2011 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему 34347,06 рублей.
Представитель истца Михальченко А.В., действующий на основании доверенности от 24.02.2011, реестровый № 452, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования, с учетом их последующего изменения, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в данном случае истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7337,94 рублей в отношении тех повреждений, которые находились в задней части автомобиля Peugeot 206, ...
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности № 002-/11 от 18.01.2011, сроком по 15.01.2012, в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее и в настоящем судебном заседании пояснила, что 06.12.2010 истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Томске с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2010 с участием водителей Б. и Пшеничникова А.В. При получении от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу, что ОСАО «Ингосстрах» и было сделано. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 14.12.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34347,06 рублей. Ответчик свои обязательства по возмещению Пшеничникову А.В. ущерба выполнил в полном объеме. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию стоимость проведения осмотра транспортного средства в размере 600 рублей и стоимость проведения независимой оценки в размере 730 рублей также не должна взыскиваться с ответчика, так как ОСАО «Ингосстрах» организовало экспертизу поврежденного автомобиля, выдав истцу направление. Расходы истца по оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2000 рублей возмещению за счет ОСАО «Ингосстрах» также не подлежит, поскольку результаты данной экспертизы частично не в пользу Пшеничникова А.В.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из паспорта транспортного средства ..., контракта № 129 купли-продажи транспортного средства от 20.03.2008, акта приема-передачи от 20.03.2008 к нему, Пшеничников А.В. является собственником автомобиля Peugeot 206, ...
В судебном заседании установлено, что 25.11.2010 в 09 час. 00 мин. на ул. Мокрушина, 9, стр. 30 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 206, ... под управлением Пшеничникова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota Carina, ... собственником которого является Б., под управлением ....
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2010, серии 70 ПД № 186932, схемой происшествия от 25.11.2010.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2010, серии 70 ПД № 186932, вынесенным по результатам рассмотрения материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Б. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
То обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina, ... которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.11.2010 управлял Б., была застрахована ОСАО «Ингосстрах», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается актом ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае ... от 12.01.2011.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
Из пояснений участников процесса следует, что после обращения Пшеничникова А.В. в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчиком было выдано направление в ООО «Сибирская Ассистанс Компания» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 0712/10567/10, составленному ООО «Сибирская Ассистанс Компания» 14.12.2010, в результате проведенного осмотра транспортного средства и расчетов, учитывающих состояние транспортного средства до повреждения, его фактическое состояние на дату проведения экспертизы, особенностей выявленных повреждений, а также объем и стоимость восстановительных работ, стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля Peugeot 206, ... с учетом износа, составляет 34347,06 рублей.
Тот факт, что на основании утвержденного ОСАО «Ингосстрах» акта о страховом случае ... от 12.01.2011 ответчиком произведена выплата страхового возмещения причиненного автомобилю Peugeot 206 в размере 34347,06 рублей, истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Заявляя в настоящее время о взыскании с ответчика разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Пшеничников А.В. представил в обоснование отчет № 008ФЗ/2011 от 07.02.2011, составленный независимым оценщиком «Экспертиза-Сервис», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Peugeot 206, ... полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 02.02.2011 с учетом износа транспортного средства составляет 128070 рублей.
Учитывая, что указанная стоимость восстановительного ремонта в представленном отчете № 008ФЗ/2011 от 07.02.2011 определена в отношении повреждений, находящихся как в задней, так и в передней части автомобиля истца, для установления стоимости ремонта повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2010 судом в ходе рассмотрения дела была назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта № 29 от 16.05.2011, составленным экспертом Оценочной компании «Ландо» индивидуальным предпринимателем М., стоимость восстановительного ремонта повреждений в задней части автомобиля Peugeot 206, ... с учетом износа деталей, составляет 41685 рублей.
Принимая во внимание, что указанное заключение выполнено с учетом выводов, приведенных в отчете № 0712/10567/10 от 14.12.2010, отчете № 008ФЗ/2011 от 07.02.2011, в соответствии с требованиями ст. 79, 84-86 ГПК РФ, эксперт при проведении данной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять отраженным в нем выводам у суда отсутствуют, поскольку доказательств, опровергающих приведенные в заключении выводы, не представлено, а истец с этими выводами согласился, суд при определении размера причиненного Пшеничникову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2010 ущерба считает возможным руководствоваться экспертным заключение № 29 от 16.05.2011.
Таким образом, исходя из указанного, размера фактического ущерба, определенного в заключении судебного эксперта № 29 от 16.05.2011, суммы произведенного истцу ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пшеничникова А.В. страховое возмещение в размере 41685 – 34347,06 = 7337,94 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из имеющегося в материалах дела чек-ордера от 03.03.2011, Пшеничниковым А.В. при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2769,59 рублей.
Исходя из заявленной истцом ко взысканию после уменьшения своих требований суммы страхового возмещения, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплате подлежит государственная пошлина в размере 7337,94 х 4 % = 293,52 рубля, но не менее 400 рублей.
С учетом изложенного, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат денежные средства в размере 400 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 230 от 22.02.2011, договору о возмездном оказании автоэкспертных услуг № 02/02/11 от 02.02.2011, извещения об оплате от 02.02.2011, расходы Пшеничникова А.В. по оплате проведения осмотра транспортного средства и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 008ФЗ/2011 от 07.02.2011 составили 600 рублей и 700 рублей, соответственно.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в том числе составление искового заявления, в размере 8000 рублей подтверждается представленной распиской Михальченко А.В. от 24.02.2011.
Кроме того, как видно из доверенности от 24.02.2011, реестровый № 452, выданной на представление интересов Пшеничникова А.В. в суде, за составление доверенности с Пшеничникова А.В. взыскано по тарифу 500 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание право истца на обращение за юридической помощью, существо заявленных требований, сложности дела и объема выполненной работы, а также то, что представленный Пшеничниковым А.В. в материалы дела акт осмотра транспортного средства № 02-08-0057 от 29.11.2010, отчет № 008ФЗ/2011 имеют доказательственное значение для разрешения данного спора, исходя из результатов рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пшеничникова А.В. понесенные им расходы по оплате стоимости осмотра транспортного средства в размере 600 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Поскольку денежные средства в размере 30 рублей, уплаченные истцом по извещению об оплате услуг по оценке от 02.02.2011, представляют собой комиссию, взимаемую банком за совершение операции по перечислению денежных средств, и оплатой за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются, указанные расходы Пшеничникова А.В. взысканию с ответчика не подлежат.
Как видно из счета № 89 от 04.05.2011, стоимость проведения автотовароведческой экспертизы, назначенной по данному гражданскому делу, составила 4000 рублей, в качестве оплаты которой ОСАО «Ингосстрах» внесены денежные средства в размере 2000 рублей.
В соответствии с товарным чеком от 05.05.2011, кассовым чеком, истцом Пшеничниковым А.В. произведена оплата проведения данной экспертизы в размере 2000 рублей.
Исходя из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении судебного эксперта № 28 от 16.05.2011, и той ее части, которая взыскана в пользу истца, расходы по оплате проведения указанной экспертизы, которые суд расценивает как необходимые, подлежат отнесению на счет Пшеничникова А.В. пропорционально размеру взысканной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3145,30 рублей, что не превышает оплаченных им денежных средств в размере 2000 рублей. Поэтому заявленное Пшеничниковым А.В. требование о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пшеничникова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пшеничникова А.В. сумму страхового возмещения в размере 7337 (Семь тысяч триста тридцать семь) рублей 94 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пшеничникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате стоимости осмотра транспортного средства в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 700 (семьсот) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Клименко
...
...