РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием истца Тураева Ю.П., его представителя Кузнецовой Л.В. по доверенности от 02.04.2011

ответчика Гвоздякова В.С., его представителя Айрих А.А. по доверенности от 22.12.2010

представителя третьего лица Администрации г. Томска – Герасимова В.В. по доверенности № 518 от 03.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тураева Ю.П. к Гвоздякову В.С. о выделе доли имущества в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тураев Ю.П. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит выделить в натуре его долю в объеме ? в праве общей собственности на нежилое строение общей площадью 69,4 кв.м. по адресу: г. Томск, пер. Макрушина, д. 24, стр. 1 посредством передачи в его собственность части указанного нежилого строения пропорционально его доле, посредством раздела строения внутренней перегородкой по ширине строения согласно прилагаемой схеме; обязать ответчика не препятствовать истцу в переносе забора, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24 с кадастровым номером 70:21:0100051:0024 для его установки на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100051:0003, проходящей по поворотным точкам 1,2, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.04.2011 г. № 7000/301/11-15463.

В обоснование своих требований истец указал, что ему и ответчику принадлежит в равных долях на праве общей совместной собственности нежилое строение площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д.24, стр. 1. Указанное нежилое строение ответчик использует единолично, повесив на ворота замок, в связи с чем истец лишен возможности равноправного владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Ранее он обращался к ответчику с требованием о разделе нежилого строения в натуре, но ответа до настоящего времени не получил. Кроме того, ответчик незаконно использует принадлежащий ему на праве аренды часть земельного участка, препятствует в переносе забора по границе земельных участков.

В судебном заседании истец Тураев Ю.П., представитель Кузнецова Л.В., действующая на основании доверенности от 02.04.2011 реестр. 1510 заявленные требования в части выдела в натуре доли истца в объеме ? в праве общей собственности на нежилое строение общей площадью 69,4 кв.м. по адресу: г. Томск, пер. Макрушина, д. 24, стр. 1 не поддержали, просили исключить требования в этой части. Требования об обязании ответчика не препятствовать истцу в переносе забора, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24 с кадастровым номером 70:21:0100051:0024 для его установки на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100051:0003, проходящей по поворотным точкам 1,2 поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что арендуемый земельный участок был предоставлен Тураеву Ю.П. бессрочно, для огородничества. Ранее установленный забор расположен не по границе земельных участков, поэтому частью земельного участка, площадью около 44 кв.м. пользуется ответчик, у которого на этом месте имеются насаждения, при этом ответчик препятствует ему перенести забор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Администрации г. Томска – Герасимов В.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2011 № 518, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что из представленного истцом заключения специалиста следует, что забор установлен не на границе земельных участков, в связи с чем предоставленный в аренду Тураеву Ю.П. Администрацией г. Томска земельный участок уменьшен и используется ответчиком, по требованиям истца о выделе в натуре части нежилого строения полагался на усмотрение суда.

Ответчик Гвоздяков В.С., его представитель Айрих А.А исковые требования не признали, представили письменный отзыв, согласно которому указанная истцом общая площадь нежилого строения не соответствует данным технического паспорта, в котором указано, что нежилое здание – гараж имеет площадь 48,6 кв.м., представленное истцом заключение специалиста относительно возможности установления внутренней перегородки не отвечает требованиям полноты, поскольку вывод специалистом был сделан без учета технического состояния строения, кроме того, требования о выделе доли в натуре истец не поддержал. Фактическое расположение забора совпадает с границей земельного участка, расположенного по указанному адресу, что свидетельствует об отсутствии препятствий к использованию истцом арендуемого им земельного участка.

В судебном заседании пояснили, что координаты точек границ земельного участка, который выделялся под жилой дом, были зафиксированы в кадастровом паспорте. Участок, где стоит забор, появился в результате отсыпки оврага. Полностью этим участком пользуется только Тураев. Забор стоит фактически по границе. Указанную истцом часть земельного участка Гвоздяков В.С. не захватывал, нарушения прав истца отсутствуют.

Заслушав стороны, учитывая мнение представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором

Согласно кадастрового плана земельного участка от 22.05.2002 № В-21/02-1-85, земельный участок по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24, кадастровый номер 70:21:0100051:0003, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1084 кв. м находится в общей долевой собственности Гвоздякова В.С., Тураева Ю.П. Основанием для регистрации указанного права является Постановление мэра г. Томска от 01.02.2002 № 241-р

Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о

государственной регистрации права от 07.08.2003 серии 70 АА № 211306, из которого следует, что Тураев Ю.П. является собственником 542/1084 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2003 серии 70 АА № 211554 Тураев Ю.П. является арендатором земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24, кадастровый номер 70:21:0100051:0024. Земельный участок расположен на землях населенного пункта для ведения огородничества, его площадь составляет 569 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2010 № 01/255/2010-018, договором аренды земельного участка от 02.12.2002 ТО-21-13937, а также кадастровым паспортом земельного участка от 18.10.2010 №7000/201/10-7476.

Как следует из пояснений сторон, и подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами, вышеуказанные участки являются смежными и имеют общую границу.

Согласно Акту № 3 от 03.08.2009 г. ООО «...» выноса границ земельного участка в натуру, был проведен вынос в натуру северо-западной границы земельного участка 70:21:0100051:0024, площадью 569 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24. Северо-западная граница участка проходит по поворотным точкам № 30, 37.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 20.04.2011 № 7000/301/11-15463 площадь и местоположение границ земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24, кадастровый номер 70:21:0100051:0024, соответствует материалам межевания. Граница между данным земельным участком и участком кадастровый номер 70:21:0100051:0003 проходит по точкам 1-2; 2-3.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что забор, разделяющий арендуемый земельный участок для огородничества и земельный участок для эксплуатации жилого дома ранее был им установлен ошибочно, в связи с чем частью земельного участка, принадлежащего ему на правах аренды, пользуется Гвоздяков В.С., расположив около забора свои насаждения.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Департамента недвижимости Администрации г. Томска от 19.07.2004 № Т-215, согласно которому в ходе проверки подтвердился факт самовольного занятия земельного участка Гвоздяковым В.С.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "..." №0058/2011, расположение металлического забора, установленного на обследуемом земельном участке не совпадает с северо-западной границей данного земельного участка, проходящей по поворотным точкам 1; 2, вынесенной в натуру на местности, и должен быть перенесен. Правый угол забора должен быть перенесен на 0,87 м на северо-восток, левый угол должен быть перенесен на 2,09 м на северо-восток. Площадь фактического наложения участков составляет 44 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Е.Г., работающий в ООО "..." инженером-геодезистом, показал, что при проведении исследования объектом исследования являлся земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100051:0024, арендуемый истцом, в ходе исследования установлено несовпадение расположения металлического забора с границей данного земельного участка, проходящей по поворотным точкам 1 и 2, ранее указанные точки имели другую нумерацию - 30 и 37. В качестве измерительных средств были использованы геодезические приборы и инструменты, имеющие действующие сертификаты и исследования. При выносе границ в натуру кадастровый паспорт соседнего земельного участка ему не предоставлялся и не исследовался.

Допрошенный в качестве специалиста С.Ю. в судебном заседании также показал, что установленный забор находится не на границе земельных участков.

Как следует из представленной ответчиком пояснительной записки общества с ограниченной ответственностью "..." от 21.04.2011, в результате полевых и камеральных работ определено: забор, указанный в приложении к акту согласования границ, выполненный ООО «...», фактически имеет другое местоположение. Металлическое ограждение земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24, расположенное на заднем дворе жилого дома по вышеуказанному адресу фактически находится на смежном земельном участке по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24, (кадастровый номер 70:21:0100051:0024), а именно: в западной части проходит в 1м, а в восточной в 0,5м, от границы проходящей от точки 1253 (в соответствии с приложением к акту согласования границ точка 37) до точки 30, зарегистрированной на кадастровом учете в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100051:0003). Границы земельного участка, стоящие на кадастровом учете в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, во многих местах не совпадают с фактическим расположением ограждений и строений.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист А.В., работающий директором в ООО "...", к нему обратился Гвоздяков В.С. с просьбой определить границы земельного участка. По результатам обследования пришли к выводу, что ограждение стоит неверно, идет наложение на соседний земельный участок. Межевые знаки отсутствуют. По имеющимся документам, забор стоит не на границе участков. Кроме того, была изменена нумерация, в связи с чем вновь установленные точки 1 и 2 соответствуют точкам 30 и 37.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0100051:0024 и 70:21:0100051:0003 установлен с нарушением границ межевания, в связи с чем находит требование Тураева Ю.П. о переносе металлического забора для его установки на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100051:0003, проходящей по поворотным точкам 1,2, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования Тураева Ю.П. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью 69,4 кв.м по адресу: г.Томск, пер. Макушина, 24 стр. 1 суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец Тураев Ю.П., его представитель Кузнецова Л.В. указанные требования не поддержали в полном объеме, просили данное требование исключить.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом принципа состязательности сторон, в отсутствие поддержания истцом требований к Гвоздякову В.С. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 69,4 кв.м. по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24 стр. 1, суд не может возложить на себя реализацию права истца по поддержанию указанных исковых требований, в связи с чем, в таком случае, единственно возможным является решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований Тураева Ю.П. к Гвоздякову В.С. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 69,4 кв. м. по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24 стр. 1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной квитанции от 22.10.2010 № 0062, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанций от 18.02.2011 № 124475, № 124474 и от 04.03.2011 № 125678, для изготовления технической документации на объект капитального строительства, а также для проведения текущей инвентаризации объекта капитального строительства – нежилого строения по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24, стр. 1, Гвоздяковым В.С. были понесены расходы в размере 4 260 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание, что названные документы являются одним из доказательств при разрешении требований о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое строение, были представлены стороной ответчика в обосновании возражений на исковые требования, суд приходит к выводу, что понесенные Гвоздяковым В.С. расходы являлись необходимыми.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заявленное требование Тураева Ю.П. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое строение оставлено без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с Тураева Ю.П. в пользу Гвоздякова В.С. указанные расходы в размере 4 260 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тураева Ю.П. к Гвоздякову В.С. о выделе доли имущества в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Гвоздякова В.С. не чинить препятствий Тураеву Ю.П. в переносе металлического забора, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24 с кадастровым номером 70:21:0100051:0024 для его установки на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100051:0003, проходящей по поворотным точкам 1,2, согласно кадастровой выписке о земельном участке № 7000/301/11-15463 от 20.04.2011.

В иске о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 69,4 кв. м. по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24 стр. 1 Тураеву Ю.П. отказать.

Взыскать с Гвоздякова В.С. в пользу Тураева Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Тураева Ю.П. в пользу Гвоздякова В.С. судебные расходы по изготовлению технического паспорта на нежилое строение в размере 4 260 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня