Дело № 2-949/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,

при секретаре Зиминой Е.Ю.,

с участием истца Харченко А.Г.,

ответчика Онкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Харченко А.Г. к Онкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.Г. обратился в суд с иском к Онкину С.Н., в котором просит взыскать ответчика денежную сумму в размере 206489,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5264,89 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит автомашина марки Renault Koleos, ... На основании доверенности правом управлять указанным транспортным средством был наделен Д. 31.01.2011, приблизительно в 08 час. 20 мин., Д. двигался на автомобиле Renault Koleos в направлении от ул. Пушкина к пр. Комсомольскому в г. Томске, в районе дома по ул. Пушкина, 37 столкновение с ним совершил автомобиль Toyota Ist, в результате чего автомобилю Renault Koleos были причинены механические повреждения. К административной ответственности за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия привлечен водитель Онкин С.Н., управлявший автомобилем Toyota Ist, ... На основании отчета об оценке, выполненного ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», и в соответствии со страховым актом страховой компании «Коместра-Томь», рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Renault Koleos, ... составила 325289,72 рублей. Страховая компания, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, виновность водителя Онкина С.Н., произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 205289,72 рублей. 01.04.2011 в адрес Онкина С.Н. была направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб. Ущерб Онкиным С.Н. не возмещен. Кроме того, из-за невозможности самостоятельного передвижения после дорожно-транспортного происшествия для его перевозки был использован эвакуатор, стоимость услуг которого составила 1200 рублей. Данная сумма была оплачена Д., и 20.01.2011 возвращена ему истцом. Таким образом, общая сумма причиненного Харченко А.Г. ущерба составила 206489,72 рублей.

В судебном заседании истец Харченко А.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что дорожно-транспортное происшествие 31.01.2011 с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Koleos, ... произошло в результате нарушения Онкиным С.Н., который управлял автомобилем Toyota Ist, ... пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. А именно, ответчик не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. После столкновения Онкин С.Н. признал себя виновным. Автомобиль Renault Koleos, ... застрахован в ООО СК «Коместра-Томь», куда сразу после произошедшего 31.01.2011 дорожно-транспортного происшествия Харченко А.Г. и обратился. Автомобиль осматривал представитель страховой компании, затем в феврале 2011 года оценку стоимости ремонта делало ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант». О проведении указанной оценки Харченко А.Г. уведомил Онкина С.Н. за полторы недели до осмотра оценщиком транспортного средства. Ответчик при осмотре не присутствовал. Согласно отчету оценщика, стоимость ремонта составляет 325289,72 рублей. Помимо этого, 31.01.2011 автомобиль истца был эвакуирован с места столкновения за сумму в 1200 рублей.

Ответчик Онкин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествия, имевшее место 31.01.2011 в 08-20 часов, произошло по вине водителей обоих автомобилей. Вина водителя автомобиля Renault Koleos, ... в том, что в момент столкновения двигался на красный сигнал светофора. Сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по данному дорожно-транспортному происшествию он об этом не сообщил, поскольку находился в шоковом состоянии. Что касается требований Харченко А.Г. о возмещении ущерба, то с момента дорожно-транспортного происшествия истец предлагал ему выплатить сумму причиненного ущерба.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, 31.01.2011 в 08 час. 30 мин. на ул. Пушкина, 37 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Koleos, ... принадлежащего на праве собственности Харченко А.Г., под управлением Д. на основании доверенности от 06.06.2009, и автомобиля Toyota Ist, ... собственником которого является Онкин С.Н., под управлением ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2011, серии 70 АБ № 342085, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2011, серии 70 ПД № 217783, доверенностью от 06.06.2009 на управление автомобилем Renault Koleos, ... и сторонами не оспаривались.

Согласно названной справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2011, протоколу об административном правонарушении от 01.02.2011, серии 70 АБ № 342085, постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2011, серии 70 ПД № 217783, в действиях водителя Д. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. При этом в действиях водителя Онкина С.Н. имеется нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей обоих автомобилей суд во внимание не принимает, исходя из изложенного выше, а также учитывая пояснения самого Онкина С.Н. в судебном заседании о том, что перекресток со светофорным регулированием, который до столкновения автомобиль истца пересекал на запрещающий сигнал светофора, находится за 120 метров до места столкновения, что соответствует схеме происшествия от 31.01.2011, письменному объяснению Онкина С.Н. от 31.01.2011, данному сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что ответчик, выезжая с второстепенной дороги, не пропустил автомобиль Renault Koleos, ...

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о виновности водителя Онкина С.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с паспортом транспортного средства от 05.12.2008, собственником автомобиля Renault Koleos, ... является Харченко А.Г.

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из страхового акта № 10 ЛКА 4580/АС-210, утвержденного ООО «СК «Коместра-Томь», платежного поручения ... от 23.03.2011, в счет возмещения ущерба, причиненного страхователю Харченко А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2011, признанного страховым в соответствии с условиями договора страхования № 10 ЛКА 4580, ООО «СК «Коместра-Томь» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному отчету № 11/416 от 17.03.2011, составленному ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Renault Koleos, ... принадлежащего истцу, составляет по состоянию на 28.02.2011 с учетом износа составляет 325289,72 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете № 11/146, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайство Онкина С.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Согласно письменной претензии Харченко А.Г. от 08.04.2011, уведомлению о вручении почтового отправления в адрес Онкина С.Н., 08.04.2011 Харченко А.Г. направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить разницу между произведенным страховой компанией возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 206489,72 рублей.

Ответчик Онкин С.Н. в судебном заседании не отрицал, что возмещение причиненного истцу ущерба им до настоящего времени не производилось.

Таким образом, поскольку в данном случае определенный в результате проведения независимой оценки размер фактического ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, превышает размер страхового возмещения, разница между ними в размере 325289,72 – 120000 рублей = 205289,72 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленной заказ-квитанцией на перевозку и погрузку-разгрузку грузов от 31.01.2011, серии ААА № 006523, распиской Д. от 05.04.2011 в получении от Харченко А.Г. денежных средств в сумме 1200 рублей за перевозку и погрузку-разгрузку автомобиля Renault Koleos после дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг автоэвакуатора для транспортировки автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия, в указанном размере.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых, возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным, неизбежным следствием причинения вреда, принимая во внимание объем причиненных автомобилю Renault Koleos, ... в результате действий Онкина С.Н. повреждений, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с необходимостью перемещения поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1200 рублей, также должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела чек-ордера от 27.04.2011 следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 5264,89 рубля.

В связи с этим, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу Харченко А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264,89 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Онкина С.Н. в пользу Харченко А.Г. сумму причиненного ущерба в размере 205289 (двести пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 72 коп., стоимость услуг по транспортировке транспортного средства в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А. Клименко

...

...