Дело № 2-391/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Ивановой М.С.,

представителя ответчика Терешковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хорькова А.К. к ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» о взыскании заработной платы и компенсации за расторжение трудового договора,

установил:

Хорьков А.К. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» (далее по тексту ООО «ТНГИ») задолженность по заработной плате за период с 25.08.2010 по 17.01.2011 в размере 1.367.594,11 рублей и компенсацию з расторжение трудового договора по инициативе работодателя в сумме 16.965.000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.02.2003 он был принят в ООО «ТНГИ» на должность директора, а 17.01.2011 уволен на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. За вышеуказанный период ему не выплачивалась заработная плата, которая в соответствии с внесенными 01.01.2007 изменениями в трудовой договор состоит из: должностного оклада в размере 50.000 рублей и персональной надбавки в сумме 215.255 рублей, что в сумме с учетом районного коэффициента составляет 344.831,50 рублей в месяц. Кроме того, пунктом 14 трудового договора от 01.01.2007 предусмотрено, что за прекращение трудового договора по инициативе работодателя выплачивается компенсация в размере 15.000.000 рублей, на которую должен быть начислен районный коэффициент (30%) и вычтен подоходный налог (13%). До настоящего времени указанная выше задолженность ему не выплачена, в связи с чем на основании ст. ст. 140, 178 ТК РФ просит взыскать ее.

В судебное заседание истец Хорьков А.К., будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Иванова М.С., действующая на основании доверенности от 07.02.2009, сроком на три года, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что статья 81 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя и поэтому имеются все основания для выплаты истцу компенсации, предусмотренной п. 14 трудового договора. Представленный договор от 01.01.2007 следует считать как изменение ранее заключенного договора 2003 года, что соответствует требованиям ст. 72 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора. При этом Хорьков А.К. от должности руководителя ООО «ТНГИ» Арбитражным судом Томской области не отстранялся.

Представитель ответчика Терешкова О.Н., действующая на основании доверенности от 21.06.2010, иск не признала, возражения сводятся к следующему: во-первых представленный истцом трудовой договор от 01.01.2007 считает сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, то есть Хорькова А.К., и поэтому в силу требований ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО» она должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества, чего в данном случае сделано не было; во-вторых на момент заключения договора от 01.01.2007 действовал договор от 23.02.2003, доказательств прекращения которого истцом не представлено; в третьих норма ст. 178 ТК РФ, на основании которой истец просит взыскать компенсацию за расторжение трудового договора, предусматривает выплату выходного пособия, а не компенсации, как предусмотрено трудовым договором, в связи с чем оснований для взыскания повышенного размера выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ не имеется, кроме того основанием для прекращения трудового договора с истцом являлась не инициатива работодателя, а решение арбитражного суда о введении конкурсного производства в отношении ООО «ТНГИ»; в четвертых ни одному из работников ООО «ТНГИ», уволенных на основании ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя) не было установлено и выплачено выходное пособие в повышенном размере, соответственно требование Хорькова А.К. в этой части неправомерно; в-пятых в силу требований ч.2 ст. 126 Закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и поэтому продолжить работу руководитель может только в одном случае – если конкурсный управляющий заключит с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, которое в данном случае не заключалось.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения регулирования труда руководителей организаций независимо от их организационно-правовой формы, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем) организации, собственником имущества.

Данная норма не означает, что на перечисленных лиц не распространяется действие Трудового кодекса РФ; иное нарушало бы их трудовые права.

Исходя из содержания статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания, назначения на должность в порядке, предусмотренным трудовым законодательством или уставом организации. Таким образом, лицо, назначенное директором общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового законодательства.

Судом установлено, что Хорьков А.К. и Ю.В. являются учредителями (участниками) ООО «ТНГИ», образованного ими 05.02.2003, что видно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2010.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 4 ст. 32 Закона «Об ООО»), а также иные вопросы, предусмотренные указанным Законом или уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены в Уставе ООО «ТНГИ» (п.п. 5.1, 5.6).

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В частности пунктом 5.5 Устава ООО «ТНГИ» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием из числа участников сроком на 5 лет.

Что касается заключения с единоличным исполнительным органом общества (директором) договора, то в Законе «Об ООО» и в Уставе Общества одинаково определено, что такой договор подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В рассматриваемом случае решения общего собрания участников ООО «ТНГИ», которым истец Хорьков А.К. избран директором Общества, суду не представлено, но сторонами не оспаривается, что Хорьков А.К. был в установленном Законом и Уставом порядке избран в 2003 году директором ООО «ТНГИ» и он был уполномочен подписывать от имени Общества договор с избранным директором, то есть с самим собой.

Так, 24.02.2003 между ООО «ТНГИ» в лице директора Хорькова А.К. (Работодатель), действующего на основании Устава, и гражданином Хорьковым А.К. (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец Хорьков А.К. принят в ООО «ТНГИ» на должность директора на неопределенный срок. Легитимность данного договора представителем ответчика в суде не оспаривалась.

По условиям названного трудового договора работнику Хорькову А.К. устанавливается должностной оклад в размере 50.000 рублей в месяц; стимулирующие выплаты устанавливаются ежемесячно приказом по предприятию. Иные обязательные ежемесячные выплаты договором не предусмотрены.

Вместе с тем, истцом был представлен трудовой договор от 01.01.2007, заключенный между теми же сторонами, о принятии Хорькова А.К. на должность директора ООО «ТНГИ». По условиям данного договора ежемесячная заработная плата истца состоит из должностного оклада в сумме 50.000 рублей (без учета районного коэффициента) и персональной надбавки в сумме 215.255 рублей (без учета районного коэффициента), всего 265.255 рублей в месяц, а с районным коэффициентом (30%) – 344.831 рубль 50 копеек.

Представитель ответчика не согласна с заявленным истцом размером заработной платы, основанном на договоре от 01.01.2007, и оспаривает законность данного договора по основаниям, изложенным выше.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия двух вышеприведенных договоров, суд не может согласится с позицией ответчика в связи со следующим.

В силу требований ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как уже было установлено с учетом вышеизложенных норм и это не оспаривает ответчик единоличное действие Хорькова А.К. при заключении трудового договора от 24.02.2003 в качестве работодателя и принятие на себя руководства созданной организацией в качестве директора, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ если не истек срок трудового договора и не прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (директора) все последующие изменения условий трудового договора от 24.02.2003 могут быть изменены аналогичным образом, а именно путем подписания соглашения от имени работодателя и работника одним лицом – Хорьковым А.К.

Устанавливая истек ли на момент заключения договора от 01.01.2007 срок действия договора от 24.02.2003, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.

В соответствии с требованиями Устава ООО «ТНГИ» (п. 5.5) и Закона «Об ООО» (ст. 40) единоличный исполнительный орган Общества (директор) является выборным органом и избирается общим собранием участников сроком на пять лет, а потому с директором ООО «ТНГИ» может быть заключен только срочный трудовой договор на срок не превышающий срок его полномочий, то есть не более чем на пять лет.

В тоже время в рассматриваемом случае в договоре от 24.02.2003 определено, что он заключен на неопределенный срок (бессрочный).

Статьей 57 ТК РФ оговорено, что в случае если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Применяя положения ч.3 ст. 11 ГПК РФ, суд считает, что включение в трудовой договор условий противоречащих Закону также не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения, поэтому трудовой договор от 24.02.2003 следует считать срочным, заключенным на срок пять лет.

Таким образом, трудовой договор от 01.01.2007 был заключен с истцом в период действия трудового договора от 24.02.2003 и срока полномочий единоличного исполнительного органа (директора), следовательно Хорьков А.К. мог действовать от имени работодателя и соответственно фактически единолично изменять условия ранее заключенного трудового договора от 24.02.2003.

Учитывая вышеизложенное, трудовой договор от 01.01.2007 в данном случае следует расценивать именно как изменение условий ранее заключенного договора от 23.02.2003, а тот факт, что эти изменения не облечены в форму соглашения никоим образом не ставит под сомнение законность таких изменений.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом трудовой договор от 01.01.2007 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (Хорькова А.К.), и поэтому в силу требований ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО» она должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества, чего в данном случае сделано не было.

Названный представителем ответчика Федеральный закон регулирует строго определенные в нем отношения, а именно он определяет в соответствии с Гражданским кодексом РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (ст. 1).

Исходя из этого, суд считает, что Закон «Об ООО» не регулирует трудовые правоотношения между Обществом и его работниками, в том числе тех, которые одновременно являются учредителями (участниками) Общества, следовательно к сделкам с заинтересованностью, о которых идет речь в ст. 45 Закона, относятся исключительно гражданско-правовые сделки, заключаемые Обществом с третьими лицами в процессе осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, изменения в части условий о размере заработной платы истца, внесенные в трудовой договор от 24.02.2003 путем заключения трудового договора от 01.01.2007 соответствуют требованиям закона и поэтому с 01.01.2007 оплата труда Хорькова А.К. должна производится в том размере, который определен договором от 01.01.2007.

Кроме того, как видно из представленных из Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску справок о доходах по форме 2-НДФЛ Хорькова А.К. за период с 2007 по 2010 гг. в позициях обозначенных кодом дохода «2000» начисляемая Хорькову А.К. заработная плата за указанный период в целом соответствует тому размеру, который назван в трудовом договоре от 01.01.2007.

Согласно справочнику «Коды доходов», содержащемуся в Приложении № 2 к действующему в период существования спорных правоотношений Приказа ФНС РФ от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» код дохода «2000» означает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Говоря о действии трудового договора от 23.02.2003 с изменениями от 01.01.2007 в период спорных правоотношений, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено названный трудовой договор является срочным со сроком действия пять лет, то есть до 23.02.2008. После указанной даты новый трудовой договор с Хорьковым А.К. не заключался. При этом на общем собрании участников ООО «ТНГИ» от 14.01.2008 Хорьков А.К. избран директором Общества на новый срок (протокол внеочередного собрания участников ООО «ТНГИ» от 14.01.2008).

Статья 58 ТК РФ закрепляет, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, с учетом того, что с директором ООО «ТНГИ» может быть заключен только срочный трудовой договор, требование о его расторжении не заявлялось, на общем собрании от 14.01.2008 этот вопрос участниками не разрешался, трудовой договор от 23.02.2003 с изменениями от 01.01.2007 считается пролонгированным (продленным) на новый пятилетний срок, то есть до 23.02.2013.

Далее решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2010 ООО «ТНГИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утвержден С.А.

Одним из последствий принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является прекращение полномочия руководителя должника (ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вывод представителя ответчика о том, что прекращение полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью влечет прекращение трудового договора с ним, является неправильным.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом РФ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1 Закона).

Исходя из сферы действия указанного Закона, суд считает, что приведенное положение данного Закона о прекращении полномочий руководителя должника касается исключительно его полномочий как единоличного исполнительного органа Общества в гражданско-правовых отношениях, а не его трудовых функций как работника Общества.

Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Так, в данном случае приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Хорьковым А.К. был издан конкурсным управляющим Общества только 17.01.2011 (приказ № 2-к от 17.01.2011).

Более того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2011 конкурсный управляющий утвержден без отстранения от должности прежнего руководителя должника Хорькова А.К. и поэтому считать, что прекращение полномочий Хорькова А.К. как руководителя должника влечет безусловное расторжение с ним трудового договора нельзя.

Таким образом до 17.01.2011 Хорьков А.К. выполнял свои трудовые функции руководителя организации и соответственно ему должна выплачиваться обусловленная трудовым договором от 23.02.2003 (в редакции от 01.01.2007) заработная плата, которая, как уже было установлено с учетом районного коэффициента составляет 344.831 рубль 50 копеек в месяц.

Истец указывает, что период задолженности по заработной плате составляет с 25.08.2010 по 17.01.2011. Заявленный истцом период образовавшейся задолженности представителем ответчика не оспаривался и был признан без каких-либо замечаний.

Основываясь на установленных выше данных, расчет задолженности по заработной плате производится следующим образом:

средний дневной заработок истца в августе 2010 г. составляет 15.674,16 рублей (344.831,5 руб. / 22 дня), соответственно за 5 отработанных Хорьковым А.К. в августе рабочих дней заработная плата составит 78.370 рублей 80 копеек.

С сентября по декабрь 2010 г. Хорьков А.К. отработал полностью (4 месяца), следовательно задолженность составит 1.379.326 рублей (344.831,5 х 4).

В январе 2011 г. 15 рабочих дней, следовательно средний дневной заработок истца составит 22.988,77 рублей, а за отработанные им 5 рабочих дней – 114.943,85 рублей (22.988,77 х 5).

Всего за вышеназванный период истцу должна быть начислена заработная плата в размере 1.576.640 рублей 65 копеек, а на основании ст. ст. 207, 224 НК РФ из указанной суммы должен быть вычтен налог на доходы физических лиц, определяемый по ставке в размере 13%, то есть задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составит 1.371.677,36 рублей.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика заработную платы в сумме 1.367.594 рубля 11 копеек, то в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика может быть взыскано столько сколько заявлено истцом, то есть 1.367.594 рубля 11 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за расторжение трудового договора по инициативе работодателя, суд приходит к следующему.

Приказом конкурсного управляющего ООО «ТНГИ» № 2-к от 17.01.2011 директор Хорьков А.К. уволен на основании п.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При этом трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Так, в данном случае пунктом 14 трудового договора от 01.01.2007 предусмотрено, что за прекращение трудового договора по инициативе работодателя выплачивается компенсация в размере 15.000.000 рублей.

Исходя из буквального толкования статьи 81 ТК РФ, суд считает, что все перечисленные в ней основания расторжения трудового договора, в том числе расторжение в связи с ликвидацией организации, следует расценивать как расторжение трудового договора по инициативе работодателя, поскольку название данной статьи определено законодателем как «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя».

Ссылка представителя ответчика на то, что ни одному из работников ООО «ТНГИ», уволенных на основании ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя) не было установлено и выплачено выходное пособие в повышенном размере и поэтому нет оснований для ее выплаты истцу не имеет под собой никакого правового обоснования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика обусловленной трудовым договором компенсации за его расторжение законно и обоснованно. Но вместе с тем, суд находит неверным начисление истцом на указанную компенсацию районного коэффициента 1,3, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов, размер которых и порядок их применения для расчета заработной платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1992 № 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» в г. Томске районный коэффициент установлен в размере 1,3.

В соответствии с главой 50 ГПК РФ районные коэффициенты устанавливаются лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

То есть установление районного коэффициента имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий.

Статьи 315, 316 ТК РФ закрепляют, что именно труд оплачивается с учетом районных коэффициентов. Поэтому, исходя из буквального содержания данных статей, суд приходит к выводу о том, что районный коэффициент может применяться только к тем выплатам, которыми оплачивается труд как определенная трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, по специальности, либо конкретный вида поручаемой работнику работы).

Предусмотренная договором компенсация работнику за расторжение трудового договора и заработная плата как форма оплаты труда, по мнению суда, не являются тождественными понятиями.

Статья 164 ТК РФ определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основе приведенной в законе терминологии компенсаций, суд приходит к выводу о том, что они направлены не на оплату труда работника, а исключительно на возмещение понесенных им затрат, хоть и связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Также следует отметить, что расторжение трудового договора влечет прекращение выполнение работником своей трудовой функции, в том числе выполнение такой функции в определенной местности, а поскольку применение районного коэффициента обусловлено исключительно работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то выплачиваемая в связи с расторжением трудового договора компенсация не может рассчитываться с учетом таких коэффициентов.

В тоже время при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (ст. 210 НК РФ). К таким дохода в полной мере можно отнести и подлежащую выплате истцу компенсации за расторжение трудового договора в размере 15.000.000 рублей. Следовательно за вычетом 13% НДФЛ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в сумме 13.050.000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчикав местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец исходя из размера удовлетворенных судом требований и положений ст. 333.19 НК РФ в размере 60.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хорькова А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» в пользу Хорькова А.К. задолженность по заработной плате за период с 25.08.2010 по 17.01.2011 в размере 1.367.594 рубля 11 копеек, денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в сумме 13.050.000 рублей, всего 14.417.594 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко